АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.06.2018                                                                   Дело № А62-10947/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титов А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества  "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 

о взыскании убытков в размере 175 165 руб.,

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: ФИО6 ? представителя по доверенности,

от третьих лиц: не участвуют, уведомлены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее также – истец, должник) предъявило иск с требованием о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ответчик, банк) убытков в размере 175 165 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение банком очередности платежей, что послужило основанием для необоснованного перечисления денежных средств физическим лицам в качестве заработной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также – третьи лица, работники).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение очередности не привело к причинению убытков истцу.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства получены в качестве заработной платы и относятся к первой очередности платежей.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривая нарушение очередности платежей, ответчик сослался на фактическое исполнение в дальнейшем всех предшествующих платежей и отсутствие иных средств для удовлетворения всех обязательств должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу № А62-6714/2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон № 127-ФЗ) Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации).

По состоянию на 06.12.2016 со специального счета должника банком были списаны денежные средства в сумме 289 470 руб., в том числе 253 465 руб., имеющие вторую очередность платежей.

Денежные средства были перечислены физическим лицам в качестве заработной платы за сентябрь – ноябрь 2016 года, уплату налога на доходы физических лиц, а также в качестве оплаты задолженности по договору подряда за период январь – март 2015 года.

Списание денежных средств со второй очередностью платежа было исполнено с нарушением очередности, поскольку на дату совершения платежей на сумму 253 465 руб. у должника имелась картотека по ранее возникшим обязательствам, а именно: обязательств по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвращать денежные средства отказались, должник предъявил банку претензию и в дальнейшем рассматриваемый иск с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что банком допущено нарушение очередности платежей и на основании платежных поручений от 05.10.2016 № 1280 на сумму 5 533 руб., от 05.10.2016 № 1281 на сумму 6 525 руб., от 05.10.2016 № 1282 на сумму 475,30 руб., от 08.11.2016 № 1307 на сумму 5 533 руб., от 08.11.2016 № 1308 на сумму 6 525 руб., от 08.11.2016 № 1309 на сумму 14 408,70 руб., от 08.11.2016 № 1310 на сумму 13 050 руб., от 08.11.2016 № 1311 на сумму 26 100 руб., от 08.11.2016 № 1312 на сумму 9 805 руб., от 06.12.2016 № 1333 на сумму 5 534 руб., от 06.12.2016 № 1334 на сумму 6 525 руб., от 06.12.2016 № 1335 на сумму 14 050 руб., от 06.12.2016 № 1336 на сумму 13 050 руб., от 06.12.2016 № 1337 на сумму 26 100 руб., а также от 06.12.2016 № 1338 на сумму 9 751 руб. в пользу физических лиц – работников, и бюджет осуществлено перечисление заработной платы и уплата налогов на доходов физических лиц.

Исполнение указанных платежей подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается ответчиком.

Общий порядок списания средств со счета предусмотрен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление Пленума № 60), частью 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Особенности погашения требования кредиторов в конкурсном производстве в отношении должника предусмотрены Федеральным законом № 127-ФЗ, статьей 134 которого предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленной банком картотеки на 06.12.2016 действительно имелись обязательства, подлежащие исполнению в порядке второй очередности ранее спорных платежей на сумму 253 465 руб. При этом все предъявленные должником к исполнению обязательства, датированные 25.08.2016, были исполнены банком в период с 09.12.2016 по 10.02.2017.

На дату списания спорных денежных средств обязательств, подлежащих исполнению в первую очередь у должника не имелось. На дату предъявления иска неисполненных обязательств, имеющих календарную очередь исполнения ранее спорных, у должника не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что списанные банком в нарушение календарной очередности денежные средства не могут быть расценены как возникшие у должника убытки. Такие денежные средства в любом случае подлежали уплате должником в составе второй очереди и к моменту предъявления рассматриваемого иска были бы исполнены. При этом должник не лишен права оспорить платежи банка как сделки и требовать возврата в конкурсную массу спорных сумм в качестве последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков и необоснованности требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества  "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов