АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 12868/2018

город Кемерово

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено  15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства помощником судьи Климчук Е. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 

о взыскании суммы излишне взысканного налога в размере 35213 руб., процентов за период с 28.04.2017 по 28.05.2018 в размере 3190 руб.

при участии:  

от заявителя: без явки

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск: ФИО1 – старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 07.09.2018 № 37, паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: без явки

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» ИНН 

<

***>/540201001 (далее - общество, истец, ООО «Визит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании излишне взысканного земельного налога  за период с 01.05.2016 по 31.12.2016г. в размере 35213 рублей и процентов за период с 28.04.2017 по 28.05.2018г. в размере 3190 рублей с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области. 

Согласно ходатайства истца от 03.12.2018г. судом в дело привлечено в качестве второго ответчика по спору - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району, г.Новосибирск, рассмотрение спора начато с самого начала.

Требования основаны на нормах НК РФ,  ГК РФ, Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и определении суда по делу № А27-19325/2014. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в силу положений НК РФ, Постановлений ВАС РФ само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения. Из положений гл. 31 НК РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.  Более подробно возражения изложены  в отзыве и дополнении к нему.

Применительно к спору, по результатам рассмотрения заявления   налогоплательщика от 27.03.2018 б/н, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области  принято решение от 09.04.2018 № 453 об отказе в возврате земельного налога  в размере 102704 руб. (за 2015 год  44016 руб.+ за 2016 год  58688 руб.).  

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы заявителя и возражения, отзывы представителей ответчиков, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли выступают земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия Решения о возврате. 

В целях исполнения судебного акта, обязывающего налоговый орган возвратить (возместить) сумму излишне уплаченного (взысканного) налога, решение о возврате суммы налога подлежит принятию налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик в момент поступления судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ, пункту 2 статьи 79 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств. В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Земельный налог согласно п. 1 ст. 388 НК РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Перечисленные права на земельный участок, в соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) по правилам ст. 78 НК РФ. В соответствии со ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу  статьи 79 НК  РФ налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. 

Из приведенных выше норм следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. 

Таким образом, условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен.

 Как отражено в определении от 20.07.2016г № 304- КГ16-3143 Верховного Суда Российской Федерации, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. Следовательно, налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Согласно ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по его результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

С учетом изложенного довод Инспекции  о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом не принимается за несостоятельностью.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Земельный налог в соответствии со статьей 15 НК РФ является местным налогом и зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Налоговый орган не является распорядителем денежных средств, поступающих в счет уплаты налога. Средства поступают не на расчетный счет Инспекции, а пополняют соответствующий местный бюджет. 

Как установлено судом в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ в рассматриваемой ситуации 02.03.2017 года ООО «Визит - Сервис»  ИНН 

<

***>/540201001 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016г., в которой земельный налог рассчитан обществом самостоятельно за полные 12 месяцев 2016г. на сумму 58688 рублей. Данная декларация по земельному налогу за 2016г. налоговым органом проверена, о чем указано в решении от 09.04.2018 № 453 об отказе ООО «Визит - Сервис»  ИНН 

<

***>/540201001 в возврате суммы земельного налога  в размере 58668 руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 20398 от 10.03.2017 и в связи с неисполнением в установленный срок указанного требования в порядке ст.46 НК РФ  Инспекцией принято решение № 6798 от 24.04.2017 о взыскании земельного налога за 2016г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.  28.04.2017 г. инкассовым поручением № 787 от 27.04.2017г. по решению налогового органа № 6798 от 24.04.2017 с расчетного счета ООО «Визит-Сервис» списана сумма земельного налога в размере 102704 руб. (за 2015 год  44016 руб.+ за 2016 год  58688 руб.).  Таким образом, спорная сумма земельного налога за 2016г. взыскана с налогоплательщика, а не уплачена последним.

Оценивая довод налогоплательщика о взыскании налоговым органом  излишнего земельного налога за 2016г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. В обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, только налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Применительно к спору, Общество самостоятельно исчислив земельный налог представило 02.03.2017г.  в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2016г. Вместе с тем, подавая данную декларацию, истец не оплачивает исчисленный им самостоятельно земельный  налог в срок,  установленный налоговым законодательством. Более того, как следует из обстоятельств спора, уже  на 13.05.2016г. у ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  был изъят данный земельный участок (дело № А27-19325/2014) о чем обществу было известно. 

 В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, материалы дела не содержат доказательств, того что ООО «Визит-Сервис» г. Новосибирск ИНН 

<

***> подана соответствующая декларация – по уточнению налоговых обязательств в части земельного налога, свидетельствующая об излишне исчисленном им  в налоговой декларации за 2016г. земельном налоге, учитывая, что на дату подачи налоговой декларации по земельному налогу,  т.е. на 02.03.2017г. общество владело информацией  о решении суда от 13.05.2016 по делу № А27-19325/2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области   от 13.05.2016 по делу о банкротстве №А27-19325/2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ВизитСервис» г. Прокопьевск ИНН 

<

***> (учредитель ФИО2, конкурсное производство  с 24.07.2015) и ООО «Визит-Сервис» г. Новосибирск ИНН 

<

***> (учредитель, директор ФИО2) согласно которого сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 является недействительной и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 42....21 подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ВизитСервис» г. Прокопьевск ИНН 

<

***>.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу о банкротстве № А27-19325/2014 указано о том, что мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности у ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и основанием для возникновения права собственности у ООО «ВизитСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и регистрации соответствующего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 42...21.  Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Заявителя и Ответчика, третий экземпляр — для Арбитражного суда Кемеровской области, а четвертый - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При этом, как следует из утвержденного арбитражным судом мирового соглашения возврат недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи недвижимого имущества, что материалами также дела не подтверждено. Невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована заявителем.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Следовательно, ООО «ВизитСервис», г. Прокопьевск ИНН 

<

***>, могло обратиться с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, возвращенного в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу № А27-19325/2014, что последним не было сделано.

Только 06.04.2017 согласно сведениям Росреестра произведена регистрация перехода (прекращения) права на земельный участок на основании определения по делу о банкротстве (мировое соглашение) по делу № А27-19325/2014. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 № 1054/09, Определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7272/10  признание недействительности сделки является основанием для последующего внесения изменений в ЕГРП, но не для признания зарегистрированного права недействительным.  Кроме того, действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права.

Также Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (за исключениями, оговоренными в п. п. 4 и 5 настоящего Постановления).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 (по делу № А56-39448/2011) обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Обязанность по уплате налога может возникать, изменяться и прекращаться только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ. Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения. Из положений гл. 31 НК РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается  с налоговым органом, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за юридическим или физическим лицом одного из названных в ст. 388 НК РФ прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Признание арбитражным судом гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в возврате земельного  налога  за период с 01.05.2016 по 31.12.2016г. в размере 35213 рублей и процентов за период с 28.04.2017 по 28.05.2018г. в размере 3190 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, полученных из Росреестра регистрация перехода (прекращения) права на земельный участок произошла 06.04.2017 на основании определения по делу о банкротстве (мировое соглашение). Обратного материалы дела не содержат.

Иные ссылки истца (в том числе на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России, на п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности») по результатам их оценки судом не принимаются за несостоятельностью.

С учетом изложенного факт излишнего взыскания земельного налога с заявителя за период с 01.05.2016 по 31.12.2016г.  не нашел подтверждения  материалами дела, таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования  оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная