АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12713/2023

14 июня 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарями судебного заседания Фоменко В.А., Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным договора и дополнительных соглашений,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 26/23 от 20.09.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания», согласно которого просит суд 

-           признать договор о переуступке прав индивидуального-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета от 15.12.2014, заключенный между ФЛП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» недействительной ничтожной сделкой.

-           признать дополнительные соглашения от 21.04.2015, 18.02.2016 и 26.01.2017 к договору аренды №4 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета от 01.01.2014 недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 19.06.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 12.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Исковые требования мотивированы нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенных при заключении договора о переуступке прав от 15.12.2014, а также дополнительных соглашений к договору аренды от 21.04.2015, 18.02.2016 и 26.01.2017.

Ответчик против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, 01 января 2014 года между КП «АКВА-СЕРВИС» и ФЛП ФИО3 заключен договор аренды №4 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 58,4кв.м. (далее - Договор).

Срок действия договора до 01.01.2015 года без права пролонгации.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к Договору продлен срок действия Договора с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к Договору продлен срок действия Договора с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 к Договору продлен срок действия Договора с 31.12.2016 и до момента заключения договора аренды на новый срок.

15 декабря 2014 года между ФЛП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» заключен договор о переуступки прав, в качестве дополнения №1 к договору об аренде №4 от 01.01.2014.

20.12.2022 Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес ООО «Крымская Торговая Компания» направлено уведомление с требованием о возврате имущества, являющегося предметом Договора №4 от 01.01.2014, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Однако имущество в добровольном порядке не возвращено, мотивированный отказ не поступал.

Истец полагает, что при заключении договора уступки нарушены нормы Закона о защите конкуренции, а при заключении дополнительных соглашений в нарушение требований закона процедура заключения новых договоров аренды незаконно подменена продлением первоначального договора в виде дополнительных соглашений к нему. Вследствие чего договор уступки и дополнительные соглашения к нему должны быть признаны недействительными. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

Так, пунктом 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее - Закон N 38-ЗРК).

Согласно пункту 13 статьи 3.1 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны были до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор,  если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было установлено судом, срок действия договора аренды № 4  от 01.01.2014  был установлен до 01.01.2015 без права пролонгации (пункт 11.1 Договора), при этом  истечение срока аренды является основанием для прекращения  действия Договора, согласно пункту 11.4.

01.01.2014 между КП «АКВА-СЕРВИС» и ФЛП ФИО3 заключен договор аренды №4 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 58,4кв.м. Срок действия договора до 01.01.2015 года без права пролонгации.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к Договору продлен срок действия Договора с 01.01.2015 до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к Договору продлен срок действия Договора с 01.01.2016 до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 к Договору продлен срок действия Договора с 31.12.2016 и до момента заключения договора аренды на новый срок.

15.12.2014 между ФЛП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» заключен договор о переуступки прав, в качестве дополнения №1 к договору об аренде №4 от 01.01.2014.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о. защите конкуренции случаев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2635/2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» о признании незаконным решения, изложенного в письме № 4756/02-26/22 от 12.12.2022 об отказе в заключении договора аренды; о понуждении Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с ООО «Крымская Торговая Компания» договор аренды нежилых помещений по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенных в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 58.4 м2, в том числе торговые залы - 39, 7 м2 и 17,5 мв2, - отказано. 

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что     Относительно действительности  дополнительных соглашений суд  пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ N 305-КГ17-2739 при заключении договора  на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ    (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ): в результате  заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 9 (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

Таким образом, поскольку Договор № 4  был заключен не по результатам конкурса или аукциона, то заключение нового договора должно было осуществляется путем проведения конкурса/аукциона на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-2635/2023, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, поскольку в результате уступки прав аренды муниципального имущества необоснованно создаются преимущественные условия в получении муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга лиц потенциально заинтересованных лиц и то, что дополнительные соглашения к Договору от 21.04.2015, от 18.02.2016 и от 26.01.2017, заключенные с ООО «Крымская Торговая Компания» предусматривают переход права аренды муниципального имущества от ФЛП ФИО3 к ООО «Крымская Торговая Компания», свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предоставления государственного и муниципального имущества, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16679/11 по делу № А40-102293/10-148-587 и решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 по делу № А83-20244/2018.

Договор о переуступке прав от 15.12.2014 подписан между ФЛП ФИО3 и ООО «Крымская Торговая Компания».

Доказательств того, что переуступка прав была осуществлена с согласия арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что Арендатор не имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду. 

Судом кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А83-2635/2023, в постановлении от 07.02.2024 указано, что договор аренды и дополнения к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача прав по Договору аренды третьим лицам также не предусмотрена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ФЛП ФИО3 к ООО «Крымская Торговая Компания» осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. 

В результате уступки прав аренды муниципального имущества необоснованно создаются преимущественные условия в получении муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что в результате перемены лиц на стороне арендатора договорное обязательство остается неизменным, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка предоставления государственного и муниципального имущества.

Законом о защите конкуренции установлены специальные конкурентные нормы, определяющие порядок передачи в аренду муниципального имущества. При этом, положениями данного закона не предусмотрена возможность внесения изменений в договор аренды в части изменения сроков действия договоров аренды.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока соответствующего договора аренды последний может быть заключен на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения торгов с условием, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды, которыми срок действия договора аренды продлевался, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости в установленном порядке также не проводилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает необходимым признать недействительными Договор о переуступке прав индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета (Дополнение №1 к договору об аренде №4), заключенный 15.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» и ФЛП ФИО3, и как следствие, дополнительные соглашения от 21.04.2015, от 18.02.2016, дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 26.01.2017 г. к Договору аренды №4.

Представленные суду возражения ответчика отклоняются судом ввиду изложенного, поскольку не опровергают выводов суда по данному делу.

Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 449 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из материалов дела и следует из пояснений истца, учитывая, что договор переуступки прав от 15.12.2014 заключен без участия арендодателя, о его наличии Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым стало известно в рамках рассмотрения дела №А83-2635/2023. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой арбитр» 05.05.2023 (зарегистрировано 10.05.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики не пропущен.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью. 

2.                  Признать недействительным Договор о переуступке прав индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета (Дополнение №1 к договору об аренде №4), заключенный 15.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» и ФЛП ФИО3. 

3.                  Признать недействительными дополнительные соглашения от 21.04.2015, от 18.02.2016, дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 26.01.2017 г. к Договору аренды №4 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета от 01.01.2014 г., заключённые между Администрацией Мирновского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания». 

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук