ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2022

Дело № А40-80142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Лазарева Ивана Владимировича – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»- не явился, извещен;

от Акционерного общества «Управление механизации «Энергосервис» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Ивана Владимировичана определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022о прекращении производства по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-80142/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Акционерному обществу «Управление механизации «Энергосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проспект» (далее – АО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление механизации «Энергосервис» (далее – АО «Управление механизации «Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 3-15/ЦБ от 12.08.2015 в размере 6 806 460 руб., неустойки за просрочку оплаты акций за период с 30.08.2015 по 16.04.2018 в размере 6 541 008,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу произведена замена истца по делу АО «Проспект» на его Общество с ограниченной ответственностью «Наследие столицы», а также произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Наследие столицы» на его Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Лазарев Иван Владимирович (далее – Лазарев И.В.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 производство по апелляционной жалобе Лазарева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, Лазарев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021                № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Управление механизации «Энергосервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель Лазарева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Управление механизации «Энергосервис»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, указывал, что Лазаревым И.В. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку об оспариваемом решении суда по настоящему делу ему стало известно в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Лазарева И.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Лазарев И.В. указывал, что  в связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу                        ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и решением суда от 18.09.2019 по делу № А40-126618/2018 АО «Управление механизации «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А40-126618/2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности одного из бывших руководителей должника – Лазарева И.В. и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-126618/2018 бывший генеральный директор Лазарев И.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Управление механизации «Энергосервис»; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по указанному делу в состав субсидиарной ответственности Лазарева И.В. были учтены требования ООО «Ресурс» в размере 13 437 205 руб. 34 коп.

По мнению Лазарева И.В.,  решение суда по настоящему делу явилось основанием для признания ответчика банкротом, включения требований                    ООО «Ресурс» в реестр требований кредиторов, определения субсидиарной ответственности Лазарева И.В., тем самым затронув права и обязанности последнего.

Отклоняя доводы Лазарева И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не могут  служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Лазарева И.В., поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лазарева И.В. права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Лазарева И.В. подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки возражениям АО «Управление механизации «Энергосервис», изложенным в отзыве на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Лазарева И.В. именно ввиду отсутствия у последнего права на обжалование судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лазарева И.В. суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам жалобы Лазарева И.В. с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-80142/2018 отменить, направить дело № А40-80142/2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий – судья                                                Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Е.Ю. Филина