ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10712/2020

15.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя АО «Энергоресурсы» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 289), в отсутствии представителя Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-10712/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – Комитет) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договорам от 14.06.2017 № 176-з, от 28.12.2018 № 786-з, от 08.02.2019 № 8-з.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Между Обществом (ранее ОАО «Ессентукская Теплосеть») и Комитетом заключены договоры аренды земельных участков: договор oт 14.06.2017 № 176-з аренды земельного участка площадью 12602 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:30:040203:4130, расположенного по адресу: Ставропольский край, г, Ессентуки, ул. Пятигорская, 118, для использования под котельную № 3, сроком на 49 лет, с 23.03.2017 по 22.03.2066 (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.06.2017 за номером 26:30:040203:4130-26/005/-2017-6); договор от 28.12.2018 № 786-з аренды земельного участка площадью 1277 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:30:030114:116, расположенного по адресу: Ставропольский край, г, Ессентуки, ул. Партизанская, 4/3, для использования под котельную № 9, сроком аренды на 49 лет, с 16.08.2018 по 15.08.2067 (договор зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2019 за номером 26:30:030114:116-26/001/2019-1); договор от 08.02.2019 № 8-з аренды земельного участка площадью 569кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:090118:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под котельную № 11, сроком аренды на 49 лет, с 15.03.2018 по 14.03.2067 (договор зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2019 за номером 26:30:090118:1-26/001/2019-3). Арендная плата рассчитывалась исходя из ставки 2,7% от кадастровой стоимости земельного участка за 2017-2018 (на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов») и 3 % за 2019 год (на основании постановления Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и Решения Думы г. Ессентуки от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки»).

Котельные № 3, № 9 и № 11 включены в утвержденную Схему теплоснабжения в административных границах г. Ессентуки Ставропольского края.

Комитет сообщил Обществу о том, что при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 применена ставка 3 %, а за период с 29.04.2020 по 31.12.2020 – ставка 0,7 %.

08.06.2020 Общество обратилось к Комитету с заявлением № 3755 о перерасчете арендной платы по договорам аренды по ставке 0,7 % с момента заключения данных договоров.

30.06.2020 ответным письмом № 20-3687/з Комитет отказал Обществу в перерасчете арендной платы.

Не согласившись с отказом Комитета, ссылаясь на необходимость применения при расчете арендной платы по договорам аренды ставки 0,7 % с момента заключения данных договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несоблюдение Обществом досудебного порядка. В решении также указано, что суд может внести изменения в договор только на будущее время, но не за период предшествующий судебному разбирательству.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов теплоснабжения.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку земельные участки, предоставлены Обществу для размещения объектов, указанных подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, размер арендной платы не может превышать размер, рассчитанный по правилам Приказа № 217.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, на которые сослались суды и в которых рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование публичными землями, возникшей до 01.03.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила, утвержденные постановлением № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, неверен вывод суда первой инстанции о невозможности применения указанных ставок с даты заключения договоров аренды земельных участков.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества. При перерасчете арендной платы по договорам аренды земельных участков необходимо применять ставку 0,7 % от кадастровой стоимости земельных участков  с даты заключения договоров.

Из содержания искового заявления Общества следует, что основанием для обращения за защитой в суд послужило несогласие с порядком расчета регулируемой арендной платы, в результате чего, по мнению Общества, арендатор обязан вносить ее в большем размере. Иски к органам, реализующим полномочия собственников муниципальных земельных участков об обязании произвести перерасчет арендной платы рассматриваются судами, выносятся решения по существу заявленных требовании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки Обществом требования, обязан был установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия Общества при обращении в арбитражный суд.

Учитывая, что отказ в перерасчете ставки арендной платы, повлек неопределенность в правовом регулировании, в том числе, и в применении нормативных актов для исчисления такой платы, оснований для отказа в защите прав Общества не имелось.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден Обществом, что подтверждается письмом Общества от 08.06.2020 № 3755 (приложение к исковому заявлению).

Проверив представленный Обществом перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить, решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Обязать Комитет: произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2017 № 176-3, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 23.03.2017 по 22.03.2066; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 № 786-3, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 16.08.2018 по 15.08.2067; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2019 № 8-з, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 15.03.2018 по 14.03.2067».

Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Взыскать с Комитета в пользу Общества 18000р государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-10712/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2017 № 176-3, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 23.03.2017 по 22.03.2066. 

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 № 786-3, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 16.08.2018 по 15.08.2067. 

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2019 № 8-з, применив 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 15.03.2018 по 14.03.2067».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки) 18000р государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

Сомов Е.Г.