ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68069/15

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Евро-Форест» ФИО1 – лично, паспорт

от ПАО КБ «Урал ФД» - ФИО2 по дов. № 017 от 23.01.2020

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Евро-Форест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроФорест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" (далее - должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Евро-Форест" ФИО3 в размере 47 668 454 руб. 93 коп. по обязательствам должника.

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Евро-Форест» обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий представлял в суд дополнение, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственной бывшего руководителя должника по обязательствам должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве;, тогда как в обжалуемых судебных актах оценка данным доводам конкурсного управляющего не дана; сделки, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий, совершены в момента, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности; выводы судов о том, что бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника были переданы ответчиком арбитражному управляющему ФИО5, не означают отсутствие вины ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Евро-Форест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" сослался на совершение ФИО3 в 2015 - 2018 годах действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов должника.

 

Конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" указывает, что с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были перечислены следующие денежные средства:

30.10.13 - 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 1 от 30.10.13;

06.02.14 - 250 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 2 от 03.02.14;

29.07.14 - 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 2 от 29.07.14;

17.06.15 - 160 000 рублей в качестве премии по итогу первого квартала 2015 года.

Также должнику АО "Альфа-Банк" была выпущена банковская карта N 4777142010660424, держателем которой являлась ФИО3 С указанной карты в период с 14.05.15 по 14.07.15 было снято 1 866 000 рублей наличными денежными средствами из банкоматов.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО3 денежных средств должника в целях, отличных от осуществления операций в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника, и являются причиной целенаправленного доведения должника до состояния неплатежеспособности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу была установлена неправомерность перечисления ФИО3 160 000 руб. в качестве премии и 199 000 руб. наличными.

Как указали суды, согласно данным бухгалтерского баланса основные средства ООО "Евро-Форест" за 2014 год составляли 11 162 000 рублей, а за 2015 год - 8 396 000 рублей. Дебиторская задолженность составляла за 2015 год - 58 756 000 рублей, запасы по материалам на 2015 год - 6 131 000 рублей (т. 3, л.д. 88 - 108).

Исходя из ведомостей банковского контроля по следующим контрагентам: ФИО6 (Узбекистан), ООО "ММ.Орбита ЛТД" (Азербайджан), INTRANS SERVICE GROUP" и "SIMTRANS LTD", следует, что в адрес указанных предприятий и физического лица была поставлена продукция - пиломатериал обрезной хвойных пород на общую сумму более 200 000 000 руб.

Факт вывозки пиломатериалов за рубеж подтверждаются таможенными декларациями, предоставленными Пермской таможней.

Согласно ведомостям банковского контроля денежные средства от указанных предприятий в полном объеме на расчетный счет ООО "Евро-Форест" не поступили. Задолженность составила 58 756 000 рублей.

Судами сделан вывод о том, что дебиторская задолженность сложилась из-за непоступления платежей со стороны иностранных контрагентов по поставленным за рубеж товарам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными обстоятельствами опровергается довод о том, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евро-Форест" на счет ФИО3 должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" также указал, что ООО "Евро-Форест" без каких-либо оснований перечислило со своего счета N 40702810500000005453, открытого в ПАО АКБ "Урал ФД", в период 01.03.13 по 04.09.15 на расчетный счет ООО "Стивидор" денежные средства в сумме 81 658 000 рублей, а также 3 925 320 рублей с расчетного счета N 40702810400040000906, открытого в Московском филиале ПАО АКБ "Урал ФД", на счет ООО "Стивидор". В качестве основания названных платежей указана оплата по договору об оказании услуг N П-037 от 01.11.12.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суды сослались на то, что данные обстоятельства явились предметом рассмотрения искового заявления к ООО "Стивидор" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А50-40728/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-40728/17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" к ООО "Стивидор" было отказано, в связи с чем, оснований полагать причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по причине необоснованного перечисления контролирующим лицом денежных средств в адрес ООО "Стивидор" не имеется.

В отношении денежных средств в сумме 570 000 руб., перечисленных ООО "Евро-Форест" ООО "Стивидор", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по настоящему делу установлено, что денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг N С-03 от 09.01.14, услуги по которому должнику были оказаны в полном объеме, доказательств, что сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности не представлено.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи N 24 от 02.07.15, заключенный между ООО "Евро-Форест" и ООО "Стивидор", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стивидор" возвратить башенный кран КБМ-40Ш-41, заводской номер 426, в конкурсную массу должника ООО "Евро-Форест". Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, за счет реализации которого возможно было бы погашение требование залогового кредитора и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. При этом доказательств оплаты по договору в материалы спора не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о совершении ФИО3 сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку изъятое имущество было возвращено в конкурсную массу должника, оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при отчуждении имущества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что оспариваемые действия бывшего руководителя должника повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что непередача ФИО3 конкурсному управляющему должника транспортного средства NISSAN MURANO 2013 г.в. привела к невозможности погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что  непередача ФИО3 данного имущества не препятствует проведению процедуры банкротства и погашению требований кредиторов должника, доказательств обратного не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов обособленного спора видно, что конкурсный управляющий уточнял свои требования, а именно, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и за необращение с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий утверждал, что должник, начиная с 2014года, вел убыточную деятельность, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подано бывшим генеральным директором в арбитражный суд не позднее 01.02.2014, данная обязанность не исполнена, а только 31.08.2015 в суд с заявлением о банкротстве обратилось ООО «Литер-транс» (т. 1 л.д. 134-136).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 147) видно, что данное уточнение (дополнение оснований привлечения к субсидиарной ответственности) судом принято, суд предложил ответчику представить письменные объяснения с учетом дополнения конкурсного управляющего ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом принятых дополнений судом первой инстанции не рассмотрено.

Данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено. Таким образом, спор по заявленному основанию не рассмотрен.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по дополненному и принятому судом основанию (за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника), а также дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что руководитель, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, должен был принимать меры, направленные на восстановление его платёжеспособности., вместе с тем, ответчик в 2015 году, как утверждал конкурсный управляющий, в условиях фактического банкротства:

- выдаёт себе беспроцентные займы, премию;

- 02.07.2015 отчуждает башенный кран в пользу аффилированного лица ООО «Стивидор». При этом, башенный кран находится в залоге и ПАО КБ «Урал ФД», имущество отчуждено должником без согласия залогодержателя. Денежные средства от сделки должник не получает (определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019  по делу № А41-68069/2015);

- перечисляет денежные средства в пользу ООО «Стивидор»;

- за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство Nissan Murano, транспортное средство конкурсному управляющему не передано тогда как доказательств передачи в материалы дела не представлено.

- суды также пришли к выводу, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 58 756 000,00 руб., которая сложилась из-за непоступления платежей со стороны иностранных контрагентов по поставленным за рубеж товарам, однако документы, позволяющие провести работу по взысканию дебиторской задолженности и наполнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что выводы судов, о том, что бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, были переданы ответчиком арбитражному управляющему ФИО5 не означают отсутствие вины ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов, учитывая, что ФИО5 являлась временным управляющим должника, тогда как передача же всей документации предусмотрена конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 58 000 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с данной дебиторской задолженностью ответчиком была проведена работа по взысканию.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, предмета и оснований заявления.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных конкурсным управляющим оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А41-68069/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова