РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-98905/22-5-708

29.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Добрый ангел» (119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Межрегиональная общественная организация содействия охране окружающей среды «Живая планета» (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 750 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Добрый ангел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 750 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-118176/2020 (резолютивная часть - 15.03.2021) ЗАО «Добрый ангел» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, исходя их анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Добрый ангел», следует, что с расчетного счета ЗАО «Добрый ангел» списано в пользу МОО «Живая планета» 10 549 750 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по договору на приобретение авторского произведения искусства от 04.04.2016г. НДС не облагается

Истец пояснил, что перечислено МОО «Живая планета» на расчетный счет ЗАО «Добрый ангел» в ПАО Банк Зенит № 40702810800000015115 - 9 030 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по договору на приобретение авторского произведения искусства от 04.04.2016г. НДС не облагается.»

Не возвращено 1 519 750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор «Авторское произведение искусства от 04.04.2016» и документы, касающиеся его исполнения, руководителем ЗАО «Добрый ангел» не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № № А40-118176/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у прежнего руководителя должника ФИО3

Сведения о предоставлении встречного исполнения со стороны MОО «Живая планета» в пользу ЗАО «Добрый ангел» отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, в которой предложено представить доказательства предоставления встречного исполнения либо вернуть средства в размере 1 519 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет ЗАО «Добрый ангел». Требования, изложенные в претензии ответчиком, не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 519 750 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства наличия основания удержания денежных средств ответчиком в материалы не представлено, доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Добрый ангел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 1 519 750 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 198 (двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.