№ 09АП-52789/2019

Дело № А40-129891/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года  по делу № А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2 требования ООО «Строительная компания БАКО»  

в общем размере 1.357.573 рублей 56 копеек 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании: генеральный директор ООО «СК БАКО» - ФИО4 согласно протоколу № 1 от 01.04.2015, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть  объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 включено  

в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Андреевой  Нелли Николаевны требование общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек.  

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 3 июля 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 213.8, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания БАКО» признал обоснованным,  

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания БАКО» в обще размере 1.357.573  рублей 56 копеек с учетом применения положений пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО3 указывают,  что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности в части  требования индексации (часть 1 ст. 208 ГПК) в размере 398046 руб. 29 коп. в  связи с постановлением Конституционного суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П, о  приостановлении производства по обособленному спору по требованию СК  БАКО в нарушение ст. 9 АПК РФ судом не разрешен по существу.  

Требования кредитора - СК БАКО, основанные на решении Коптевского  районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. по делу № 2-212/17 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116915 руб.  41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3538 руб. 31 коп., незаконны.  

По настоящее время возврат денежных средств в конкурсную массу  должника СК БАКО не произведен. Таким образом, требования СК БАКО  подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди.  

В нарушение п. 5 ст. 170, ст. 216 АПК РФ резолютивная часть  оспариваемого определения суда первой инстанции не содержит выводы об  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных СК БАКО  требований. Сумма требований в размере 1 357 573 руб. 56 коп. является общей и  не выделена в отдельные заявленные СК БАКО требования основного долга,  индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ, что приводит к неопределенности примененной судом правовой  нормы, позволяющей двойственность толкования.  

Требование к должнику об индексации присужденных сумм по ст. 208  

ГПК РФ и по уплате процентов за неисполнение решения суда (ст. 395 ГК РФ)  имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие денежного  обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом определении не  дана правовая оценка применительно к рассматриваемым требованиям и не  разрешены по существу следующие вопросы:  

Правовая оценка вступившего в законную силу решения Коптевского  районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу № 2-364/2018 и  Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П  применительно к требованию об индексации присужденных денежных сумм и  связанным с ним заявлением о сроке исковой давности;  

Не разрешен вопрос об уточнении требований кредитора в порядке ст. 49  АПК РФ и определения очередности удовлетворения требований в соответствии  с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве (п. 4 дополнительных возражений должника  от 04.06.19);  

Не разрешен вопрос о возобновлении приостановленного судом  производства определением от 21.09.2018 г. с учетом описок в порядке ст. 147  АПК РФ;  

Не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу по  ходатайству ФИО2, направленному 04.06.2019 г. ФБУ «Почта России»  почтой в адрес Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 147 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  генеральный директор ООО «СК БАКО» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились,  извещены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК БАКО», считает, что  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ФИО2 перед ООО «СК БАКО» в размере  1.357.573 рублей 56 копеек образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по договорам от 09.08.2008 № 470, от 09.08.2008 № 488.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную  силу судебными актами.  

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по  делу № 2-7/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  1.210.980 рублей 00 копеек основного долга и пени.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан  исполнительный лист ВС 012886694, возбуждено исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства произведено частичное  гашение задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного  пристава-исполнителя ФИО6 от 25.01.2018, составляет 862.995 рублей  20 копеек.  

Вступившим в законную силу определением Коптевского районного  суда города Москвы от 26.04.2016 произведена индексация взысканных  решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу № 2- 7/11 денежных сумм путем взыскания с должника в пользу кредитора 398.046  рублей 29 копеек.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан  исполнительный лист ФС 010241585, возбуждено исполнительное производство.  В рамках исполнительного производства произведено частичное гашение  задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного пристава- исполнителя ФИО6 от 25.01.2018, составляет 375.523 рубля 83 копейки.  

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда  города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-212/17 с должника в пользу кредитора  взыскано 116.915 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, 3.538 рублей 31 копейка расходов по уплате госпошлины.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства произведено частичное  гашение задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного  пристава-исполнителя ФИО6 от 25.01.2018, составляет 119.054 рубля 53  копейки.  

Кроме того, поскольку в ходе исполнительного производства денежных  средств и другого имущества не было обнаружено, ООО «СК БАКО» обратилось  в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.  

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда  Московской области от 21.03.2017 по делу № 2-583/2017 обращено взыскание на  земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, с/о Часцовский, уч. 73, в районе д. Петелино, СНТ  «Изумрудное», и расположенные на нем строения. Указанным решением с  должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в  размере 6.000 рублей 00 копеек.  

Кредитором ФИО3 поданы следующие жалобы:  

– апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города  

Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-7/2011; 

– частная жалоба на определение Коптевского районного суда города  

Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011; 

– апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города  

Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-212/17. 

Кроме того, должником ФИО2 поданы следующие заявления: 

– о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от  26.04.2016 по делу № 2-7/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам;  

– о пересмотре определения Коптевского районного суда города Москвы  от 06.09.2016 по делу № 2-7/2011 об исправлении описок и явных  арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда  города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011, по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44294/18  апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы  от 01.03.2017 по делу № 2-7/2011 оставлена без рассмотрения по существу.  

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29.11.2018  в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Коптевского  районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 22.01.2019 определение Коптевского  районного суда города Москвы от 29.11.2018 оставлено без изменения, частная  жалоба ФИО2– без удовлетворения.  

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07.09.2018  в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения  Коптевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № 2-7/2011 об  исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении  Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011,  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 22.01.2019 определение Коптевского  районного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения, частные  жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно вышеуказанным постановлениям судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств задолженность  ФИО2 состоит из следующих сумм:  

– 938.599 рублей 32 копейки основной долг по исполнительному  производству № 11576/11/36/77 (дело № 2-7/11);  

– 301.318 рублей 90 копеек индексация основного долга по  исполнительному производству № 1255/17/77036;  

– 117.655 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими  денежными средствами по исполнительному производству № 7693/17/77036.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

Заявленные при первоначальном рассмотрении настоящего требования  доводы кредитора ФИО3 об изменении кредитором предмета и  оснований заявленных требований в ходе судебного разбирательства и истечение  в результате этого срока на предъявление требований в процедуре  реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции отклонены как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Даже  в случае предъявления кредитором требования с пропуском установленного  

пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его  восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не  является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей  включения в реестр.  

Заявленные при первоначальном рассмотрении настоящего требования  доводы кредитора ФИО3 о пропуске кредитором - ООО «СК БАКО»  срока исковой давности так же отклонены судом как основанные на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Так, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно  быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения  суда.  

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об  исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном  производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением  исполнительного документа должником.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если  он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено  кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения  вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной  защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Поскольку кредитор обратился в суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника 07.09.2017, то есть до окончания  исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок  для предъявления требования им не пропущен.  

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом  о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

На дату судебного заседания размер задолженности перед кредитором  составляет 1.357.573 рубля 56 копеек, из которых 938.599 рублей 32 копейки -  основной долг, 301.318 рублей 90 копеек - индексация основного долга, 117.655  рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно  им отклонены.  

На основании п. 2 ст. 213.8 для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Дата опубликования сведения о признании ФИО2 банкротом в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.08.2017 (плюс 5  рабочих дня). С 04.09.2018 у ООО «СК БАКО» начинается течение 2-х месячного  срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

Заявление ООО «СК БАКО» в Арбитражный суд города Москвы о  включении в реестр требований кредиторов поступило 14.07.2017.  

Изначально требование кредитора ООО «СК БАКО» состояло из  требований суммы основного долга; суммы неустойки и юридических услуг.  Сумма основного долга подтверждалась вступившими в законную силу  решениями Коптевского суда. Однако суд затребовал исполнительные листы по  делам, в связи с чем судебное заседание было отложено. Вместе с  исполнительными листами у УФССП Коптевского отдела были запрошены  сведения о наличии остатка задолженности ФИО2 перед  ООО «Строительная компания БАКО». Была выдана справка от 12.10.2017 б/н об  остатке задолженности по исполнительному производству № 1255/17/77036-СД в  размере 1 729 480,01 рубль.  

Исходя из официальных данных, предоставленных УФССП Коптевского  отдела, ООО «СК БАКО» уточнило требования и пересчитало неустойку (по ст.  395 ГК РФ)  

В судебном заседании кредитор ФИО3 возразил  относительно заявленной суммы и указал, что сумма остатка задолженности,  предоставленная УФССП Коптевского отдела, указана без учета перечисленных  по исполнительным листам денежных средств в пользу ООО «СК БАКО»,  соответственно судом было принято решение направить официальный запрос в  УФССП Коптевского отдела для подтверждения фактической задолженности и  остатка на момент судебного заседания.  

Справкой УФССП Коптевского отдела от 25.01.2018 была подтверждена  задолженность в общей сумме 1 357 573,56 рублей. Соответственно, ООО «СК  БАКО» уточнило свои требования на указанную сумму, от остальных  требований ООО «СК БАКО» отказалось.  

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства. 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по  делу № 27/11 оставлено без изменений, в жалобах должника отказано.  

В мотивировочной части определения суда первой инстанции указано,  что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительных производств задолженность ФИО2 состоит из  следующих сумм:  

– 938.599 рублей 32 копейки основной долг по исполнительному  производству № 11576/11/36/77 (дело № 2-7/11);  

– 301.318 рублей 90 копеек индексация основного долга по  исполнительному производству № 1255/17/77036;  

– 117.655 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими  денежными средствами по исполнительному производству № 7693/17/77036.  

Отсутствие указанной разбивки сумм непосредственно в резолютивной  части правильного по существу определения само по себе не является  основанием для его отмены.  

Кроме того, для его исполнения не требуется выдача исполнительного  документа, а для случаев неясности судебного акта так же предусмотрена ст. 179  АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу   № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: А.Н. Григорьев 

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.