ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-13783/2021

31 октября  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме         31 октября   2024 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Градовой О.Г., судей – Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы                       веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» –       ФИО1, 

представителя заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года  по делу № А83-13783/2021  по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  о взыскании задолженности по договору поставки,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ГУП «Черноморнефтега»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Ремгазснаб» о взыскании 3.774.549,33 руб. - неустойки за просрочку поставки, и 3.000.526,57 руб. - штрафа за непоставку товара (уточненные требования).

ООО «Ремгазснаб» обратилось со встречным иском о взыскании 1.500.263,33 руб. - неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания обеспечительной суммы по договору поставки, 516.515,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (за удержанные суммы: обеспечительная сумма – 1.500.263,33 руб., неустойка в размере 335.589,93 руб., долг за поставку товара – 3.322 666,66 руб.), 1.500.263,28 руб. (5%) штрафа за неоплату товара, 3.246 245,92 руб. неустойки за неправомерное удержание неустойки и просрочку оплаты товара.

С учетом поданного встречного иска ГУП «Черноморнефтегаз» отказалось от исковых требований в части суммы 1.500.263,33 руб. и просило взыскать с общества всего 5.274.812,57 руб. штрафа и неустойки.

ООО «Ремгазснаб» уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать 604.725,94 руб. долга за поставку товара, удержанных как неустойка за просрочку поставки; 83.989,78 руб. процентов за неосновательное пользование 604.725,94 руб. за период с 14.08.2019 по 21.01.2022; 539.415,54 руб. неустойки за просрочку оплаты 604.725,94 руб. за поставку товара за период с 14.08.2019 по 21.01.2021; 1.500 263,28 руб. штрафа (5% от стоимости договора поставки) за неполную оплату товарной накладной ТОРГ № 12 от 28.03.2019 № 83.

Первоначально решением суда первой инстанции от 16.12.2022 иск предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении суд кассационной инстанции  указал на то, что не исследован вопрос о соразмерности штрафных санкций в размере 5.274.812,57 руб. последствиям нарушения обязательства - непоставке товара на сумму 3.222.666,66 руб., не дана оценка факту возможного получения предприятием необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций в таком размере.

Суд кассационной инстанции не согласился с судебными актами в части удовлетворения требований предприятия. А доводы о необоснованном удержании предприятием 604.725,94 руб. неустойки за поставленный товар (2 втулки) по товарной накладной от 28.03.2019 счел неподлежащими оценке, так как данный факт был предметом исследования в рамках дела №А83-2123/2020, ему дана правовая оценка и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не может вновь пересматриваться и переоцениваться при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 иск ГУП «Черноморнефтегаз»  удовлетворен частично – с ООО «Ремгазснаб» в пользу предприятия взыскан штраф в  размере 161.133,34 руб., неустойка в размере 1.887.274,66 руб., в удовлетворении остальной части иска ГУП «Черноморнефтегаз» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО  «Ремгазснаб» отказано.

Судебным актом распределены судебные расходы: с ООО «Ремгазснаб»  в пользу ГУП «Черноморнефтегаз» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 46.978,75 руб.; с ГУП «Черноморнефтегаз»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.900 руб.; из  федерального бюджета ООО «Ремгазснаб» возвращена государственная пошлина в сумме 35.919,15 руб.

ООО «Ремгазснаб» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – встречные требования удовлетворить  и отказать в удовлетворении иска ГУП «Черноморнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 1.887.274,66 руб., по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприятие  не согласно с ее доводами.

В судебном онлайн заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

18.09.2018 между ГУП «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Ремгазснаб»  (поставщиком) заключен договор № 674, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации (приложение               № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно спецификации обществу надлежало поставить товар по 19-ти наименованиям на сумму 30.005.266,57 руб., в том числе 18% НДС.

Пунктами 2.1, 2.3 договора, пунктами 4.2, 5 спецификации предусмотрено, что  товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика в течение 130 календарных дней с момента получения поставщиком от заказчика письменной заявки на поставку товара.

Заявка предприятия на поставку всего товара, указанного в спецификации, была получена обществом 21.09.2018, в связи с чем срок поставки товара - до 29.01.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 18.09.2018 за период с 18.09.2018 по 21.11.2019, составленного предприятием, следует, что товар на сумму 23.359.932,42 руб.  поставлен обществом в установленный договором срок - до 29.01.2019.

Товар на сумму 3.222.666,66 руб. (2 втулки силового цилиндра к газомотокомпрессору типа МК-8М) поставлен 28.03.2019 - с просрочкой на 182 дня,  поставленный товар признан некачественным, заменен обществом и в итоге поставлен и принят предприятием 30.07.2019. Сумма пени (неустойки) за просрочку поставки – 604.725,94 руб. удержана предприятием из суммы оплаты за товар в соответствии с условиями договора. Оплата за товар произведена в размере 2.617.940,72 руб.

Товар на сумму 3.222.666,66 руб. (2 втулки из 8 втулок, подлежащих поставке, 4 из которых поставлены в срок) поставлен ненадлежащего качества и не заменён обществом, в итоге не поставлен.

Решением суда от 26.05.2021 по делу № А83-2123/2020 договор от 18.09.2018 № 674 расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 - отменено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А83-2123/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А83-2123/2020 установлен факт поставки товара с просрочкой и непоставки товара.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 3.222.666,66 руб. не был поставлен в установленный договором срок и в итоге вообще не поставлен, ГУП «Черноморнефтегаз» обратилось с иском о взыскании с общества 3.774.549,33 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.01.2019 по 10.03.2022 и 3.000.526,57 руб. штрафа за непоставку товара, исключив из суммы иска обеспечительный платеж в размере 1.500.263,33 руб., в итоге просило взыскать 5.274.812,57 руб. штрафа и неустойки.

Ссылаясь на то, что предприятие необоснованно удержало из оплаты за поставленные 2 втулки 604 725,94 руб. неустойки, общество обратилось с указанными выше встречными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, общество не поставило предприятию 2 втулки на сумму 3.222.666,66 руб., договор поставки расторгнут в судебном порядке.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что при наличии вины (умысла или неосторожности) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки установлен штраф в размере 10% цены договора (этапа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения.

Предприятие рассчитало сумму штрафа в размере 10% от цены договора, то есть от 30.005.266,57 руб., тогда как пунктом 8.1 договора установлен размер штрафа в 10%  цены договора (этапа).

По условиям договора (пункт 1.2) товар поставляется заказчику партиями. Объем каждой партии соответствует объему товара, определенному в заявке на данную партию товара. Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию.

Как видно из материалов дела, несмотря на направление заказчиком одной заявки на весь товар по договору, фактически товар поставлялся обществом партиями. Поставка товара на сумму 26.582.599,08 руб. осуществлена по 4 товарным накладным: № 513 от 28.11.2018, № 14 от 22.01.2019, № 18 от 25.01.2019, № 83 от 28.03.2019.

Большая часть товара на сумму 23.359.932,42  руб. поставлена в установленный договором срок - до 29.01.2019. Товар на сумму 3.222.66,66 руб. поставлен с просрочкой, принят заказчиком и с оплаты за этот товар предприятием удержана неустойка за просрочку поставки.

А потому расчет шрафа за непоставку товара на сумму 3.222.666,66 руб., исходя из цены всего товара по договору (30.005.266,57 руб.) является неправомерным.

Пунктом 8.5 договора поставки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по договору установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предприятие рассчитало пеню за просрочку поставки 2 указанных выше втулок за период с 30.01.2019 по 10.03.2022, которая составила 3.774 553,12 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Такая же позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 2579-О.

В Определении от 22.01.2014 № 219-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учтя данные положения закона и судебную практику, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как заявленный предприятием размер явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения.

Оснований для пересмотра этого вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в указанном размере не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат требованиям закона.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как  у предприятия нет долга перед обществом, с учетом уточнённых требований нет оснований полагать, что предприятие получило неосновательное обогащение за счет удержанных с общества денежных средств за просрочку поставки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу                                        № А83-2123/2020 установлены обстоятельства обоснованности удержания предприятием 604.725,94 руб. неустойки за поставленный товар (2 втулки) по товарной накладной от 28.03.2019. Эти обстоятельства  не подлежит доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены решения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                      постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая  2024 года  по делу                                 №А83-13783/2021   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко