ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5422/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Грязняковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15112/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-5422/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о признании недействительной односторонней сделки оформленной решением об одностороннем отказе от 11 апреля 2017 года № 44-53-691/7,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» – ФИО2 (паспорт, решение № 3 единственного участника от 22.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее - ООО «ТЗК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки оформленной решением об одностороннем отказе от 11 апреля 2017 года № 44-53-691/7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-5422/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тюменская землеустроительная компания», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценку обстоятельствам, связанным с качеством выполненных истцом работ мог дать только кадастровый инженер; большинство недостатков связаны с аннулированием и постановкой земельных участков на кадастровый учет, что не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ; невозможность самостоятельного обращения сотрудников истца в орган кадастрового учета без доверенности обусловлена положениями пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ); задержка сроков выполнения работ обусловлена объективными причинами, заказчик не проявил необходимой для завершения работ осмотрительности и заботливости; согласно пункту 13.2 контракта срок выполнения работ продлен на неопределенное время.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что услуги в полном объеме не были оказаны по нескольким причинам, в том числе отсутствием действий со стороны заказчика по выдаче доверенности, изменением законодательства после 01.01.2017, сменой специалистов в регистрирующем органе, изменением сведений о земельных участках. 

Представитель ООО «ТЗК» заявил ходатайство о назначении экспертизы, сообщил, что указанное ходатайство также направлено лицам, участвующим в деле. Изложил свою позицию о необходимости назначения экспертизы. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлялось по тем же вопросам.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы отказано по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЗК» (исполнитель) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12000.16.126 от 01.08.2016 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> - эп1, с постановкой образованных объектов на кадастровый учёт. 

Согласно пункту 3.1 контракта, срок оказания услуг составлял 120 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет). 

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги согласно расчету цены контракта (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объем услуг указан в расчете цены контракта и техническом задании (пункт 1.5 контракта). 

Объем услуг, согласно расчета цены контракта, предусматривает одну услугу и ее общую стоимость – 898 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно техническому заданию результатом оказанной услуги является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый образованный объект недвижимости. 

Письмом  исх. № 225п от 11.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технические планы по 734 объектам. 

Письмом исх. б/н от 05.12.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технические планы по 38 объектам по результатам исправлений в связи с замечаниями. 

Письмом   исх. № 44-08-4642/6 от 02.12.2016 заказчик уведомил исполнителя о нарушении сроков выполнения работ по состоянию на 02.12.2016. 

Письмом за исх. №214л от 23.12.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технический план в 1 экземпляре и электронных носителях. 

В адрес исполнителя направлено уведомление от 13.01.2017 №44-08-39/7 о нарушении условий муниципального контракта в связи с невыполнением обязательств по состоянию на 12.01.2017.

 Письмом  исх. № 8п от 25.01.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине ошибок в электронных xml файлах. 

Письмом исх. № 9п от 02.02.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине постоянного обновления сведений о земельных участках и устаревания информации, предоставляемой исполнителем в орган государственного кадастра. 

Письмом исх. № 19п от 15.03.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что работы выполнить невозможно в связи с тем, что по правилам пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ заявление о кадастровом учете подается правообладателем земельного участка (иных поименованных в законе лиц), а кадастровый инженер заявление о кадастровом учете может подать только на основании доверенности. Кроме того, одновременно с заявлением о кадастровом учете подается и заявление о регистрации права собственности. 

Письмом исх. № 21п от 15.03.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что по причине отсутствия доверенности от заказчика на имя исполнителя, заказчику следует самостоятельно сдать необходимые документы для кадастрового учета на бумажных носителях и в электронном виде. Исполнитель гарантировал устранение нарушения, которые могут быть выявлены при постановке объектов на кадастровый учет. 

11.04.2017 заказчиком принято решение письмом исх. № 44-53-691/7 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств исполнителем, а также вступлением в силу с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ, предполагающего иной порядок кадастрового учета и получения результата оказанных услуг в виде кадастровых паспортов. 

Письмом за исх. № 28п от 20.04.2017 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По мнению истца, односторонний отказ заказчика, выраженный в письме от 11.04.2017 исх.№ №44-53-691/7, является незаконным и необоснованным по основаниям сдачи результата работ до момента одностороннего отказа от контракта, своевременного начала выполнения работ и доведения его до максимального результата, а также неоказания заказчиком содействия при исполнении контракта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений и положений статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату заключения контракта) по изготовлению технического плана и кадастровых паспортов, а также по оказанию услуг по постановке объектов на государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части подготовки технического плана, предполагающего выполнение кадастровых работ, так и договора возмездного оказания услуг в части постановки объектов на кадастровый учет. Соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен как в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 рассматриваемого контракта расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

 Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу закона и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если истец нарушил конечный срок выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как согласовали стороны в пункте 11.5 контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом истца.

В обоснование отказа от контракта Департамент указал на нарушение истцом пункта 3.1. контракта, поскольку ООО «ТЗК» в согласованный контрактом срок не оказало услуги в полном объеме, вступление в силу Закона № 218-ФЗ, в связи с чем исполнение контракта на согласованных условиях не представляется возможным, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 405, 450.1, 708 ГК РФ, условия контракта.

Как следует из условий контракта результатом выполнения истцом работ (оказания услуг) должны стать (пункт 1.2, техническое задание):

- подготовка и передача заказчику технического плана;

- постановка объектов на государственный кадастровый учет;

- передача заказчику кадастровых паспортов.

Срок оказания услуг – 120 дней с момента заключения контракта, то есть по 29 ноября 2016 года включительно работы (услуги) должны были быть полностью выполнены ООО «ТЗК». При этом стороны предусмотрели, что время проверки и согласования заказчиком технического плана включается в этот срок (пункт 3.1 контракта). 

В связи с чем ссылка подателя жалобы на приостановление производства работ на период нахождения технических планов на проверке у ответчика противоречит условиям контракта.

К тому же, как следует из хронологии событий, письмом  исх. № 225п от 11.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технические планы по 734 объектам. Письмом исх. б/н от 05.12.2016 остальную часть технических планов.

С учетом объема и значимости работ для городского хозяйства, необходимости согласований с профильными ведомствами (т.1 л.д.143-144), время, затраченное заказчиком на проверку технических планов, является разумным, основания делать вывод о недобросовестности ответчика отсутствуют (статья 406 ГК) – о результатах проверки Департамент сообщил письмом от 22.11.2016 № 44-06-5708/6 (т.1 л.д.145), то есть в предусмотренный пунктом 4.2.3 контракта срок.

В пункте 11.1 контракта указано, что он действует до 31.12.2016.

Довод истца о том, что пункт 13.2 контракта, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту окончания срока действия контракта, позволяет ему выполнять работы (услуги) сколь угодно долго основан на неверном толковании условий контракта (статья 431 ГК РФ) и понимании своих обязательств (статья 708 ГК РФ).

В настоящем случае установленные сроки обусловлены как особенностями бюджетного финансирования в пределах календарного года, так и вступлением в силу Закона № 218-ФЗ, который вносит изменения в порядок действий участников отношений, связанных с государственным кадастровым учетом.

При этом ООО «ТЗК», как профессиональный участник данных отношений должен был знать об особенностях их регулирования с учетом изменений. Также ООО «ТЗК», заключив контракт на указанных условиях в части сроков, объема и специфики работы, в том числе связанные с постановкой и снятием земельных участков на учет, актуальностью и актуализацией сведений кадастрового учета, принял на себя риски, связанные с неисполнением обязанностей в установленный срок – по 29.11.2016.

Первое заявление о постановке на государственный кадастровый учет было подано истцом в территориальный орган Росреестра только 06.12.2016, то есть уже за пределами установленного контрактом срока.

Дальнейшая просрочка исполнителя связана с действиями самого исполнителя и обусловлена уже имеющим место нарушением срока исполнения контракта.

Так, территориальным органом Росреестра выявлены замечания к представленной ООО «ТЗК» документации, в результате чего были приняты решения от 12.12.2016, 30.12.2016. 17.01.2017, 27.01.2017, 28.02.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета, 15.03.2017 – об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие объективных обстоятельств, затрудняющих работу ООО «ТЗК», как то изменения в законодательстве, смена специалистов в органе Росреестра, актуальность данных кадастрового учета, но исходит из того, что данные обстоятельств имели место уже по окончании установленного контрактом срока выполнения работ и явились причиной нарушения ООО «ТЗК» обязательства по выполнению всего комплекса работ (услуг), включающего постановку на объектов на государственный кадастровый учет в согласованный в контракте срок. 

Довод подателя жалобы относительно того, что для завершения работ требовалось содействие заказчика в форме либо выдачи доверенности либо предоставления в распоряжение ООО «ТЗК» уполномоченного специалиста Департамента в связи с требованиями статей 14, 15 Закона № 218-ФЗ отклоняется, поскольку такая необходимость возникла уже после 01.01.2017, то есть после окончания срока выполнения работ. Кроме того, выдача доверенности – право, а не обязанность Департамента, при этом речь идет о муниципальном имуществе, в связи с чем отказ в выдаче доверенности может расцениваться как разумная предусмотрительность, а отвлечение уполномоченного специалиста Департамента от исполнения непосредственных обязанностей по существу влечет задвоенные расходы бюджетных средств, поскольку стоимость услуги по обращению в орган Росреестра уже включена в стоимость контракта.

Таким образом, в установленный контрактом срок работы (услуги) в согласованном сторонами в техническом задании объеме не выполнены. Цель, с которой Департамент заключил контракт, – подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов – достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке (статьи 708, 405, 450.1 ГК РФ, пункты 3.1, 4.1.5, 11.2 контракта). Основания считать отказ Департамента от контракта необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы относительно качества фактически выполненной истцом работы правового значения при разрешении настоящего спора с учетом предмета исковых требований и указанных обстоятельств дела правового значения не имеют. Ответчик, отказываясь от исполнения контракта, не ссылался на некачественное выполнение работ (оказание услуг). То обстоятельство, что технические планы были доработаны истцом с учетом замечаний Росреестра, ответчиком не оспаривается, предметом повторной проверки Росреестра такие документы (доработанные технические планы после отказа Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета) не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции истец четырежды изменял формулировку вопросов, предлагаемых для экспертного исследования. По существу истец предлагал установить следующие обстоятельства: качество и потребительскую ценность фактически выполненных работ, возможность выполнения работ в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) установить, соответствовало ли качество подготовки технического планатребованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», условиям Контракта и приложениям к нему, с учетом анализа причин принятия решений о приостановлении ГКУ, вынесенных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

2) установить, соответствовали ли фактические сроки выполнения ООО «ТЗК» работ, установленных Техническим заданием по Муниципальному контракту № 12000.16.125 от 01.08.2016 года, регламентированным срокам.

3) определить объем и потребительскую ценность результатов работ, переданных ООО «ТЗК» Заказчику письмом исх. № 21п от 30 марта 2017 года, их соответствие техническому заданию к контракту и обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, возможность использования результатов работ другим кадастровым инженером и имеется ли возможность завершения выполненных ООО «ТЗК» работ на текущий момент?

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим после истечения установленного контрактом срока, или подлежат выяснению в рамках спора об определении стоимости фактически выполненных работ, при этом требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках настоящего дела заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТЗК» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-5422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков