АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10102/2024

г. Салехард

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (посредство систем веб-конференции) представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2024; ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 30.08.2024, личности удостоверены паспортами граждан РФ

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВП» (далее – ООО «АВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Фортис» (далее – ООО МК «Фортис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 144 000,00 руб. в виде аванса по договору на выполнение работ по освоению скважин после бурения, текущего и капитального ремонта на лицензионных участках АО «АРКТИКГАЗ» (Ачимовские отложения) от 15.02.2024 № СУБП 1054-5-1/2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 712, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по договору, аванс не вернул, в связи с чем, приобрёл неосновательное обогащение.

28.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 02.12.2024 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

29.11.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым подача ответчиком встречного иска направлена на затягивание судебного процесса, ответчик имел возможность подать встречный иск своевременно, просит отказать в принятии встречного иска.

10.12.2024 от истца поступили возражения на встречный иск, согласно которым  договором не предусмотрены сроки предоставления подрядчику наряд-заказов. Договор содержит лишь условие, за сколько до начала работ необходимо предоставить подрядчику наряд-заказ. Сроки выполнения работ устанавливаются в наряд-заказах. Наряд-заказы должны быть подписаны обеими сторонами. Подрядчик мог приступить к работам только после представления лицензий, сведений о сотрудниках, машинах и оборудовании, используемых в работах, согласования субподрядчиков. Подрядчик не сообщал заказчику о полной готовности к работам. Подрядчик не доказал наличие у него реальной возможности завершить работы по договору. Отсутствуют доказательства, что оборудование и работники имеют прямое отношение к предмету спора. Подрядчиком не представлены договоры с иными контрагентами, в целях установления факта упущенной выгоды.

11.12.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому при расторжении договора истец обязан возместить убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. До прекращения договора им было совершено укомплектование звеньев персоналом, закуп требуемого оборудования и инструментария, подготовка к мобилизации, содержание персонала и техники в целях немедленного заезда на месторождения. У Ответчика из-за нарушения истцом его прав по договору возникли убытки в сумме 14 281 843,6 руб. Представлены письма об оформлении пропусков персоналу и технике, технический аудит от 03.04.2024, письмо о дополнительном авансировании, трудовые договоры, удостоверения, платёжные поручения о выплате зарплаты, договор аренды производственной базы, приказ о формировании бригад.

17.12.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которому технический аудит проводился без заказчика, подрядчик не был готов к производству работ, поскольку продолжал нанимать работников, закупать оборудование, не согласовал перечень работников, не оформил пропуска, не проверил знания у отдельных работников, имеет плохое финансовое состояние. Ответчиком не представлены трудовые договоры на всех работников, представлены платёжные поручения о выплате лицам, не имеющим отношения к делу, не подтверждена необходимость заключения договора о размещении транспортных средств под стоянку.

Определением от 23.12.2024 встречный иск возвращён, в связи с не устранением ООО  Многопрофильная компания «Фортис» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения. 

13.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым подрядчик не привёл доказательств того, что все его произведённые им мероприятия (приобретённое оборудование, привлечение персонала и аренда базы) имеют непосредственное отношение к спорному договору. Подрядчик предоставил в материалы дела численный состав бригады на 24 работника, техническим заданием предусмотрены требования к составу вахты на 15 работников. 02.07.2024 уже были прекращены многие трудовые отношения. Суд не вправе в одностороннем порядке производить зачёт, встречный иск возвращён ответчику. Подрядчиком не доказано, что что материалы и оборудование не могут быть использованы им для других заказов, либо проданы. Подрядчик должен обеспечить наличие техники в количестве 8 единиц, в связи с чем, ему не требовалась база для размещения 21 транспортного средства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2025.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

20.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического аудита от 23.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения, текущего и капитального ремонта на лицензионных участках АО «АРКТИКГАЗ» (Ачимовские отложения) от 15.02.2024 № СУБП 1054-5-1/2022 (далее – договор, работы), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Объёмы и виды работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в наряд-заказах (по форме приложения № 7 к договору) на проведение работ (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 15.02.2024, окончание работ – 31.12.2024. Сроки выполнения работ по каждой скважине определяется в наряд-заказах (пункт 1.5 договора).

Стоимость настоящего договора является ориентировочной и не должна превышать 573 550 255,96 руб. (пункт 2.1 договора). В счёт стоимости работ, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 12 144 000,00 руб. Аванс погашается равными долями, ежемесячно, в размере 1 214 400,00 руб., начиная с первого месяца надлежащей приёмки выполненных работ. Отчётным периодом для гашения аванса признается календарный месяц с учётом сдачи-приёмки выполненных работ согласно п. 5.5 договора. Сумма гашения аванса является твёрдой и не подлежит изменению в зависимости от объёма выполненных работ в отчётном периоде. В случае расторжения договора, либо прекращения производства работ не по вине заказчика, подрядчик производит возврат непогашенной части аванса заказчику в течение 3 календарных дней с даты такого расторжения и/или прекращения работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (в том числе нарушение начала или окончания промежуточных сроков), либо вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных на основании заключительного отчёта по скважине (пункт 5.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора полностью либо частично, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иные расходы и убытки, причинённые прекращением договора, не возмещаются. Отказ от исполнения договора производится заказчиком путём направления подрядчику письменного уведомления. Обязательства заказчика считаются прекращёнными с даты, указанной в уведомлении заказчика. Если результат работ на дату прекращения договора не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками и не имеет, по мнению заказчика, потребительской ценности, такой результат работ не оплачивается, и подрядчик не вправе требовать возмещения расходов и убытков. 

Как указывает ООО «АВП», истцом 26.02.2024 выплачен аванс в размере 12 144 000,00 руб.  

Подрядчик к работам не приступил, заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не уведомлял, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Заказчик направил подрядчику уведомление 19.08.2024 об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 12 144 000,00 руб. 

Ответчиком до настоящего времени аванс не возвращён, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного Кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьёй 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как установлено судом, между сторонами заключён договор на выполнение работ.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 26.02.2024 № 407 на сумму 12 144 000,00 руб., подтверждающее перечисление аванса ответчику.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 19.08.2024 № 116. Договор считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления подрядчику. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не приступил к работе из-за непредставления заказчиком наряд-заказов на проведение работ.  До прекращения договора ответчиком было совершено укомплектование звеньев персоналом, закуп требуемого оборудования и инструментария, подготовка к мобилизации, содержание персонала и техники в целях немедленного заезда на месторождения. У ответчика из-за нарушения истцом его прав по договору возникли убытки в сумме 14 281 843,6 руб. В качестве доказательств представлены письма об оформлении пропусков персоналу и технике, технический аудит от 03.04.2024, письмо о дополнительном авансировании, трудовые договоры, удостоверения, платёжные поручения о выплате зарплаты, договор аренды производственной базы, приказ о формировании бригад.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечёт необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (её части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесённых убытков подлежит доказыванию, несмотря на то, что предел возмещения убытков ограничен законом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтверждённое доказательствами, не подлежит удовлетворению.

В этой связи, довод истца о том, что суд не вправе в одностороннем порядке производить зачёт встречных обязательств, поскольку встречный иск возвращён ответчику, судом не принимается во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Как установлено судом, наряд-заказы истцом в адрес ответчика не направлялись. При этом, именно наряд-заказами предусмотрено согласование сроков выполнения конкретных работ и их объёмы. Все действия ответчика, в том числе, по согласованию работников, машин и оборудования, которые должны участвовать в выполнении работ, предусмотрены договором, только после представления заказчиком соответствующего наряд-заказа. 

В этой связи, довод истца о том, что наряд-заказы ответчиком не подписывались, с истцом не согласовывался перечень работников, субподрядные организации, машины и оборудование, судом не принимаются, поскольку ответчик не имел физической возможности подписать наряд-заказ, который ему не направлялся; в связи с отсутствием конкретных сроков, объёмов и места проведения работ не мог направить на согласование истцу перечень и работников, количество машин и иного оборудования, поскольку они зависят от конкретного объёма и сроков выполнения работ.

При этом, заключив договор, действуя добросовестно, ответчик обязан был произвести подготовительные действия для исполнения договора: арендовать базу, нанять работников, закупить оборудование.

Ответчиком представлен приказ от 15.02.2024 № 69/24 «О формировании бригады», согласно которому, в связи с подготовкой к прохождению технического аудита и выполнению работ на объектах АО «АРКТИКГАЗ», приказано направить для выполнения подготовительных работ на базе обслуживания Новоуренгойского обособленного подразделения г. Новый Уренгой, следующих работников:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также ответчиком представлен приказ от 05.04.2024 № 80/24 «О составе бригад» о направлении для выполнения работ на объектах АО «Арктикгаз» в составе бригады освоения, следующих работников:

Вахта 1: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11

Вахта 2: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО12

Контроль за исполнением приказов возложен на главного инженера ФИО27

Довод истца, указанный в пояснениях от 12.01.2025, о том, что пунктом 2.5 Технического задания предусмотрены к составу вахты всего на 15 работников (в том числе, 1 смена – 1 мастер, 1 бурильщик, 2 помощника бурильщика, 1 машинист ДЭС (ПЭС)), судом не принимается, поскольку в представленных к исковому заявлению и отзыву на исковое заявление Технических заданиях в пункте 2.5 отсутствует численный состав работников для 1 смены, количество работников сторонами не согласовано.

Кроме того, в связи с длительностью заключённого договора, а также удалённостью места выполнения работ, работа вахтовым методом подразумевается.    

Ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры:

- от 11.07.2022 № 3 с ФИО5 (помощник бурильщика КРС), с дополнительными соглашениями от 06.02.2023 № 1, от 20.03.2024 № 2;

- от 13.04.2023 № 45 с ФИО10 (оператор по исследованию скважин), с дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1;

- от 10.05.2023 № 47 с ФИО12 (водитель грузового автомобиля);

- от 15.11.2023 № 54 с ФИО13 (оператор по исследованию скважин);

- от 15.01.2024 № 56 с ФИО6 (помощник бурильщика КРС), с дополнительным соглашением от 01.02.2024 №1;

- от 05.02.2024 № 62 с ФИО3 (мастер КРС);

- от 28.02.2024 № 66 с ФИО16 (машинист дизельэлектростанции);

- от 01.03.2024 № 67 с ФИО14 (бурильщик КРС);

- от 06.03.2024 № 68 с ФИО26 (машинист передвижной паровой депарафинизационной установки);

- от 15.04.2024 № 73 с ФИО20 (бурильщик КРС);

- от 18.04.2024 № 75 с ФИО21 (помощник бурильщика КРС);

- от 14.07.2022 № 8 с ФИО4 (оператор по исследованию скважин), с дополнительными соглашениями от 01.03.2023 № 1, от 25.07.2023 № 2, от 20.02.2024 № 4;

- от 01.09.2022 № 15 с ФИО11 (оператор по исследованию скважин), с дополнительными соглашениями от 01.11.2022 № 1, от 06.02.2023 № 2 (машинист дизельэлектростанции), от 01.02.2024 № 3, от 01.03.2024 № 4 (водитель КМУ/автослесарь);

- от 23.11.2023 № 55 с ФИО7 (оператор по исследованию скважин);

- от 29.01.2024 № 58 с ФИО25 (машинист дизельэлектростанции), с дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1;

- от 30.01.2024 № 60 с ФИО28 (механик по транспорту), с дополнительными соглашениями от 01.02.2024 № 1, от 19.04.2024 № 2 (мастер производственного участка), который в списке бригад не значится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Техническим заданием к контракту предусмотрено требование включения в вахту ответственного лица (в данном случае ФИО27), в связи с чем, расходы на заработную плату указанному работнику, суд к убыткам ответчика в рамках договора не относит. 

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены трудовые договоры по всем работникам, судом не принимаются, поскольку ответчиком представлены иные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, а также квалификацию работников.

Так, ответчиком представлены:

- выписка из протокола аттестационной комиссии о соответствии ФИО17 должности мастер КРС;

- протокол экзаменационной комиссии о присвоении ФИО24 квалификации бурильщик капитального ремонта скважин;

-  протокол аттестационной комиссии о проверке знаний ФИО24 и Сидибе Ламина на должность помощника бурильщика КРС/оператора ИС, ФИО18 – на должность мастер КРС/ОИС, ФИО20 и ФИО22 – на должность бурильщика КРС /ОИС;

- удостоверение о прохождении ФИО23 курс по контролю скважин, по электробезопасности;

- удостоверения о повышении квалификации ФИО18 по программе «Основы промышленной безопасности», по обеспечению пожарной безопасности, по электробезопасности;

- удостоверение ФИО4 как полевого геолога организации, удостоверение о повышении квалификации по электробезопасности;

- протокол комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО30 и ФИО23 на должности помощника бурильщика КРС/оператора ИС, ФИО14 на должности бурильщик КРС/ОИС, ФИО16 на должности машинист ДЭС, ФИО26 на должности машиниста ППУ, ФИО25 на должности машинист ДЭС;

- протокол заседания комиссии по программе контроля скважины ФИО6 (помощник бурильщика КРС/ОИС), ФИО16 (машинист ДЭС), ФИО26 (машинист ППДУ), ФИО25 (машинист ДЭС), ФИО4 (полевой инженер геолог);

- представлены документы о прохождении первичных медицинских осмотров, в том числе ФИО19 (полевой инженер, геолог), ФИО7, (оператора ИС).

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено ни одного документа в отношении ФИО8, включённого в список бригад, подтверждающего его должность, наличие трудовых отношений или документов о квалификации, кроме платёжных документов, в связи с чем, суд считает недоказанным факт отношение указанного работника к спорному договору.  

Ответчиком, кроме того, представлены платёжные поручения о выплате заработной платы работникам, которые в списке бригад отсутствуют:

- от 10.04.2024 № 476 на сумму 20 000,00 руб. (заработная плата за 04.2024 ФИО43);

- от 10.04.2024 № 474 на сумму 35 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО35);

- от 10.04.2024 № 471 на сумму 60 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО46)

- от 10.04.2024 № 470 на сумму 20 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО41);

- от 10.04.2024 № 466 на сумму 60 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО28);

- от 10.04.2024 № 464 на сумму 60 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО34);

- от 10.04.2024 № 456 на сумму 25 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 Сабрековой Марине В.);

- от 21.03.2024 № 894 на сумму 100 366,96 руб. (з/пл за 02.2024 ФИО27);

- от 10.04.2024 № 455 на сумму 20 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО32); 

- от 06.03.2024 № 859 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО27);

- от 06.03.2024 № 858 на сумму 30 000,00 руб. (ФИО33 по исполнительному производству ФИО27);

- от 25.03.2024 № 906 на сумму 6 021,63 руб. (з/пл за 02.2024 ФИО28); 

- от 20.03.2024 № 884 на сумму 28 093,56 руб. (з/пл за 02.2024 ФИО34); - от 20.03.2024 № 885 на сумму 30 030,00 руб. (з/пл за 02.2024 ФИО35); 

- от 21.03.2024 № 895 на сумму 4 830,37 руб. (Хакимовой Марине С. по исполнительному производству ФИО34); 

- от 22.03.2024 № 896 на сумму 22 253,63 руб. (з/пл за 02.2024 ФИО28); 

- от 22.03.2024 № 898 на сумму 40 000,00 руб. (з/пл за первую половину марта 2024 года за ФИО38 А.); 

- от 01.04.2024 № 909 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл аванс за март 2024 ФИО28); 

- от 07.03.2024 № 866 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года Сабрековой Марине В.); 

- от 10.04.2024 № 460 на сумму 40 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО8);

- от 07.03.2024 № 865 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО35); 

- от 07.03.2024 № 864 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО34); 

- от 06.03.2024 № 863 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО28); - 

- от 06.03.2024 № 860 на сумму 15 007,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО39 за ФИО38 А.); 

- от 06.03.2024 № 852 на сумму 10 000,00 руб. (выплата под отчёт ФИО35); 

- от 28.02.2024 № 833 на сумму 11 980,13 руб. (ФИО40 по исполнительному производству ФИО34); 

- от 27.02.2024 № 90 на сумму 65 939,44 руб. (ФИО33 по исполнительному производству ФИО27);

- от 08.05.2024 № 912 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО27);

- от 27.02.2024 № 93 на сумму 120 000,00 руб. (под отчёт ФИО34); 

- от 27.02.2024 № 91 на сумму 23 745,76 руб. (отпускные март 2024 года Сабрековой Марине В.); 

- от 08.05.2024 № 913 на сумму 25 050,00 руб. (з/пл за март ФИО39 за ФИО38 А.); 

- от 08.05.2024 № 914 на сумму 25 030,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО35); 

- от 08.05.2024 № 915 на сумму 13 016,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО41); 

- от 08.05.2024 № 916 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО28); 

- от 08.05.2024 № 919 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО34); 

- от 02.07.2024 № 111 на сумму 38 857,19 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО28; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»); 

- от 02.07.2024 № 105 на сумму 25 262,42 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО42; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»); 

- от 01.08.2024 № 159 на сумму 13 000,00 руб. (выплата з/пл согласно реестру № 1 от 01.08.2024 ФИО42; выплата ИП ФИО32); 

- от 02.07.2024 № 140 на сумму 34 314,85 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО34; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»); 

Ответчиком представлены реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц, которые в списке бригад отсутствуют:

от 27.02.2024 № 49:

- ФИО32  – 220 110,00 руб.; 

- ФИО43 – 50 025,00 руб.; 

- ФИО44 – 7 062,64 руб.; 

- ФИО45 – 20 010,00 руб.; 

- ФИО34 – 4 928,92 руб.; 

от 06.03.2024 № 51:

- ФИО46 – 20 000,00 руб. 

от 06.03.2024 № 52:

- ФИО44 – 30 000,00 руб.; 

- ФИО46 – 40 000,00 руб.; 

от 07.03.2024 № 53:

- ФИО47 – 6003,00 руб.; 

- ФИО43 – 15 000,00 руб.;

от 19.03.2024 № 1:

- ФИО46 – 30 000,00 руб.; 

от 08.05.2024 № 10:

- ФИО46 – 23 766,00 руб.; 

- ФИО48 – 8 016,00 руб. 

- ФИО45 – 20 010,00 руб.; 

- ФИО43 – 30 025,00 руб.; 

- ФИО44 – 10 020,00 руб.; 

- ФИО47 – 50 000,00 руб.; 

- ФИО49 – 18 502,09 руб.; 

от 08.05.2024 № 11:

- ФИО32 – 50 000,00 руб.; 

Поскольку ответчиком не доказано, что платежи осуществлялись работникам, принятым для выполнения работ по спорному договору, судом указанные платёжные документы не принимаются, как не относимые к делу доказательства

Ответчиком представлены платёжные поручения о выплате заработной платы работникам, которые включены в список бригад:

- от 10.04.2024 № 465 на сумму 40 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО26);

- от 10.04.2024 № 469 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО9);

- от 10.04.2024 № 467 на сумму 45 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО6);

- от 10.04.2024 № 461 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО4);

- от 10.04.2024 № 459 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО10);

- от 10.04.2024 № 457 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за 04.2024 ФИО5);

- от 25.03.2024 № 905 на сумму 20 000,00 руб. (з/пл за первую половину марта 2024 года ФИО7);

- от 25.03.2024 № 903 на сумму 20 000,00 руб. (з/пл за первую половину марта 2024 года ФИО6);

- от 25.03.2024 № 904 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл за первую половину марта 2024 года ФИО4);

- от 06.03.2024 № 862 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за февраль 2024 года ФИО12);

- от 04.03.2024 № 837 на сумму 15 000,00 руб. (з/пл за первую половину марта ФИО6);

- от 08.05.2024 № 917 на сумму 24 294,27 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО26);

- от 08.05.2024 № 921 на сумму 30 000,00 руб. (з/пл за апрель 2024 года ФИО16); 

- от 09.05.2024 № 925 на сумму 50 000,00 руб. (з/пл за март 2024 года ФИО4);

- от 09.05.2024 № 926 на сумму 40 000,00 руб. (з/пл за апрель 2024 года ФИО26);

- от 02.07.2024 № 135 на сумму 14 353,32 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО13; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 137 на сумму 10 909,00 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО24; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 102 на сумму 5 385,62 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО23; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 97 на сумму 22 148,24 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО6; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 104 на сумму 25 413,64 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО20; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 101 на сумму 40 000,00 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО11; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 119 на сумму 122 305,91 руб. (выплата з/пл и отпускных ФИО7; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 106 на сумму 81 387,24 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО18; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 98 на сумму 40 000,00 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО14; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 116 на сумму 35 025,58 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО16; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 99 на сумму 30 000,00 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО25; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 110 на сумму 35 295,49 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО26; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 19.08.2024 № 174 на сумму 10 000,00 руб. (выплата з/пл Сидибе Ламину; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 117 на сумму 25 031,91 руб. (выплата з/пл Сидибе Ламину; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 107 на сумму 35 000,00 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО4; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»);

- от 02.07.2024 № 134 на сумму 20 712,52 руб. (выплата з/пл и расчёт при увольнении ФИО19; выплата ИП ФИО32 за ООО МПК «Фортис»).

Ответчиком представлены реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц, которые включены в список бригад:

от 06.03.2024 № 52:

- ФИО10 – 50 000,00 руб.;

от 07.03.2024 № 53:

- ФИО5 – 70 000,00 руб.;

- ФИО11 – 70 000,00 руб.;

от 21.03.2024 № 7:

- ФИО11 – 9 354,82 руб.;

- ФИО17 – 52 946,32 руб.;

от 22.03.2024 № 8:

- ФИО9 – 20 000,00 руб.;

от 08.05.2024 № 10:

- ФИО11 – 50 000,00 руб.;

- ФИО14 – 50 000,00 руб.;

- ФИО23 – 42 912,39 руб.;

от 08.05.2024 № 12:

- ФИО25 – 30 000,00 руб.

Довод истца о том, что часть работников к июлю 2024 года была уволена судом не принимается, поскольку из-за длительного непредставления истцом наряд-заказов, ответчик, в целях минимизации своих расходов вынужден был расторгнуть трудовые договоры с отдельными работниками в целях исключения роста издержек на оплату труда простаивающих работников.

Более того, приказы о формировании бригад истцом не оспорены, истцом не доказано, что работники, указанные в списке бригад, осуществляли трудовую деятельность в рамках исполнения других контрактов.

В этой связи, расходы на оплату труда работникам в размере 1 562 476,27 руб., суд считает доказанными и осуществлёнными в рамках спорного договора. Данные расходы являются убытками, понесёнными ответчиком при подготовке к выполнению работ по договору.

Ответчиком представлены платёжные документы об уплате налогов:

- от 05.03.2024 № 41 на сумму 561 673,22 руб. (единый налоговый платёж);

- от 26.03.2024 № 59 на сумму 254 527,00 руб. (единый налоговый платёж за февраль 2024 года);

- от 26.02.2024 № 831 на сумму 39 570,00 руб. (единый налоговый платёж);

- от 27.02.2024 № 92 на сумму 98 779,00 руб. (единый налоговый платёж);

- от 28.02.2024 № 96 на сумму 20 033,00 руб. (единый налоговый платёж);

- от 26.03.2024 № 60 на сумму 6 685,72 руб. (взносы на обязательное страхование от несчастных случаев);

- от 04.03.2024 № 840 на сумму 13 002,05 руб. (взносы на обязательное страхование от несчастных случаев).

Указанные документы судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что оплата налогов и взносов произведена за конкретных сотрудников.

Справка о начислении ФОТ и взносов ПФР за период февраль – июнь 2024 года, представленная ответчиком, судом также не принимается, поскольку не является первичным документом, не подтверждает расходов, произведённых ответчиком (не представлены платёжные поручения).

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2024 № 27/02-ПРОМ с ООО «ПромБурСервис» об оказании услуг по размещению на своей территории по адресу: 

<

...> – транспортных средств (мест под стоянку). Представлены счета от 31.03.2024 № 86 на сумму 66 960,00 руб., от 30.04.2024 № 126 на сумму 64 800,00 руб., от 31.05.2024 № 147 на сумму 66 960,00 руб., а также УПД за указанные периоды. По словам ответчика, указанное место стоянки использовал, как базу для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлены платёжные поручения об оплате по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2024 № 27/02-ПРОМ, в связи с чем, расходы ответчика не подтверждены.   

Также представлено платёжное поручение от 29.02.2024 № 29 на сумму 235 741,93 руб. (оплата по счёту от 01.03.2024 № 445 аренда помещения за период: 25 дней марта, апрель, май 2024 года). При этом, не представлен счёт № 445, а также договор аренды помещения, в связи с чем, ответчиком не доказано отнесение платёжного поручения к рассматриваемому спору.

Ответчиком представлены документы по приобретению оборудования:

- договор поставки трубы от 30.03.2023 № ТС23-3003-1 со спецификацией от 30.03.2023 № 1 с ООО «ТрубоСталь» - судом не принимается, поскольку не относится к периоду выполнения работ и заключению договора;

- договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 28.03.2024 № 14/03 (сборный груз) с ООО «Атом»; счёт на оплату от 29.03.2024 № 322 с ООО «Атом» на сумму 220 000,00 руб. (транспортные услуги по маршруту Асбест – Новый Уренгой); платёжное поручение от 01.04.2024 № 65 на сумму 220 000,00 руб. (оплата за доставку груза) – судом не принимается, поскольку не установлено, какой груз перевозился и как этот груз соотносится с заключённым договором; 

- платёжное поручение от 26.02.2024 № 59 на сумму 1 000 000,00 руб. (оплата по счёту № 13 за трубы НКТ) – судом не принимается, поскольку не представлен договор на приобретение товара, не подтверждено приобретение товара для выполнения подрядных работ;

- счёт от 28.02.2024 № 19 с ООО «УПБЭ» на сумму 1 341120,00 руб., УПД от 20.03.2024 № 10; счёт от 28.02.2024 № 21 с ООО «УПБЭ» на сумму 424 880,00 руб.; счёт от 29.02.2024 № 22 с ООО «УПБЭ» на сумму 466 828,80 руб., УПД от 20.03.2024 № 9; счёт от 28.02.2024 № 20 с ООО «УПБЭ» на сумму 190 920,00 руб., УПД от 20.03.2024 № 7 – судом не принимается, поскольку не представлены платёжные поручения по оплате счетов (не подтверждены расходы); 

- платёжное поручение от 26.02.2024 № 60 на сумму 630 000,00 руб. (авансовый платёж по договору лизинга от 02.02.2024 № 104/02-24/ТМН);

  - платёжное поручение от 26.02.2024 № 61 на сумму 354 240,00 руб. (авансовый платёж по договору лизинга от 02.02.2024 № 105/02-24/ТМН);

- платёжное поручение от 26.02.2024 № 62 на сумму 227 328,00 руб. (авансовый платёж по договору лизинга от 02.02.2024 № 106/02-24/ТМН);

- платёжное поручение от 26.02.2024 № 63 на сумму 720 000,00 руб. (авансовый платёж по договору лизинга от 02.02.2024 № 107-А-24/ТМН);

- платёжное поручение от 12.03.2024 № 872 на сумму 32 100,00 руб. (лизинг имущества по договору от 02.02.2024 № 106/02-24/ТМН);

 - платёжное поручение от 20.03.2024 № 880 на сумму 49 752,86 руб. (лизинг имущества по договору от 02.02.2024 № 105/02-24/ТМН);

- платёжное поручение от 20.03.2024 № 881 на сумму 88 500,00 руб. (лизинг имущества по договору от 02.02.2024 № 104/02-24/ТМН);

- платёжное поручение от 20.03.2024 № 882 на сумму 100 950,00 руб. (лизинг имущества по договору от 02.02.2024 № 107-А-24/ТМН);

- платёжное поручение от 10.05.2024 № 928 на сумму 32 100,00 руб. (лизинг имущества по договору от 02.02.2024 № 106/02-24/ТМН);

Судом платёжные поручения не принимаются, поскольку не представлены договоры лизинга, не известен предмет лизинга и его соотношение с договором подряда;

- счёт на оплату от 04.06.2024 № 175 с ООО «ЯмалРемСервис» на сумму 29 800,00 руб., УПД от 04.06.2024 № 4062402;

- счёт на оплату от 05.06.2024 № 176 с ООО «ЯмалРемСервис» на сумму 71 200,00 руб., УПД от 05.06.2024 № 5062401;

- счёт на оплату от 05.06.2024 № 177 с ООО «ЯмалРемСервис» на сумму 162 700,00 руб., УПД от 05.06.2024 № 5062402;

- счёт на оплату от 05.06.2024 № 178 с ООО «ЯмалРемСервис» на сумму 40 200,00 руб., УПД от 05.06.2024 № 5062403;

- счёт на оплату от 05.06.2024 № 179 с ООО «ЯмалРемСервис» на сумму 42 000,00 руб., УПД от 05.06.2024 № 5062404.

Судом счета не принимаются, поскольку не представлены платёжные поручения (не подтверждены расходы), не возможно определить их соотношение с договором подряда.

Ответчиком представлены:

- счёт на оплату от 22.04.2024 № 617 с ООО «Геодеталь» на сумму 129 840,00 руб.;

- платёжное поручение от 23.04.2024 № 490 на сумму 61 000,00 руб. (оплата по счёту № 617);

- счёт на оплату от 07.03.2024 № 594 с ООО «Геодеталь» на сумму 224 160,00 руб.;

- платёжное поручение от 22.03.2024 № 47 на сумму 175 200,00 руб. (оплата по счёту № 594)

Суд, кроме того, отмечает, что ответчиком не доказано наличие убытков, поскольку приобретённое имущество и оборудование не передано истцу, такое имущество и обрудование не являются уникальными, и не представлены доказательства невозможности их последующие реализации либо использования в рамках иных контрактов.

Ответчиком также заявлена к возмещению за счет истца сумма убытков в виде  упущенной выгода в размере 12 842 114,04 руб., рассчитанная исходя из операционной ставки по спорному договору и 65% от общего количества времени (за минусом простоев и технологического дежурства), за май – август 2024 года.

Между тем, суд отмечает, что договором не предусмотрен срок направления наряд-заказов, доказательств обращения ответчика к истцу за их предоставлением в материалы дела не представлено. В этой связи, период ожидаемой выручки (май – август 2024 года), ответчиком не доказан. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности выполнения работ в рамках других контрактов с такими же средне-рыночными расценками в спорный период (не представлены сведения наличии иных договоров, которые не были исполнены ввиду наличия договора с истцом, о ведении преддоговорных споров с иными контрагентами, об участии в конкурсах и аукционах по аналогичным договорам, иные документы). Доказательств прохождения окончательного технического аудита ответчиком также не представлено.

Определением суда от 19.12.2024 ответчику предложено представить расчёты произведённых затрат в табличной форме, с указанием данных платёжных поручений, оснований платежа и пояснений, подтверждающих отнесение расходов к рассматриваемому делу; представить допустимые и относимые доказательства несения расходов, с учётом отзыва истца на встречный иск и дополнительных пояснений истца об отсутствии в деле отдельных документов.

В установленный судом срок информация не поступила.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд отмечает, что настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем, необходимость проверки расчёта иска, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Суд полагает, что проведённая оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ответчик, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), обоснованных доводов против удовлетворения иска не привёл, конкретные факты не указал, сославшись лишь на уверждение наличие убытков, произведённых при подготовке к выполнению работ, а также упущенной выгоды.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведённым в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление ответчиком запрошенных судом доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Именно ответчик должен доказать факт несения убытков при расторжении договора в одностороннем порядке, а именно: подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами несение расходов на наем работников, аренду базы, приобретение оборудования и инструментов, доказать наличие упущенной выгоды.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, не доказано отнесение тех или иных документов к настоящему спору, при наличии неуважительного процессуального бездействия ответчика, в отсутствие мотивированного и раскрытого перед судом и истцом расчёта встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт несения ответчиком убытков при аренде базы, приобретении оборудования и инструментов, а также упущенной выгоды.  

С учётом встречных обязательств ответчика (убытков), принятых судом на оплату труда работников в размере 1 562 476,27 руб., сальдо встречных обязательств составляет 10 581 523,73 руб. (12 144 000,00 руб. – 1 602 476,27 руб.) в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 10 581 523,73  руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.09.2024 № 2573 уплачена государственная пошлина в размере 83 720,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 72 945,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Фортис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2014, адрес: 625013, 

<

...> Октября, дом 118, офис 930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 09.03.2017, 105118, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 34, помещение 10П) 10 581 523,73  руб. задолженности, 72 945,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов