ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17551/2022

Дело № А41-84312/2021

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-84312/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации Дмитровский городской округ Московской области –                     ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» – ФИО3 директор; ФИО4 по доверенности от 11.05.2021; 

Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО5 по доверенности от 28.09.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» (далее – ООО «ТД Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/2021, а именно: 1 125 657 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 016 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (далее – МКП «Комбинат питания здоровое детство»), Управление образования администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Управление образования).   

Решением Арбитражного суда Московской области требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/2021. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Управления образования поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «ТД Партнер» в адрес МКП «Комбинат питания здоровое детство» на основании договоров осуществлялась поставка продуктов питания. 

Просроченная задолженность МКП «Комбинат питания здоровое детство» перед ООО «ТД Партнер» составила 1 101 641 руб. 22 коп. 

В связи с неисполнением МКП «Комбинат питания здоровое детство» своих обязательств по оплате ООО «ТД Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41- 25916/21 иск удовлетворен, с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «ТД Партнер» взыскана сумма задолженности 1 101 641 руб. 22 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 016 руб., на общую сумму взыскания 1 125 657 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 вступило в законную силу, но исполнено не было, в связи с чем истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №024455519, Дмитровским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 260657/21/50004-ИП. 

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 03.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                 № 260657/21/50004-ИП и возвращении исполнительного листа. 

Как следует из указанного постановления, основанием послужили обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, свидетельствующие, что у должника МКП «Комбинат питания здоровое детство» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества должника оказались безрезультатны. 

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП. 

Истец обращался в администрацию (письма б/н от 30.07.2021, 05.10.2021) и управление (письмо б/н от 21.02.2020) с требованиями исполнить обязательства МКП «Комбинат питания здоровое детство», которые остались без удовлетворения. 

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Комбинат питания здоровое детство», истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)). Такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной собственности. 

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ,                     статья 2 Закона № 161-ФЗ). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Закон № 161-ФЗ не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия». 

Также согласно уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия. 

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе администрация указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.  

Довод администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в рассматриваемых спорах, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Так. в соответствии с подп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

То есть главный распорядитель бюджетных средств - государственный орган, орган местного самоуправления или структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который распределяет средства соответствующего бюджета по подведомственным учреждениям. 

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

Администрация в отзыве также указывала, что в соответствии с уставом МКП «Комбинат питания здоровое детство», утвержденным постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 594-П, собственником МКП «Комбинат питания здоровое детство» является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, но функции и полномочия собственника предприятия осуществляет Управление образования. 

Между тем, Закон № 161-ФЗ не устанавливает, что от имени муниципального образования полномочия собственника (учредителя) одновременно могут осуществлять различные лица.

При этом в материалы дела представлено решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 № 807/94 «Об утверждении положения об управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области», которым не предусмотрено для Управления образования осуществление полномочий собственника имущества казенных предприятий, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, таким лицом является администрация. 

Согласно положению о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Дмитровского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 756/83), Управление образования не отнесено к субъектам, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Управление образования осуществляет полномочия собственника в том смысле, в каком такие полномочия перечислены в Законе № 161-ФЗ, не представлено. 

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП. 

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/2021, нельзя признать в качестве обоснованного, так как доказательства признания действий и актов пристава незаконными отсутствуют.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на представителя отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. 

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу                            № А41-84312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов

                                                                                                             Н.В. Марченкова