﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-34887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (г. Новосибирск, ИНН 540106605598, ОГРНИП 312547607500072) о взыскании 441 648 руб. 67 коп. задолженности и 158 726 руб. 05 коп. пени.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Мишин Владимир Иванович, паспорт; представитель от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» - Коняева В.Ю., доверенность № 24 от 20.04.2020 (сроком по 01.05.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее - ООО «ДОСТ–Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Мишин В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 441 648 руб. 67 коп. задолженности и 158 726 руб. 05 коп. пени.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП Мишин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права; документы, приложенные к апелляционной жалобы, неправомерно возвращены заявителю; при этом запись о протокольном определении об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов произведена после опубликования протокола в сети Интернет; в связи с чем в Картотеке арбитражных дел опубликовано два протокола с разным содержанием, что не соответствует требованиям АПК РФ.

Указывает на, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседаний суда первой инстанции, о принятом решении; в 2013-2014 годах в суде общей юрисдикции был рассмотрен судебный спор между теми же лицами; решениями суда общей юрисдикции и письменным заявлением истца установлены и не требуют дополнительного доказывания отсутствие экономического характера настоящего спора, выступление ответчика в спорных правоотношениях в качестве физического лица, в связи с чем считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; отмечает. что договор между сторонами не заключался; использование ответчиком своих помещений в предпринимательской либо иной другой деятельности не свидетельствует о возникновении экономических взаимоотношений. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОСТ–Н» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на, что спор правильно рассмотрен арбитражным судом, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора был зарегистрирован в качестве предпринимателя, данный статус не утрачен им и по настоящее время; ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства;  обязанность по оплате расходов на общее имущество возложена на ответчика как собственника помещения в силу закона, в связи с чем не имеет правового значения наличие заключенного между сторонами договора.  

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали изложенные правовые позиции.

Представленные в материалы дела документы в качестве приложений к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № 99/2020/310873128 от 01.02.2020 и № 99/2020/310309513 от 30.01.2020 ИП Мишину В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 157,8 кв. м и 156,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 3 (далее - МКД).

Собственниками помещений МКД и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 (далее - договор), управление МКД осуществляет ООО «ДОСТ–Н».

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Как указывает истец, свою обязанность по оплате содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 предприниматель не исполнил, связи с чем образовалась задолженность в размере 441 648 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО «ДОСТ–Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД как у собственника помещения в этом МКД и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН, договор, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в МКД, находящимся под управлением истца, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД и оплате неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договора, заключенного им с управляющей организацией на содержание и управление общим имуществом, подлежат отклонению.

Судами правомерно учтено, что незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления № 13).

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных правонарушений судами при рассмотрении спора, в том числе об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, об опубликовании двух протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции в нарушение требований АПК РФ с различным содержанием, о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, указал на наличие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика; при этом адреса направления определений суда соответствуют указанным в апелляционной и кассационной жалобах; корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора, суды правомерно исходили из наличия у ответчика статуса предпринимателя на дату обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, а также учитывали экономический характер спорных отношений (статьи 4, 27 АПК РФ). Судами мотивировано отклонена ссылка заявителя на положения статьи 69 АПК РФ, с указанием преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции по спору между теми же лицами и по тому же предмету требований, с учетом того, что в рамках названного спора не устанавливались обстоятельства, касающиеся назначения помещения и осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие в электронной системе «Картотека арбитражных дел» двух протоколов судебного заседания апелляционной инстанции подлежит отклонению, учитывая отсутствие замечаний на протокол, поданных в соответствии с требованиями части 7 статьи 155 АПК РФ. При этом содержание протокола, опубликованного  сети Интернет, соответствует письменному протоколу, имеющемуся в материалах дела; наличие второго протокола, изготовленного первоначально, в качестве проекта, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые послужили основанием для принятия неправильного судебного акта. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обязанность ответчика в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко