ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

          Дело № А40-255321/24-161-2151

28.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен           28.03.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания 

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Д МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"  неосновательное обогащение в размере 1 381 072,11 руб.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ГУП «Мосгортранс» (далее – «Заказчик») и ООО «Русские Автобусы» (далее – «Поставщик») заключен Гражданско-правовой договор от 18.05.2018 г. № 0173200001417001534 (далее – «Контракт») на поставку городских электробусов и ультрабыстрых зарядных станций к ним с оказание услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс».

В силу п. 2.4 Технического задания Поставщик обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту поставленного товара (далее - Услуги) в течение 15 лет с момента подписания сторонами соответствующего Акта приемки-передачи товара (партии товара), в соответствии с Регламентом сервисного обслуживания и ремонта (Приложение №4 к Техническому заданию) (далее – Регламент обслуживания).

23.11.2022 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия №99-13-756 о начислении суммы штрафов по Контракту в размере 1 381 072,11 руб. (далее - Претензия) за некачественное, по мнение Заказчика, проведение ТО-2.

В ответ на вышеуказанную Претензию Поставщиком было сообщено, что описываемые факты в Претензии не являются фактами некачественного оказания услуг проведения ТО-2, по изложенным далее основаниям.

22.04.2024 г. (спустя полтора года) Ответчиком, в одностороннем порядке, произведено удержание суммы претензии при оплате счета №23 от 11.03.2024 г. за сервисное обслуживание и ремонт за февраль 2024 года по платежному поручению №25991 от 22.04.2024 г.

19.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 3/024 от 19.08.2024, в которой предложил ответчику добровольно выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 072 руб. 11 коп.

Письмом от 12.19.2024 № 99-13-425 Ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении требований претензии Истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что проведенное Техническое обслуживание-2 принято со стороны Ответчика Отделом технического контроля, следовательно, неисправности отсутствовали в указанных электробусах после проведения Технического обслуживания-2, так как представители Ответчика осуществляли техническую приемку оказанных услуг.

Акт оказанных услуг за август 2022 года №50, в период, в котором, как считает Ответчик, была выявлена неисправность на транспортных средствах подписан Ответчиком 09.09.2022, то есть после составления акта проверки нарушений, который был составлен 31.08.2022. 

Ответчик принял оказанные услуги за оспариваемый период, посчитал 09.09.2022 г. услуги оказанными без замечаний, даже после составления Акта проверки нарушений за период с 30.08.22 по 31.08.22 г.,  оплатил их в полном объеме.

Согласно п.7.3. Контракта (стр.9 Контракта) при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. 

При отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлен в материалы дела Акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, который оформляется при гарантийном ремонте. 

Ответчиком не были даны в адрес Истца Заявки на ремонт выявленных неисправностей, а также они не представлены в материалы дела.

Ответчик, в письме от 31.08.2024 №99-17-01-2077/24 предлагает установить в контракте гарантийные обязательства по факту проведенных Поставщиком регламентных работ, в том числе по Техническому обслуживанию-2, что подтверждает не распространение гарантийных обязательств на Техническое обслуживание-2. 

В силу п. 2.5 Технического задания Поставщик обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту (далее - Услуги) поставленного Товара (транспортных средств) в течение 15 лет, в соответствии с Регламентом сервисного обслуживания и ремонта (Приложение №5 к Техническому заданию) (далее – Регламент обслуживания и ремонта).

В соответствии с п. 1.1. Регламента сервисного обслуживания и ремонта (стр. 121, Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту) услуги по сервисному обслуживанию являются профилактическими и должны выполняться в обязательном порядке и в указанные сроки. 

В категорию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту электробуса входит, в том числе операция «Техническое обслуживание-2» (ТО-2).

Основным назначением «Технического обслуживания-2» является обеспечение безотказной работы механизмов и деталей, т.е. предупреждение, выявление и устранение неисправностей путём своевременного оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, входящих в указанные категории. (п. 1.3 Регламента сервисного обслуживания и ремонта (Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту) стр. 121).

Истец произвел операцию «Техническое обслуживание-2» 11.05.2022 электробуса с гаражным номером 430284, 28.05.2022 электробуса с гаражным номером 430356 и 14.08.2022 электробуса с гаражным номером 430173 в полном объеме. Проведение Технического обслуживания-2 в полном объеме указанных электробусов подтверждается представленными Ответчиком к Отзыву на Исковое заявление (Приложение №8,10 и 12 Отзыва на исковое заявление) Техническими актами оказанных услуг №4300050171 от 11.05.2022, №4300051087 от 28.05.2022 и №4300054863 соответственно, с подписями представителей Отдела технического контроля ГУП «Мосгортранс».

Проведенное Техническое обслуживание-2 принято со стороны Ответчика Отделом технического контроля, следовательно, неисправности отсутствовали в указанных электробусах после проведения Технического обслуживания-2, так как представители Ответчика осуществляли техническую приемку оказанных услуг.

Техническое обслуживание-2 согласно Регламенту сервисного обслуживания и ремонта (п.1.1, стр. 121, Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту) является профилактическим, то есть предупреждающим неисправности на ТС мероприятием.

Ссылка Ответчика на гарантийный срок на оказанные услуги в данном случае не обоснована, так как, Техническое обслуживание-2, является профилактическим мероприятием и выполняется с определенным сервисным интервалом. При обратном толковании данного пункта Договора, должны отсутствовать неисправности в гарантийный период, однако, Сторонами предусмотрен ремонт транспортных средств, Ремонт – услуги Истца, не входящие в сервисное обслуживание, оказываемые только по Заявке.

Профилактика подразумевает под собой комплекс мероприятий, направленных на предупреждение какого-либо явления и/или устранение факторов риска. Следовательно, Техническое обслуживание-2 не является гарантией отсутствия неисправностей в дальнейшем на транспортном средстве, в том числе, поэтому предусмотрено проведение ремонта, а так же проведение следующего ТО-2. 

Периодичность проведения Технического обслуживания-2 1 (один) раз в четыре месяца или пробег – 20 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее), установленная Регламентом обслуживания и ремонта (п. 2.2.1, стр. 120, Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту) свидетельствует, о том, что к следующему Техническому обслуживанию-2 могут возникнуть неисправности, для чего и проводится следующее Техническое обслуживание-2, в противном случае, техническое обслуживание-2 не проводилось бы в течение гарантийного срока, то есть в течение одного года, что противоречит заключенному контракту и руководству по эксплуатации завода-изготовителя.

Ссылка Ответчика в претензии на наличие гарантийного срока на техническое обслуживание носящее профилактический характер не состоятельна. Нельзя посчитать установленным наличие, по мнению Ответчика, «оголенных проводов в Е-панели», если данные обстоятельства не установлены документально и не доказаны Ответчиком. Действия Ответчика по не подаче заявки на ремонт и Акта о недостатках, а так же уклонении о направлении указанных документов Истцу свидетельствуют об отсутствии неисправности на транспортном средстве.

Как указывает Ответчик в Отзыве на исковое заявление, в ходе целевой проверки Ответчиком была удалена пломба на Е-панели, проставленная Истцом после ТО-2. Однако, ни направленная Ответчиком претензия (№99-13-756 от 23.11.2022), ни представленный Акт проверки нарушений, ни приложенные фотоматериалы  не содержат информацию о снятии пломбы, о ее целостности и отсутствия следов вскрытия на момент проверки.

Поскольку Истец не вызывался Ответчиком для снятия пломбы, суд не принимает доводы Ответчика об отсутствия доступа третьих лиц к «Е-панели», а именно, со стороны сотрудников Ответчика.

Так называемая Ответчиком, по некомпетентности, «Е-панель» является Средним коммутационным электрощитом, который расположен в перегородке между салоном и кабиной водителя, что не исключает доступа третьих лиц, не смотря на то, что вскрытие указанного электрощита в отсутствие обслуживающего персонала Поставщика категорически запрещено. 

Заказчик самостоятельно и без участия представителей Поставщика произвел вскрытие Среднего коммутационного электрощита и допустил к нему необученный обращению с электричеством персонал.  Заказчик не только поставил под сомнение исправность транспортного средства привлекая необученный персонал, но подверг опасности жизни и здоровье своих сотрудников, необученных обращению с электричеством и незнакомых с устройством электробуса. Стоит отметить, что максимальное напряжение тяговых аккумуляторных батарей используемых в электробусе составляет 750 В.

Относительно, фотоматериала по электробусу с гаражным номером 430284,  на фото – тангента, устройство для громкой связи водителя с пассажирами в салоне, проводить аудиоинформирование пассажиров в ручном (используя тангенту) режиме, то есть данное устройство, также в доступе третьих лиц, а именно водителей ГУП «Мосгортранс».

Указанную некомпетентность Ответчика, не позволяет принять без доказательственные обвинения Ответчика, что имеются на фото оголенные провода.

Ответчиком были представлены фотографии неисправностей, однако, не ясно, где неисправность устранена, а где нет, на каком именно транспортном средстве были сделаны данные фотографии, при условии, что заявки на их ремонт не были поданы, как это предусмотрено Контрактом. 

По настоящему делу Истец о фиксации неисправностей не был извещен, чьими силами проводилось устранение неисправности на месте не представлено.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик для обоснования доводов своей Претензии должен был представить экспертизу относительно ненадлежащего исполнения обязательств Истца.

Истец  запрашивал у Ответчика заявки на ремонт, однако, Ответчик проигнорировал данный запрос. Заказчиком не были представлены Заявки на ремонт, как это предусмотрено п. 1.9.6 Регламента сервисного обслуживания и ремонта (Приложение №5 к Техническому заданию, стр. 133 Контракта, абзац 1) при выявлении неисправности, по форме, установленной Контрактом.

П. 1.9.6 Регламента сервисного обслуживания и ремонта (стр. 133 Контракта) установлено, что: «в случае обнаружения неисправностей или некомплектности товара, прибывшего на обслуживание, уполномоченные представители Поставщика и Заказчика заполняют и подписывают Заявку». 

При этом п 1.9.7 Регламента сервисного обслуживания и ремонта (стр. 133, Приложение №5 к Техническому заданию) установлено, что: «Заявка на ремонт должна содержать нумерованный список обнаруженных неисправностей или некомплектности товара, с указанием даты и времени обнаружения указанных в Заявке неисправностей или некомплектности товара».

Следовательно, устранение нарушений без подачи Заявки Контрактом не предусмотрено, также это не предусмотрено и внутренними документами Заказчика, так как все заявки фиксируются во внутренней системе SAP Заказчика.

Ответчиком не были предоставлены Заявки на ремонт и в материалы судебного дела.

Согласно п. 2.2.1 Регламента сервисного обслуживания и ремонта (Приложение №5 к Техническому заданию) Поставщик 1 раз в 4 месяца или 20 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, проводит Техническое обслуживание-2 (далее – ТО-2), основным назначением которого является обеспечение безотказной работы механизмов и деталей, т.е. предупреждение, выявление и устранение неисправностей путём своевременного оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, входящих в указанные категории. (п. 1.3 стр. 121 Регламента сервисного обслуживания и ремонта).

Из материалов дела следует, что проверка транспортных средств производилось Ответчиком, не сразу после оказания услуг Истцом, а спустя продолжительный период времени после осуществления Технического обслуживания-2.

ТС

ТО-2

Неисправность

от ТО-2 до неисправности

№

Дата

Пробег

Дата

Пробег

Пробег

Дней

430284

11.05.2022

157 769

30.08.2022

170 303

12 534

111

430356

28.05.2022

158 605

30.08.2022

166 236

7 631

94

430173

14.08.2022

219 983

31.08.2022

222 894

2 911

16

Из Акта проверки нарушений, представленного Ответчиком, следует, что проверка производилась на въезде и на выезде из предприятия (в правом верхнем углу: «Направление: заезд и выезд») 30 и 31 августа 2022 года.

Время проведения проверки так же свидетельствует о преимущественном возвращении транспортных средств с линии (с рейса) с 19:00 по 03:15 (снижение пиковых выездов, прим. Истца).

Электробус

Заявка на ремонт

Фотофиксация до

Фотофиксация после

Время между фиксациями 

Гар. номер

Номер заявки и дата

Дата

Время

Дата

Время

430284

Не подавалась ответчиком

30.08.22

23:36

30.08.22

23:38

2 минуты

430356

Не подавалась ответчиком

30.08.22

20:48

30.08.22

21:33

45 минут

430173

Не подавалась ответчиком

31.08.22

00:54

31.08.22

01:29

35 минут

Ответчик обязан был предоставить Истцу запрашиваемые документы, в обоснование своей претензии. Пунктом 11.3.4 Контракта предусмотрено, что в подтверждение заявленным требованиям к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному её рассмотрению, объективному урегулированию спора. 

Согласно Акту проверки нарушений, неисправности были устранены на месте. Однако, согласно Инструкции механика-контролера (Приложение №25 к Отзыву на Исковое заявление), именно сотрудник Ответчика обеспечивает подачу заявок в центр управления производством филиала и подачу подвижного состава в ремонтную зону филиала (п.2.2. посл. Абзац Инструкции).

Пунктом 2.11 Инструкции за механиком-контроллером закреплено следующее: Обеспечивает своевременную подачу подвижного состава на ремонт и прохождение технического осмотра и технического обслуживания, принимает участие в приемке подвижного состава после прохождения ими ремонта, а также работ по техническому обслуживанию.

Так же пунктом 2.7 закреплено, что Механик-контролер «Контролирует своевременное выполнение текущего ремонта подвижного состава по поданным заявкам, сообщает диспетчеру о готовности выхода подвижного состава на линию после ремонта».

Вместе с тем, Ответчиком так и не были представлены заявки на ремонт выявленных Ответчиком неисправностей, несмотря на вышеприведенные пункты инструкции, которые обязывают оформлять заявку на ремонт. 

На основании вышеизложенного, судом не усматривается причинно-следственная связь возникновения «оголенных проводов в Е-панели» и действиями Истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма неустойки (штраф) не была перечислена Ответчику самим должником, Заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек, что в свою очередь, наделяет Поставщика правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настоящим заявляет Истец. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 381 072,11 руб. являются неосновательным обогащением в виде задолженности и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика об отсутствии неосновательного обогащения у Ответчика в сложившихся обстоятельствах, подлежат отклонению. Наличие обязательственных правоотношений между Сторонами сделки не исключает возникновение отношений, регулируемых главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится, однако, Ответчиком при выставлении претензии за проведение Технического обслуживания-2 не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022г.), что так же исключает начисление неустойки. 

Довод Ответчика о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяется, поскольку Претензия об оплате штрафа была направлена после окончания срока моратория, отклоняется по следующим основаниям. 

Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вне зависимости от сроков выставления претензии или обращения в суд с исковым заявлением. 

Довод Ответчика об обнаружении неисправностей в период действия моратория, а не до его введения, основан на неверном толковании норм права, поскольку Ответчик отождествляет понятия момент возникновения обязательства и срок его исполнения. Обязательство по проведению Технического обслуживания-2 возникло до введения моратория, а именно, с учетом его периодичности 1 раз в 4 месяца (п. 2.2.1, стр. 120, Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту), обязательство Истца по проведению ТО-2 возникло за 4 месяца до его проведения. Следовательно, в отношении электробуса с гаражным номером 430284 обязательство по проведению ТО-2 возникло 11.01.2022 г., а в отношении электробуса с гаражным номером 430356 обязательство по проведению ТО-2 возникло 28.01.2022 г. Обе эти даты наступили до начала действия моратория.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория). 

Выставленный Ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Истцом. Как следует из Претензии ГУП «Мосгортранс» Исх. №99-13-756 от 23.11.2022 г. (абз.1 стр.4 Приложения №10 к Исковому заявлению)) выявленные нарушения были устранены Поставщиком на месте, а, следовательно, сумма штрафа в размере 1 381 072,11 руб. явно не соразмерна вменяемым Истцу ненадлежащего исполнения обязательств. 

Удержанная при оплате Ответчиком сумма штрафа в одностороннем порядке при оплате оказанных услуг являются чрезмерной и явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, о которых заявляет Ответчик. У Ответчика не возникло убытков или обстоятельств, в связи с которыми изменился бы график движения подвижного состава, выявление неисправностей и их устранение не отразилось на пользователях общественного транспорта. 

Как утверждает Ответчик, заявки на ремонт не были поданы, что свидетельствует о малозначительности неисправности, что в очередной раз говорит о наличии оснований, как для отмены, так и снижения сумм неустойки (штрафа), в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Так как неисправность, которая была устранена на месте, без оформления заявки на ремонт, не может стоить 1 381 072,11 руб. и не носит компенсационного характера по своей правовой природе, а служит средством обогащения Ответчика.

По сведениям Ответчика «неисправности» были устранены на месте, то есть в течение короткого промежутка времени, что указывает на незначительность обстоятельства, а соответственно устранение неисправности на месте, не может являться основанием для оплаты штрафа в размере более половины миллиона рублей.

Поскольку неисправность отсутствовала на транспортном средстве, а наличие «оголенных проводов в Е-панели» не подтверждается материалами дела, то начисленная неустойка не подлежит начислению.

Изложенные выше факты, что Ответчик не только не понес никакие убытки, так Истцом был выполнен коэффициент готовности подвижного состава 0,96 вместо 0,9, имея в запасе еще 6 транспортных средств, а еще и обогатился за счет Истца, начислив неустойку, свидетельствуют, что начисленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, которого Истец даже не нарушал.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования полностью.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ"  неосновательное обогащение в размере 1 381 072,11 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 66 432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В.Моисеенко