ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7198/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-47965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-47965/2020

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (далее – истец, АО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лама» (далее – ответчик, АО «Лама») о взыскании 241 254 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, 113 759 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 36-37). 

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лама» в пользу АО «ТД «Бовид» взыскано 241 254 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, 34 024 руб. 46 коп. убытков, 7 831 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 94-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Лама» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в решении по делу № А76-2244/2019 не указал период, за который взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Лама» посредством системы «Мой Арбитр» направило копию уточненного искового заявления АО ТД «Бовид» по делу № А76-2244/2019, в подтверждение того, что истец не обозначил в заявленном требовании период, за который требует взыскание по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на указанное заявление, наличие обстоятельств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает необоснованным требование истца о взыскании убытков в связи с необходимость хранения товара, поскольку договор хранения сторонами не заключался и способы распоряжения поставленной продукцией (по факту - принятия на собственный баланс) с данным контрагентом не согласовывались.

Заключение договор аренды склада с взаимозависимым лицом - ООО ПКП «Бовид» не связано с заключением в последующем с АО «Лама» договора поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56. В связи с тем, что не представлены доказательства того, что данный договор прошел регистрацию (заключен на неопределенный срок), арендная плата оставалась неизменной в течение всего периода, то он не имеет никакого отношения к договору поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56. 

По мнению подателя жалобы, доказательствами, подтверждающими, что приобретенные тележки были оприходованы АО ТД «Бовид», являются:

письмо АО ТД «Бовид» от 21.01.2021 № 30 /е; запрос АО «Лама» от 21.01.2021 № 006/21; ответ АО ТД «Бовид» от 21.01.2021 № 31 /е.

АО ТД «Бовид» не представило доказательства, подтверждающие несение убытков в связи с нахождением тележек на территории истца. Более того, оно получило преимущество в виде возможности выбора лица, впоследствии назначенного судом экспертом и заключение которого повлияло на судебное решение. В уточненном исковом заявлении по делу А76-2244/2019 АО ТД «Бовид» исключило заявленное в первоначальном исковом заявлении требование о заборе тележек.

АО ТД «Бовид» злоупотребляет правом, заявляя о взыскании в виде убытков расходы, понесенные по договору аренды, заключенному задолго до возникновения договорных отношений с ответчиком и не в связи с поставкой тележек.

О злоупотреблении правом свидетельствует и заверение, что тележки хранились в закрытом помещении, принадлежащем аффилированному по отношению к истцу лицу - ООО ПКФ «Бовид», несмотря на то, что ранее самим истцом в материалы дела А76-2244/2019 представлялись фотографии, подтверждающие открытый способ хранения тележек.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при нормальном расположении тележек, занимаемая ими площадь была бы не больше 10,44 м2 (4,68 м*2,23 м).

Таким образом, истец не понес убытки. Судом первой инстанции не оценена недобросовестность истца, не попытавшегося отправить груз поставщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «ТД «Бовид» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании апелляционного суда.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, в ходатайстве АО «Лама» не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 17.10.2017 № 01/17-04/56 (т. 1 л.д. 9-11). 

На основании п. 4.1 договора АО «Лама» (поставщик) выставлен счет в адрес АО «ТД «Бовид» (покупатель) от 05.06.2018 № 1478 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп., в том числе на поставку продукции тележка левая 46-21-9СП в количестве 1шт., тележка правая 46-21-10СП в количестве 1 шт. по цене 1 087 016 руб. с НДС каждая (т. 1 л.д. 15). 

АО «ТД «Бовид» произведена оплата счета № 1478 от 05.06.2018 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп. 

По УПД от 11.07.2018 № 00002380 ответчиком истцу поставлен товар: тележка левая 46-21-9СП и тележка правая 46-21- 10СП (т. 1 л.д 14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018 № 541, с требованием заменить товар на товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 21). 

После получения претензии 14.08.2018 ООО «Лама» своими силами вывезло со склада АО «ТД «Бовид» дефектный товар, а 05.09.2018 произвело его замену на товар - тележка левая 46-21- 9СП, тележка правая 46-21-10СП согласно УПД от 03.09.2018 № 0002911. 

Истцом составлен акт от 05.09.2018 № 15 с указанием выявленных дефектов вновь привезенных тележек (т. 1 л.д. 18-19). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018 № 278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять возврат дефектной продукции, возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 01.11.2018 № 163юр ответчик не признал претензионное требование подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по договору поставки № 01/17-01/56 от 17.10.2017 денежных средств в размере 2 174 032 рублей за некачественный товар, пени в размере 180 444 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп, убытков в размере 65 000 руб., (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 претензии истца к качеству поставленного ответчиком товара признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде денежных средств уплаченных за некачественный товар в сумме 2 174 032 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019. 

Судебный акт в части возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнен ответчиком 08.10.2020. АО «Лама» вывезло спорные тележки со склада АО «ТД «Бовид» 19.10.2020. 

В связи с указанными обстоятельствами, АО «ТД «Бовид» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Лама» процентов за пользование денежными средствами в размере 241 254 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 07.10.2020, убытков в размере 113 759 руб. 58 коп. на хранение товара. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости хранения некачественного товара на складе покупателя, обоснованы на сумму 34 024 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, установлен судебными актами по делу № А76-2244/2019, имеющими в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в претензии претензией № 278/е от 01.11.2018, покупатель заявил о расторжении договора поставки, соответственно с 01.11.2018 у поставщика наступила обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств в сумме 2 174 032 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет 20 980 руб. 90 коп. 

Указанная сумма соответствует уточненным исковым требованиям истца, согласно которым ко взысканию предъявлялись проценты на сумму долга 2 174 032 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 980 руб. 90 коп. 

Таким образом, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 174 032 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 980 руб. 90 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 в части возврата денежных средств в сумме 2 174 032 руб. исполнено 08.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 241 254 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 07.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 113 759 руб. 58 коп., вызванных необходимостью хранить поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товар ненадлежащего качества, не принятый истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, установлен в рамках дела № А76-2244/2019.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по незамедлительному уведомлению поставщика об отказе от принятия товара, 29.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять возврат дефектной продукции, возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком обязанность по вывозу продукции своевременно в разумный срок не исполнена. АО «Лама» вывезло спорные тележки со склада АО «ТД «Бовид» 19.10.2020.

В подтверждение факта организации ответственного хранения товара и несения связанных с этим расходов в сумме 113 759 руб. 58 коп., истцом в материалы дела представлены договор аренды от 01.11.2014 № 15, заключенный между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» (арендодатель) и АО «ТД «Бовид» (арендатор) (т. 1 л.д. 44-45), по условиям договора арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и обязуется вносить плату за нежилое помещение по адресу: 

<

...> - нежилое здание (цех переработки и хранения материалов, склад № 13) общей площадью 2 465,5 кв.м. - кадастровый номер 74:36:00.00.000:0035:039483:1000/Б, свидетельство о праве собственности 74- АЛ №065457 от 15.10.2004 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области. Арендная плата за помещение в соответствии с п. 4.1 договора составляет 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Исходя из общей площади помещения 2 465,5 кв.м. и суммы арендной платы 250 000 руб. стоимость аренды 1 кв. м. помещения составляет 101 руб. 39 коп. 

По расчету истца, поставленные АО «Лама» тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-1 ОСП занимают площадь 44 кв. м., в соответствии с планом расположения продукции на складе. Соответственно расходы истца по хранению продукции составили за период с 05.09.2018 по 19.10.2020 (25,5 месяцев) 44*101,39*25,5 = 113 759 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным истцом размер заявленных расходов, исходя из площади хранения тележек на складе 44 кв.м., самостоятельно определил площадь, занимаемую спорными тележками, исходя из экономичного способа хранения данных тележек и их габаритных размеров. 

В отсутствие разногласий сторон относительно габаритных размеров тележек, длина которых округленно принимается судом 4,70 метра, ширина 1,40 метра (с учетом выступающих частей оси пяты), суд первой инстанции установил, что площадь, занимаемая одной тележкой, составляет 6,58 метра, двумя тележками 13,16 метра, что в пересчете на расходы по аренде помещения составляет 13,16*101,39*25,5 = 34 024 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в деле безусловных доказательств в подтверждение площади хранения тележек 44 кв.м.

Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом расходов на организацию ответственного хранения некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, на сумму 34 024 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в решении по делу № А76-2244/2019 не указал период, за который взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как взысканные по данному судебному акту проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствуют уточненным исковым требованиям истца в рамках дела № А76-2244/2019, согласно которым ко взысканию предъявлялись проценты на сумму долга 2 174 032 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 980 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 119-120). Расчет процентов соответствует указанному периоду, с учетом суммы долга (т. 1 л.д. 121).

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются. 

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 61-64), ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылка на необоснованность предъявления истцом требований о взыскании убытков в связи с необходимость хранения товара, подлежит отклонению, так как истцом представлены в дело доказательства несения расходов, обусловленных несвоевременным вывозом поставщиком с ранее поставленного некачественного товара (т. 1 л.д. 51-82). В настоящем случае хранение некачественного товара ответчика на арендуемых площадях исключило возможность использования данных площадей для хранения иного имущества.

Доказательств хранения тележек ответчика в ином месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в день проведения судебной экспертизы в рамках дела № А76-2244/2019 тележки находились вне помещения, о чем свидетельствуют представленные в качестве приложений к заключению эксперта фотографии, не доказывает, что их постоянное хранение осуществлялось вне склада.

Довод о том, что письмом АО ТД «Бовид» от 21.01.2021 № 30 /е; запросом АО «Лама» от 21.01.2021 № 006/21; ответом АО ТД «Бовид» от 21.01.2021 № 31 /е, подтверждается, что приобретенные тележки были оприходованы АО ТД «Бовид», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит воле истца, изложенной в письме  от 29.10.2018 № 278/е, в котором сообщалось о необходимости принять возврат дефектной продукции (т. 1 л.д. 20).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что при нормальном расположении тележек, занимаемая ими площадь была бы не больше 10,44 м2 (4,68 м*2,23 м), судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующие возражения ответчиком не были заявлены в ходе судебного разбирательства при определении судом первой инстанции площади хранения спорного товара ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-47965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       О.Е. Бабина

      С.А. Карпусенко