ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13561/2021

12 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Лебедевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13069/2021) общества с ограниченной ответственностью «Видеоматика» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13561/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Видеоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видеоматика» (далее - ООО «Видеоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия комфорта» (далее – ООО «Индустрия комфорта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13561/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Видеоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком; из представленных ответчиком фотографий с определенной точностью не усматривается, что выполнение работ происходило именно на спорных объектах силами и средствами ответчика; письмо УМВД России по городу Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092 не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о выполнении работ; выставленный со стороны ответчика счет не подтверждает факт выполнения работ  ООО «Индустрия комфорта».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указывает истец,  ООО «Видеоматика» перечислило аванс ООО «Индустрия комфорта» в сумме 150 000 руб. в счет выполнения ООО «Индустрия комфорта» монтажных работ по установке систем безопасности, что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2020 № 574.

На дату подачи искового заявления условия договора не согласованы, а работы ООО «Индустрия комфорта» не выполнило. 

Из искового заявления следует, что монтажные работы выполнило ООО «Видеоматика» самостоятельно и своими силами. Аванс не возвращен ООО «Видеоматика», мирно урегулировать разногласия ООО «Индустрия комфорта» отказалось. 

Письмом ООО «Видеоматика» предложило ООО «Индустрия комфорта» возвратить 150 000 руб. в течение 3 дней с момента получения письма. 

Поскольку требования не исполнены ООО «Индустрия комфорта», ООО «Видеоматика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13561/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Видеоматика» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, по его мнению, составляет сумма аванса, перечисленного в адрес ООО «Индустрия комфорта».

По мнению истца, работы, в счет оплаты которых произведена выплата аванса, фактически не выполнены, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы (150 000 руб.). 

В апелляционной жалобе ООО «Видеоматика» указывает на то, что в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из позиции ответчика, фактически работы выполнялись силами ООО «Индустрия комфорта».

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, договор ООО «Индустрия комфорта» с ФИО1 от 08.10.2020; счет на оплату за монтажные работы по установке системы безопастности от 13.10.2020 № 1310-3 на сумму 650 000 руб., указанный в назначении платежа в платежном поручении от 13.10.2020 № 574. 

Помимо этого ответчик приложил письмо УМВД России по городу Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092, из которого следует, что генеральный директор ООО «Видеоматика» опрошен в связи с заявлением руководителя ООО «Индустрия комфорта»; в ходе опроса генеральный директор ООО «Видеоматика» пояснил, что по договоренности с ООО «Индустрия комфорта» он оплатил аванс 150 000 руб. и проезд до города Нефтеюганска и обратно, питание и проживание монтажникам, к работникам претензий не имеется, работа выполнена не полностью в связи с отсутствием у работников квалификации, монтажные работы генеральный директор ООО «Видеоматика» закончил своими силами, оплата не произведена полностью в связи с отсутствием официального трудоустройства работников и не полным выполнением работ. 

Из представленного ответчиком письма УМВД России по городу Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092 следует, что руководитель ООО «Видеоматика» подтвердил при опросе, что оплачены проезд, питание и проживание работников ответчика, авансирование в счет работ, выполняемых ООО «Индустрия комфорта» частично. 

Достоверность сведений, указанных в настоящем письме, истцом не оспорена.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данной связи, возражения истца относительно выполнения работ силами ответчика, отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку противоречат предыдущему поведению  ООО «Видеоматика» в рамках рассмотрения УМВД России по городу Тюмени заявления руководителя ООО «Индустрия комфорта».

Вопреки доводам истца, не подписание ответчиком акта выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13561/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Н.А. Лебедева

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».