ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024                                                                                 Дело № А40-97229/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» – ФИО1, доверенность от  01.06.2022,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего должника, КПК «Крым»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Этап» требований ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» в размере 3 140 932 руб. – основной долг, а также 339 093,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этап» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в отношении ООО «Этап» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» в размере 3 390 932,00 руб. – основной долг, а также 339 093,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-97229/2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдванс Лигал Консалт» в размере 3 140 932 руб. – основной долг, 339 093,20 руб. – неустойка, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Этап» требования ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» в размере 3 140 932 руб. – основной долг, а также 339 093,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий КПК «Крым» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:

            конкурсный управляющий должника просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

            конкурсный управляющий КПК «Крым» просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационные жалобы по указанным в них доводах, представитель ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

            Судами установлено, что что 01.10.2018 между ООО «Эдванс Лигал Консалт» (исполнитель) и ООО «Этап» (клиент) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг №18/01/18 и дополнительные соглашения к нему №1,2, согласно условиям которого исполнитель оказывает клиенту комплексную консультацию, связанную с взысканием задолженности ООО «Дружба» перед клиентом, в связи с возможным приобретением ООО «Этап» прав требования денежных средств у ООО «Дружба».

            В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2018, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя клиент уплачивает в его пользу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных в срок средств, но не более 10% от не выплаченных в срок сумм.

            Суды установили, что ООО «Этап» взыскало с ООО «Дружба» 8 810 000 руб. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, №6 от 17.02.2012, №24 от 29.08.2017, 525550,59 руб. процентов за пользование займом, а также 69678 руб. расходов по оплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-93867/2018.

            В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А41-61727/18 были признаны обоснованными требования ООО «Этап» к ООО «Дружба» в размере 1114408,77 руб., в том числе 830167 руб. основного долга, 284041,77 руб. пени и 200 руб. штрафа, требования заявителя ООО «Этап» в размере 1114408,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

            В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41-61727/18 включено требование ООО «Этап» в размере 542 580,65 руб. основного долга и 13 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

            В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу №А41-61727/18 включено требование ООО «Этап» в размере 9 335 550,59 руб., из которых: 8 810 000 руб. основного долга и 525 550,59 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

            В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-61727/18 включено требование ООО «Этап» в размере 4 273 022,94 руб., из которых: 3 033 070,85 руб. основного долга и 960 152,58 руб. пени по договору аренды, 279 799,51 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

            На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 произведена процессуальная замена ООО «Этап» на ООО «Сфера» в реестре кредиторов ООО «Дружба» на общую сумму более 254 млн. руб., из которых 43,5 млн. основной долг, 23,5 млн. проценты за пользование займом, 187,6 млн. - пени.

            Направляя требование в части на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что суды не проверили обстоятельства того, что ООО «Сфера» действительно рассчиталось с ООО «Этап» за уступленное право требование путем зачета, не проверили реальность обязательств, положенных в основу данного зачета, а также не дали оценки доводам об очевидной невыгодности для должника отчуждать ликвидную дебиторскую задолженность, то есть по сути, не проверили наличие (отсутствие) наступление для должника экономического эффекта, от которого зависит наличие (отсутствие) у кредитора права на дополнительное вознаграждение в размере 10 % согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 2 к договору оказания юридических услуг от 31.12.2018 №18/10/18, обратил внимание судов на доводы кассаторов о том, что основания для выплаты 10% вознаграждения отсутствовали в связи с нереализацией цели заключенного между должником и кредитором договора – реального взыскания задолженности и проверить расчет неустойки с учетом заявленного кредитором расчета, в котором количество указанных кредитором дней просрочки составляет 315, тогда как в формуле расчета сумма задолженности умножается кредитором уже на 612 дней.

            При новом рассмотрении суды установили, что обязательства по уплате денежных средств по договорам цессии №СФ- 61/19 (1/12) и СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019 были погашены полностью со стороны ООО «Сфера» в соответствии с соглашением СФ-62/19 от 04.12.2019 и платежному поручению от 27.12.2019 №257. За уступаемые требования ООО «Этап» получило денежные средства в размере 31 409 316,92 рублей.

            Суды посчитали необоснованными доводы о том, что 10 % от экономического результата является завышенным и не соответствующим сложившимся ценам на юридические услуги в данном регионе у суда.

            Судами учтено, что работа в рамках заключенного договора осуществлялась кредитором, начиная с октября 2018 и вплоть до марта 2020. Ее результатом стало поэтапное формирование требований у ООО «Этап» в рамках процедуры банкротства ООО Дружба, организация торгов имуществом должника, реализация прав требования ООО «Этап» к банкроту третьему лицу, получение должником в рамках заключенного договора уступки реальной оплаты.

            Судами установлено наличие платежных поручений, подтверждающие реальность исполнения договора займа в пользу ООО «Этап»

            При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих ничтожность договора от 01.10.2018 №18/01/18 заявителями возражений не представлено.

            Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и исполнителя юридических услуг, создании искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинения вреда имущественным интересам прочих кредиторов судами правомерно отклонены.

            Довод об отсутствии экономического результата в связи с зачетом требований судами правомерно признан несостоятельным, поскольку имелось подтверждение реального наличия обязательства по договору займа.

            Учитывая наличие неисполненных обязательств по договору займа, учитывая несостоятельность ООО «Дружба», именно зачёт встречных требований расценен как наиболее отвечающий интересам клиента в данном периоде времени.

            Также судами установлено, что кредитор допустил техническую ошибку при указании просрочки в 315 дней.

            Неустойка на сумму 3 390 932 руб. начислена за период с 21.01.2020 по

23.09.2021 (что составляет 612 дней).

            Таким образом, начисление неустойки в размере 339 093, 20 руб. (не более 10% от суммы услуг) признано судами обоснованным, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

            Материалы дела доказательств несоразмерности неустойки не содержат. Оснований для её снижения судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено 

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-97229/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов