032/2023-52326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12040/2021

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), ФИО5  (доверенность от 24.04.2022), в отсутствие финансового управляющего должника –  ФИО6 (ИНН 

<

***>) – ФИО7,  иныхучаствующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу № А63-12040/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – должник) ФИО1  обратился с заявлением о включении 21 828 240 рублей в реестр требований кредиторов  (уточненные требования).  

Определением от 07.06.2022 требования признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 828 240 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 07.06.2022  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств,  подтверждающих наличие и размер заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии у ФИО1  финансовой возможности предоставить заем в иностранной валюте и нарушении  требований законодательства при заключении договора займа.  

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители Нефетиди Г.О. и Куренного В.Н. повторили  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2021 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества.  

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр  21 828 240 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору  от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил договор займа  от 01.06.2015, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал должнику  (заемщик) 220 тыс. долларов США, что эквивалентно 11 653 400 рублей, на срок  до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в сумме40 тыс. долларов США;  расписку от 01.06.2015 о получении должником от ФИО1  

220 тыс. долларов США наличными; дополнительное соглашение от 25.12.2017 о  продлении срока возврата займа до 01.07.2020 и уплате процентов за пользование займом  

в размере 80 тыс. долларов США. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал наличие  и размер заявленных требований, представил доказательства, подтверждающие наличие у  него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.  

ФИО1 представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы,  согласно которым его доход составил 20 614 966 рублей 50 копеек.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения,  аккумулирования и хранения займодавцем долларов США в указанном в договоре займа  размере.  

Согласно статья 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным  платежным средством на территории Российской Федерации является рубль;  использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной  валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по  обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом  или в установленном им порядке.  

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении  валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных  операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Договор займа на сумму 220 тыс. долларов США наличными заключен без  соблюдения установленного названным законом порядка.  

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения  с должником договора займа на сумму 220 тыс. долларов США на два с половиной года с  последующим продлением еще на два с половиной года без предоставления должником  обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, при том, что сумма займа  составила более половины дохода заявителя за 2013 – 2015 годы.  

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства  расходования должником указанной суммы. Представленные договоры, счета на оплату,  акты сверки в отсутствие доказательств конвертации должником в сопоставимый период  

иностранной валюты в размере переданной суммы и перечисления денежных средств  контрагентам не подтверждают факт расходования на нужды должника суммы,  эквивалентной 220 тыс. долларам США. Кроме того, в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника собственных денежных  средств в указанный период.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  реальности предоставления займа заявителем должнику, что свидетельствует о  подписании договора займа с целью создания искусственной кредиторской  задолженности, и отказал в удовлетворении заявления. Выводы апелляционного суда  податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных  апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной  инстанции отсутствуют. В данном случае само по себе наличие у заявителя финансовой  возможности предоставить денежные средства в отсутствие доказательств их реальной  передачи должнику не является основанием для установления требований в реестре  требований кредиторов должника.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу № А63-12040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека  

  Ю.О. Резник