СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14315/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А60-25590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года 

по делу № А60-25590/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании денежных средств в размере 86 020 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска,  принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод»,  обратился с апелляционной жалобой, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что по части вагонов ответчик  не был уведомлен  о предстоящем расследовании, расследование проведено в одностороннем порядке, часть работ согласно расчетно-дефектной ведомости и других документов расследования не входила в текущий отцепочный ремонт по гарантии, относилась к эксплуатационным дефектам, часть работ документально не подтверждена. Полагает, что у нескольких вагонов не подтвердилась неисправность, связанная с гарантийной ответственностью, также проведения работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии. Также отмечает, что по части вагонов передислокация не требовалась, по части не была обоснована. В связи с чем, по мнению апеллянта,  истец намеренно превысил сумму убытков,  включив в исковые требования расходы, выходящие за рамки гарантийной ответственности ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  согласно условиям договоров заключенных между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является  ответчик, а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества "Федеральная грузовая компания" который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ", АО "Концерн "Уралвагонзавод") исполнения гарантийных обязательств на товар.

В обоснование иска указано на то, что в период эксплуатации 20 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно: 64346430, 63243075, 60434685, 60565686, 62765144, 63049308, 63006928, 64309503, 62778485, 60341880, 64399066, 64343312, 64445919, 60449832, 64362122, 64482359, 64469547, 64511132, 61060331, 62833868.                                            

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности  в виде возмещения  убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст.  470 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом  заявлено  требование о  возмещении  убытков в связи  с ненадлежащим  качеством  товара, производимого  ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в  процессе эксплуатации 20  вагонов отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем вагоны были отцеплены перевозчиком (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») и отправлены  в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неуведомление о расследовании причин отцепки вагонов, недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, представленные истцом Акт –рекламации и документы  не подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной ответственностью, проведение работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию  подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. 

При заключении договоров поставки АО «НПК «Уралвагонзавод», как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 либо иному документу, принятому взамен него.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы также условиями договоров между АО «УБТ – Уралвагонзавод» и АО «ТД РЖД».

Лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель, что следует из материалов дела,   в том числе актов рекламации. Факт обнаружения и устранения недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания - собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента).

Вопреки доводам ответчика,  в подтверждение соблюдения процедуры извещения АО  «НПК «Уралвагонзавод» как завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности вагонов в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес завода-изготовителя вагонов с указанием места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору и предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона. 

Однако явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности ответчиком была обеспечена  не по всем случаям отцепки вагона.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в представленных актах-рекламациях формы ВУ-41 указано, что выявленные  неисправности возникли в период гарантийного срока, в актах-рекламациях  указаны неисправные детали вагона, данные о наименовании, характере дефекта, акты-рекламации подписаны работниками ВЧДЭ.

Вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, согласно актам и уведомлениям ВУ-23М,   ВУ-36М обнаруженные неисправности устранены.  Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, обществом «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, справками о выполненных ремонтах вагона, актами замены узлов и деталей,  счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства, включая результаты расследований, согласно которым зафиксирован факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей (производственный брак) в период гарантийного срока,  наличие вины завода-изготовителя, а также последующий текущий отцепочный ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по отцепочному ремонту, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам  о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.   При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков  доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, представленные истцом  рекламационные акты являются надлежащими  доказательствами  по  делу, факт производства ремонтных работ  подтвержден. 

В частности  судом  установлено наличие в материалах  дела рекламационных актов   формы ВУ-41, согласно которым виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»). Доказательств иного ответчиком не представлено.

 Выявленные представителем ответчика при комиссионном осмотре неисправности, отраженные в особом мнении, вышеуказанные  факты не опровергают. Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком  в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Представленные истцом  документы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается размера понесенных убытков, то истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в частности данные ремонтной организации, акты выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей,  счет-фактуры, платежные поручения, указанный размер ущерба ответчиком не  опровергнут. 

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку  из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы связанные с устранением технологической неисправности. 

Ссылки апеллянта на включение в исковые требования расходов, выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение выявленных неисправностей.  

Относительно доводов ответчика, о необоснованной передислокации вагонов, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пояснения истца, согласно которым по всем вагонам были соблюдены процедуры, предусмотренные Регламентом, кроме того вагонное депо Белово не обеспечено запасными частями для данного вида тележек, в связи с чем производство ремонта осуществлялось в другом ближайшем вагоноремонтном предприятии, с ВЧДР Кемерово -филиалом АО «ВРК-3» истец не поддерживает договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-25590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов