РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 ноября 2019 года                                               Дело А40-209738/19-156-1562

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (129336 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРТОВАЯ ДОМ 23КОРПУС 1 ПОМ 2 КОМН 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 604 019 951 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № И-24-00066/19-(0);

от ответчика ООО «ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ» - ФИО3 по доверенности № б/н от 20.09.2019 г.;

от ответчика и третьего лица – не извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" о взыскании солидарно 300 408 949 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представили, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявили. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица и ответчика ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ»  исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (далее - Кредитор, Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - Заемщик, Должник, Третье лицо) заключен Кредитный Договор № 

<

***> в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 460 000 000 рублей и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 г. (далее - «Кредитный договор»), а Заемщик обязался погасить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертехпроект» (далее - Поручитель 1, Ответчик 1).

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект» (далее - Поручитель 2, Ответчик 2).

06 октября 2017 г. между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору № 

<

***>, в соответствии с которым, лимит задолженности увеличен до 660 000 000 рублей, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2019 г.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект».

22 марта 2019 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору, в соответствии с которым, лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - по 30 июня 2021 года.

Кроме того, пункт 2.2.3 Кредитного договора изменен Дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

Также, в соответствии с п. 3.1.51 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 22 марта 2019 г. к Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору предоставить одобрение на заключение данного дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Данный пункт не был исполнен Заемщиком, что свидетельствует о нарушении п. 3.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору при возникновении хотя бы одного из перечисленных данным пунктом обстоятельств, в том числе:

-при обнаружении обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность Заемщика, в том числе при наложении ареста на принадлежащее Заемщику имущество (в распоряжении Банка имеется Постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019 г., что, безусловно, ставит под сомнение платежеспособность Заемщика);

-при нарушении Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 г., а именно, нарушения п. 3.1.51, обязывающего Заемщика в течение 30 календарных дней предоставить одобрения на заключение Дополнительного соглашения б/н от 22.03.2019 г. к Кредитному договору;

-если любое другое заимствование или обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым (согласно информации, представленной в Картотеке арбитражных дел «http://kad. arbitr.ru/), в отношении ООО «МГ-Финанс» вынесены решения о взыскании задолженности по судебным делам: № А40-102989/2019, № А68-5953/2019, А68-13016/2018, А68-14449/2018, А68-2428/2019, А68-2111/2019, А68-2112/2019 и др.);

-при обнаружении, что заверения и гарантии Заемщика, указанные в настоящем Договоре, являются ложными или вводящими в заблуждение (факт нарушения п. 3.1.51 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения б/н от 22 марта 2019 г., а именно, не предоставление одобрения на заключение Дополнительного соглашения от 22.03.2019 г.);

-при осуществлении Заемщиком каких-либо действий, направленных на его ликвидацию, признание его банкротом, либо выражение им явного или молчаливого согласия на принятие этих мер третьими лицами; назначение ликвидационной комиссии Заемщика или аналогичного должностного лица; введение наблюдения, внешнего управления или аналогичных органов по управлению Заемщиком; возникновение объективных оснований для наступления в будущем указанных событий;

-при ухудшении финансово-хозяйственного положения Заемщика;

-Заемщиком нарушен п. 3.1.9 Кредитного договора, согласно которому, Заемщик обязан информировать Кредитора обо всех событиях и фактах, которые могут повлиять на способность Заемщика своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства, в течение 3 рабочих дней с даты, с которой стало известно о таких событиях или фактах.

На основании информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), Кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178 «Б»).

Кроме того, как указано выше, в распоряжении Банка имеется Постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019 г., свидетельствующее о наличии задолженности Заемщика в размере 3 765 000 рублей перед третьим лицом - ФИО5, что является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п. 3.1.9, а также свидетельствует о том факте, что обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой, какие-либо обязательства Заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок, что является безусловным фактом, влияющим на способность Заемщика своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк».

Вышеуказанные обстоятельства и факты ставят под сомнение платежеспособность Заемщика и являются нарушениями условий п. 3.1 Кредитного договора дающими право Кредитору на досрочное истребование кредита. 

На основании чего, и в соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном погашении Задолженности по Кредитному договору. Указанное требование получено ООО «МГ-Финанс» 14 июня 2019 года, однако, ни в срок указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Заемщик имеющуюся задолженность не погасил.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 582 900 513 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

На дату выставления требования о досрочном погашении кредита задолженность Заемщика составляет 604 019 951 рубль 18 копеек, из которых 582 900 513 рублей 17 копеек - задолженность по возврату основного долга, 21 119 438 рублей 01 копейка -задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес Поручителя ООО «Интертехпроект» письменное требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес Поручителя ООО «Интертех-проект» письменное требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2.1.1 Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Должника перед Банком в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора поручительства.

Указанное требование направлено в адрес ООО «Интертехпроект» 25 июля 2019 года, что подтверждается копией списка № 41 (Партия 2535) внутренних отправлений от 25.07.2019 г., однако, ни в срок указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи иска Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России на сервисе отслеживания отправлений по трек-номеру, Ответчик 1 получил письмо с требованием 29.07.2019 г.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России на сервисе отслеживания отправлений по трек-номеру, Ответчик 2 получил письмо с требованием 30.07.2019 г.

На основании изложенного, истец обратился с иском к поручителям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с заключением соглашения об отступном №б/н от 2608.2019 г., по условиям которого третье лицо в счет частичного исполнения Основного обязательства предоставляет истцу отступное – принадлежащие третьему лицу на праве собственности земельные участки на общую сумму 303 770 700 руб. (п.4 Соглашения).

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом в порядке ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности третьего лица по кредитному договору составляет: 279 129 813 руб. 17 коп., проценты в размере 21 279 136 руб. 75 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

23 марта 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» заключен Договор поручительства № 

<

***>-П-2, в соответствии с которым, Поручитель 1 обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

06.10.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» заключено Дополнительное соглашение б/н к Договору поручительства № 

<

***>-П-2 в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2022г.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Интертех-проект».

06 октября 2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертех-проект» заключен Договор поручительства № 

<

***>-П-8, в соответствии с которым, Поручитель 2 обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Поскольку Третьим лицом доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, третьим лицом существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Относительно возражений ответчика, суд полагает отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

С иском о признании сделки недействительной, ответчик не обратился, обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом признаются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «МГ-Финанс» обязательств по договору № № 

<

***> г, требование истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65-68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" задолженность в размере 279 129 813 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 279 136 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.