ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2023 года Дело № А64-3803-25/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ореховой Т.И.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020 № 68 АА 1276237,  паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  09.12.2022 по делу № А64-3803-25/2020  

по рассмотрению заявления ФИО2 о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на  пятом этаже, первой справа от лестничной площадки, в строительных осях 69 В-И, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,6  кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном  

доме по адресу: 

<

...>, оплаченной стоимостью  2 630 000 руб.,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Элитстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 ООО  «Элитстрой» (далее – должник) признано банкротом с применением правил  параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений требования о передаче жилого помещения  двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, первой справа от  лестничной площадки, в строительных осях 6-9 В-И, общей площадью 60,8  кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, оплаченной стоимостью 2 630 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 в  реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» включено требование  ФИО2 как участника долевого строительства, о передаче жилого  помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже,  первой справа от лестничной площадки, в строительных осях 6-9 В-И, общей  площадью 60,8 кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,6 кв.м., и доли в  праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, оплаченной стоимостью 2 630  000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «Элитстрой» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее  представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Элитстрой»  ФИО5 (утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.01.2023) поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников обособленного спора о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 09.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле  о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и  (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка  предъявления требований к застройщику.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников  строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования  участников строительства и включает их в реестр требований участников  строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в  том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2015 между ЗАО «Элитстрой» (правопреемник – ООО «Элитстрой») и  ФИО2 был заключен договор № 40/2 участия в долевом  строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>  (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя  обязательства по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого  дома и передаче в собственность участнику долевого строительства  двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, первой справа от  лестничной площадки, в строительных осях 6-9 В-И, общей площадью 60,8  кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Тамбовской области.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого  строительства составляет 2 630 000 руб.  

Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора оплачивается  участником долевого строительства в следующем порядке:  

- сумма 1 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня регистрации  настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на расчетный  счет застройщика, указанный в пункте 11.1 настоящего договора или другим  способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации  

- сумма 930 000 руб. в течение 120 месяцев, начиная с месяца, в котором  зарегистрирован настоящий договор в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской  области, на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 11.1  настоящего договора или другим способом, не запрещенным  законодательством Российской Федерации. Срок 120 месяцев может быть  сокращен по договоренности сторон (пункт 3.2 договора).  

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.06.2020 по делу   № 2-912/2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Тамбовского областного суда от 07.09.2020, с ООО «Элитстрой» в пользу  ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи  

объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 20.01.2020 в  размере 799 257 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,  штраф в размере 400 628,50 руб.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.09.2021  по делу № 2-1921/2021 суд обязал ООО «Элитстрой» произвести зачет  встречных однородных требований ООО «Элитстрой» и ФИО2  по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.06.2020 по делу   № 2-912/2020 и договору № 40/2 участия в долевом строительстве жилого  дома по адресу: 

<

...> от  25.03.2015 и договору возмездного оказания услуг от 30.03.2015, и признал  обязательства ФИО2 перед ООО «Элитстрой» по договору   № 40/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> от 25 марта 2015 года в размере  697 500 руб. и договору возмездного оказания услуг от 30.03.2015 в размере  191 304 руб. – прекращенными в полном объеме.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от  31.01.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от  29.09.2021 по делу № 2-1921/2021 оставлено без изменения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции.  

В силу части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные  постановления, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как  доказанные.  

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены  доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных  средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного  управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявленных  

требований ввиду неправомерности зачета оставшейся суммы задолженности  в качестве оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве,  указав, что факт исполнения ФИО2 в полном объеме  обязательств по договору № 40/2 участия в долевом строительстве жилого  дома по адресу: 

<

...>, подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом; произведенный зачет лицами,  участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан (статья 65  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат  применению положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ и о том, что судом не  исследованы все существенные обстоятельства дела, поскольку, по мнению  конкурсного управляющего, зачет взаимных требований осуществлен не был,  подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах  дела по основаниям, изложенным выше.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 как  участника долевого строительства о передаче жилого помещения является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы,  судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они  вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, суд области полно  установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по  делу № А64-3803-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 В.В. Ботвинников