Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)                   на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2023 (судья Чиндина Е.В.)                   и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4730/2023 по заявлению местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации              г. Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска                   о признании незаконными распоряжения и решения об отказе в передаче в собственность имущества религиозного назначения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района г. Томска (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023; местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) -  ФИО4 по доверенности от 11.04.2023; ФИО2 лично.

Суд установил:

местная религиозная организация православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, Православный Приход) обратилась                     в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконными распоряжения от 13.03.2023 № 60-р и решения от 13.03.2023 № 2661 администрации Города Томска об отказе в передаче в собственность заявителя имущества религиозного назначения жилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, квартира 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Томска и ФИО2 - наниматель жилого помещения, испрашиваемого религиозной организацией в собственность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, религиозная организация просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что дом, построенный для проживания священно- и церковнослужителей, не может быть отнесен к имуществу, обеспечивающему деятельность религиозной организации. По мнению религиозной организации, об отнесении дома, в котором расположено испрашиваемое жилое помещение, к имуществу религиозной организации свидетельствует следующее: спорный дом построен на пожертвованные средства для проживания священно- и церковнослужителей на церковной усадебной земле близ Воскресенской церкви и с целью обеспечивать постоянное местонахождение священника, дьякона, псаломщиков близ Церкви для осуществления в ней богослужений, таинств, обрядов, духовно-пастырского окормления прихожан, ухода и присмотра за имуществом церкви и территорией                    в архивных фондах («Томская духовная консистория», «Томская городская управа», и иных) дом именуется как церковный, в табели домов города Томска владельцем дома указана Воскресенская церковь.

Также религиозная организация полагает, что судами безосновательно не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой здания и помещения в них, предназначавшиеся для проживания священнослужителей, относятся к имуществу религиозного назначения.

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены положения части 1 статьи 7, частей 5-8 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), согласно которым передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения. При этом в судебных актах неверно отражены обстоятельства относительно причиняемых при переезде неудобств, так как сама нанимательница ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2023 и апелляционной инстанции от 23.11.2023 поясняла, что ее брат, имевший в 2008 году инвалидность, проживает не с ней, а с их мамой в другом доме, соответственно, маршрут передвижения ее брата устанавливается от его местожительства (дома матери),              а не от спорного дома, и в случае получения ФИО2 другого жилья, маршрут передвижения ее брата не может измениться и вызвать проблемы с его адаптацией.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе религиозная организация отмечает, что судами не дана оценка ее доводам, касающимся состояния спорного дома, которому 138 лет и в котором отсутствуют централизованная канализация, система отопления и требуется капитальный ремонт, особенно фундаменту дома. Православный Приход осуществлял за свой счет ремонт кровли дома; в программу капитального ремонта рассматриваемый дом не включили, при этом Положением Фонда капитального ремонта не предусмотрено и выделение средств на ремонт фундамента домов. Вместе с тем нахождение здания в собственности двух юридических лиц (шесть приватизированных гражданами квартир приобретены в собственность религиозной организации и одна оставшаяся спорная квартира в муниципальной собственности) препятствует подаче в Министерство культуры и фонды для участия в программе по финансированию реконструкции данного дома.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, верно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, отмечая следующее: так как квартира, предназначенная для проживания притча не поименована в законе в качестве вида деятельности которые позволяют отнести имущество к имуществу религиозного назначения; законодательством не предусмотрено первоочередности в получении жилого помещения по договору социального найма гражданам, выселяемым из помещений, подлежащих передаче религиозным организациям, а предоставление другого жилого помещения будет осуществляться по общим нормам предоставления жилых помещений по договору социального найма, что, по сути, приведет к ущемлению прав нанимателей; социальный наниматель ФИО2 проживает в спорной квартире всю жизнь, до этого в квартире проживала семья матери, при этом ФИО2 и ее семья имеют отлаженный быт исходя из места расположения квартиры, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок и брат инвалид детства, который не в состоянии проживать самостоятельно, тогда как настоящее расположение квартиры позволяет ФИО2 в полной мере обеспечивать потребности семьи; признание спорной квартиры религиозным имуществом и последующее выселение семьи из занимаемого помещения не способствует достижению установленной в Конституции Российской Федерации цели поддержки материнства и детства, а также инвалидов; требование религиозной организации об обязании Администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о передаче имущества религиозного назначения в собственность, является неверным способом защиты права, так как согласно части 5 статьи 8 Закона № 327-ФЗ передаче имущества религиозного назначения передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ссылается, в частности  на то, что квартира, в которой проживает ее семья, неблагоустроенная, имеется холодная вода, септик и печное отопление, площадь квартиры 59,1 кв. м, состоит из 2 комнат,                         в одной из которых проживает она сама с мужем и несовершеннолетним сыном, в другой – ее брат – инвалид детства, который не способен на самостоятельное проживание и в случае смены места жительства возникнет большая проблема по изучению нового маршрута, что может привести к необходимости смены работы, что для брата очень сложно и может привести к потере постоянного заработка; расположение жилья в месте высокой транспортной доступности позволяет сыну без проблем добираться до школы, а изменение места жительства с высокой степенью вероятности потребует смены образовательного учреждения, что не пойдет на пользу образовательному процессу; то, что брат в данный момент проживает с мамой является временной мерой, так как мама сейчас в плохом состоянии, а после ее смерти брат снова будет проживать в спорной квартире; в связи со всеми обстоятельствами невозможно представить переезд в какой-нибудь хоть сколько-то отдаленный район.

В судебном заседании представители религиозной организации, администрации и ФИО2 поддержали свои доводы, изложенные, соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение администрация Октябрьского района г. Томска                  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                         в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений Закона № 327-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011                       № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» православный Приход Воскресенской церкви обратился в администрацию г. Томска с заявлением от 09.02.2023 исх. № 16 о передаче в собственность Воскресенской церкви жилого помещения – квартиры № 6 площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования его для осуществления деятельности религиозной организации, определенной ее уставом.

В заявлении в обоснование религиозного назначения испрашиваемого объекта Приход представил сведения архивного фонда справка от 31.01.2023 № 2939 ОГКУ «Государственный архив Томской области» (далее – архивный фонд), согласно которым деревянный двухэтажный дом был построен в 1885 году тщанием купца ФИО5 и церковного старосты Троицкой церкви села ФИО6 ФИО7. Пострен «церковный дом со всеми службами», «дом священника», «дом для священно- и церковнослужителей на церковной усадебной земле». В доме также располагалась церковно-приходская школа, действующая при церкви.  Приведено

В обращении Прихода приведено обоснование соответствия дома, построенного в 1885 году, жилому дому находящемуся в настоящее время по ул. Октябрьский взвоз 8 со ссылкой на данные:

- дело «Технический паспорт на домовладение по улице Октябрьский взвоз, 4», шифр: Ф.Р-1860, Оп.5, Д.5150, лист 34,

- дело «Проект, заявление ФИО8 на строительство дома по ул. Воскресенский взвоз», шифр: Ф.233, Оп.2, Д.612 , лист 7,

- дело «Абрис квартала № 73 (улица Большая Подгорная, 15, 17, 19, 21, 23, 25;                 ул. 1-й Кузнечный взвоз, 3, б/н; ул. Октябрьская, 4; ул. Иркутская, 2, 4)», шифр: Ф.Р-1860, Оп.5, Д.8593», лист 9,

- дело «Об инвентаризации и эксплуатации строений по Иркутской улице, 1928 год», шифр: Ф.218, Оп.9, Д.80», лист 210,

- съемка с публичной кадастровой карты,

- план 1-го этажа дома в выписке из ЕГРН от 07.02.2023 № КУВИ-999/2023-140618.

В 1885 году улица, на которой был построен церковным дом имела название Воскресенский взвоз. На плане 1885 года церковному дому присвоен номер 4. Согласно адресной справке № 2939-1 улица Воскресенский взвоз была переименована в Октябрьский взвоз 11 августа 1925 года решением пленума коммунально-хозяйственной секции. Из адресной справки № 2339-1 следует, что в деле «Технический паспорт на домовладение по улице Октябрьский взвоз, 4» имеется инвентарная карточка на усадебный участок в городе, схематический план участка, расположенного в квартале                 № 73. Адрес на 1932 год - улица Иркутская, номер владения 4. По нумерации 1938 года адрес - Октябрьский взвоз, 4, номер владения исправлен красными чернилами на «8».

К заявлению Православный Приход в составе документов также приложил копии выписок из ЕГРН на жилые помещения (квартиры) № 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, подтверждающие право собственности религиозной организации на данные квартиры в 7-квартирном доме по адресу: 

<

...>.

Начальником департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) вынесено распоряжение                            от 13.03.2023 № 60-р, согласно пункту 1 которого заявитель отказано в передаче в собственность испрашиваемого жилого помещения в связи с несоответствием этого имущества положениям статьи 2 Закона № 327-ФЗ.

В письме от 13.03.2023 № 2661 департамент недвижимости сообщил об отказе в передаче жилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, кв. 6, из собственности муниципального образования «Город Томск» в собственность религиозной организации, указав на то, что Закон № 327-ФЗ ставит принятие решения о передаче имущества, ранее принадлежащего религиозной организации, в зависимость от назначения имущества, при этом из приложенных к заявлению архивной справки от 31.01.2023 № 2939, выданной ОГКУ ГАТО, а также заключения кандидата исторических наук, доцента кафедры «Теория и история архитектуры» ФИО9 ФИО10 следует, что испрашиваемое имущество является  квартирой, которую занимали священно- и церковнослужители, тогда как согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартира является жилым помещением, используемым для постоянного проживания граждан, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, в связи с чем квартира не может быть отнесена к имуществу религиозного назначения.

Считая распоряжение администрации от 13.03.2023 № 60-р и решение от 13.03.2023 № 2661 незаконными, Православный Приход обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования и возражения администрации, на основании анализа архивных сведений судами установлено следующее.

В архивном фонде имеется дело Ф.Р1860 «Бюро технической инвентаризации имущества Томского городского производственного жилищно-ремонтного управления» имеется относящееся к 1930 году дело, озаглавленное «Абрис квартала № 73». Первоначальная нумерация – улица «Церковь», номер дома «без номера», нумерация 1938 года (Иркутская), 10. На участке расположена церковь, столбы для колоколов, два крыльца, каменный забор и тротуар. Первоначальная нумерация – ул. Иркутская, номер дома – запись карандашом «нет», зачеркнуто и вписано чернилами «4», нумерация                  1938 года – Иркутская, 8. В углу участка, выходя одной стороной на Иркутскую улицу, расположен дом, обозначенный литерой «1» двухэтажный бревенчатый на каменном фундаменте, крытый железом, с сенями и входом в погреб. В глубине участка расположен бревенчатый одноэтажный дом, обозначенный литерой «4». С противоположной от улицы Иркутской стороны участка расположен амбар и службы. Дом под литерой «1» двухэтажный бревенчатый на каменном фундаменте, назначение жилое. Дом под литерой «4» одноэтажный деревянный, назначение жилое.

С учетом указанных сведений судами обеих инстанций отмечено отсутствие между сторонами спора относительно того, что дом под литерой «1» двухэтажный бревенчатый на каменном фундаменте это тот же дом, расположенный по адресу: г. Томск, Октябрьский взвоз, 8.

Также судами обеих инстанций установлено, что в архивном фонде Ф. 170 имеются клировые ведомости Воскресенской церкви г. Томска за 1911, 1915 годы, согласно которым при церкви имелись земли 1040 квадратных сажен. Дома для священно- и церковнослужителей на церковной усадебной земли построены тщанием торгового дома «Кухтерин и сыновья» и составляют собственность церкви, первый построен в 1885 году, второй в 1893 году. При церкви действовала церковно-приходская школа, размещавшаяся в собственном доме. В штате церкви были два священника, дьякон и два помощника.

В делах Государственного архива Томской области имеются сведения о принадлежности земельных участков, расположенных близ Воскресенской церкви, ФИО12, ФИО11 (ФИО11).

В заявлении от 29 июня 1885 года ФИО12, в том числе сообщала: «рядом              с нами выстроили церковный дом с пристройками и заносят забором с нашей стороны».

В ответе городского архитектора ФИО13 Томской городской управе                                 от 25.11.1885 указано, что, хотя место находится в квартале, отведенном по плану                                  г. Томска 1883 года для обывательских застроек, оно находится на мысу Воскресенской горы, с которой имеется узкий выезд мимо церковной ограды и дома церковнослужителей церкви Воскресения Господня.

Из рапорта опекуна Томского мещанина ФИО14 следует, что 18 ноября 1885 года пристав Воскресенской части ФИО15, архитектор ФИО13 и священник Воскресенской церкви о.Павел, осмотрев дом наследников П-вых, ушли в дом священника, где и составили акт, в котором указали на ветхость дома, кривизну трубы, узость пожарного проезда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассматриваемый жилой дом построен в 1885 году на церковной усадебной земле для проживания служителей церкви и использовался до национализации в указанных целях, являлся собственностью церкви.

Вместе с тем указанное обстоятельство судами признано не подпадающим под критерии имущества религиозного назначения, определенные в статье 2 Закона № 327-ФЗ, со ссылкой на то, что испрашиваемое религиозной организацией имущество не предусмотрено для осуществления деятельности, направленной на совместное исповедание и распространение веры, при этом само по себе нахождение дома до изъятия в собственности церкви не является безусловным основанием для отнесения его к имуществу религиозного назначения и безвозмездной передачи в собственность религиозной организации.

Отклоняя довод Православного Прихода о том, что дом использовался для непосредственного обеспечения деятельности церкви, суды указали, что проживание священно- и церковнослужителей в доме, ведение ими личного хозяйства в нем, не может быть отнесено к имуществу, непосредственно обеспечивающему саму деятельность религиозной организации. В противном случае любое жилое помещение работающего гражданина, возможно отнести к имуществу, используемому таким гражданином для обеспечения деятельности организации, в которой он трудоустроен. Осуществление священно и церковнослужителями в своем жилом помещении молитв, иных действий религиозного характера, также не может свидетельствовать об использовании жилого помещения именно для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний, поскольку любой верующий человек имеет возможность совершать чтение и пение молитв, чтение Священного Писания, Библии и т.д. в своем жилом помещении. Осуществление таинств, обрядов, церемоний происходит в Храме - сооружении, предназначенном для собрания христиан, совершения богослужений и религиозных обрядов, а не в жилом доме священно и церковнослужителей.

Судами также отмечено, что довод заявителя о том, что в спорном жилом доме находилась церковно-приходская школа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Православным Приходом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих отнесение жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, в том числе квартиры 6, к имуществу религиозного назначения,                   в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения                от 13.03.2023 № 60-р и решения от 13.03.2023 № 2661 несоответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Кроме того, судами отмечено, что нормами действующего законодательства действительно предусмотрена обязанность наймодателя, в случае передачи занимаемого по договору социального найма жилого помещения религиозной организации, предоставить выселяемым из такого помещения лицам другое благоустроенное помещение с учетом требований части 5 статьи 5 ЖК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Совместно с нанимателем ФИО2, в данном жилом помещении проживают ее муж, а также несовершеннолетний ребенок 12 лет и брат – инвалид детства. В ходе судебного заседания ФИО2, что поскольку с ней проживают несовершеннолетний ребенок и брат, который страдает умственной отсталостью, любые перемены местожительства сопряжены со значительными трудностями.

Оценив представленные ФИО2 документы и доводы, суды обеих инстанций указали, что в данном конкретном случае такие доводы подлежат принятию во внимание. Так, учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка (12 лет) кардинальная смена устоявшегося образа жизни может привести к психологической травме; переезд приведет к тому, что ребенок потеряет устоявшийся круг друзей, привычную окружающую среду, знакомую школу, доступность внешкольных занятий в кружках или спортивных секциях, тогда как Конституция Российской Федерации провозглашает государственную поддержку и защиту детства, а забота о несовершеннолетних, охрана их прав и законных интересов является важнейшей задачей государства.

Также изменение местожительства совместно проживающего с нанимателем брата, учитывая его диагноз, приведет к возникновению трудностей в адаптации. Обучение людей с умственной отсталостью, в том числе маршруту их передвижения, обеспечивается строгой последовательностью ежедневных действий. В данном случае хорошо знакомый, отработанный маршрут от дома до места осуществления трудовой деятельности, в случае переселения в иной район, будет изменен, что повлечет за собой необходимость обучения новому маршруту, что с учетом состояния здоровья проблематично, либо увольнение, что повлечет за собой утрату дохода. В любом случае вынужденный переезд повлечет за собой дестабилизацию психоэмоционального состояния лица, проживающего в данном спорном помещении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установлены характеристики и назначение спорного имущества, испрашиваемого религиозной организацией в собственность. Вывод судов о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в спорном жилом доме ранее находилась церковно-приходская школа, арбитражным судом округа также признается верным и не опровергается Православным Приходом.

Вместе с тем к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым рассматриваемый жилой дом строился на земле, отведенной Вознесенской церкви и для проживания в нем церковно- и священнослужителей, а также использовался до национализации в соответствии с указанным назначением, обеими инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не учтена правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022), что повлекло принятие неправильного судебного акта по делу в связи со следующим.

Законом № 327-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Целью Закона № 327-ФЗ является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ для целей настоящего Федерального закона определено понятие имущества религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, из пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что имуществом религиозного назначения является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

В пункте 2 Обзора судебной практики от 16.11.2022 разъяснено, что исходя из содержания статьи 2 Закона № 327-ФЗ недвижимым имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное для осуществления указанных              в пункте 1 этой статьи видов деятельности религиозных организаций, которые создаются в целях совместного исповедания и распространения веры (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ), но и для непосредственного обеспечения таких видов деятельности.

Для определения видов деятельности, которые обеспечивает имущество, учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к названной норме.

Аналогичная позиция ранее изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323.

Приведенная в названных Обзоре и определении позиция выражена в отношении помещений в здании, построенном на земельном участке, принадлежащем религиозной организации, находившимся в ее собственности, которые изначально использовались                 в качестве квартир, занимаемых церковно- и священнослужителями (дьякон, псаломщик).

К таким же объектам, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, относится рассматриваемое здание, которое изначально строилось на земельном участке, отведенном Воскресенской церкви, как жилое для проживания в квартирах церковно- и священнослужителей, и затем до национализации имущества церкви также и использовалось в этих целях, при этом здание в целом находилось в собственности Воскресенской церкви.

Фактическое месторасположение спорного здания относительно Воскресенской церкви, визуализируемое из общедоступных источников публичной информации не отражает не относимости рассматриваемого здания к Воскресенской церкви.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суды неправильно применили положения статьи 2 Закона № 327-ФЗ, в силу которых рассматриваемое здание и расположенное в нем спорное жилое помещение (квартира                      № 6) являются имуществом, необходимым для непосредственного обеспечения  указанных в пункте 1 данной статьи видов деятельности религиозных организаций,  которые создаются в целях совместного исповедания и распространения веры.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

В статье 5 Закона № 327-ФЗ определено, что передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. В этих случаях в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения включаются:

1) сведения об имуществе религиозного назначения, которое планируется для передачи религиозной организации и в состав которого входят жилые помещения, в которых проживают граждане по договорам социального найма;

2) сведения, позволяющие идентифицировать жилые помещения, в которых проживают граждане по договорам социального найма и которые планируются для передачи религиозной организации;

3) сведения о нанимателях жилых помещений по договорам социального найма и проживающих совместно с ними членах их семей;

4) сведения о мероприятиях по выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений и предоставлению им других жилых помещений с указанием органов, ответственных за их осуществление, и сроков осуществления таких мероприятий;

5) сведения о мероприятиях по передаче жилых помещений религиозной организации с указанием органов, ответственных за их осуществление, и сроков осуществления таких мероприятий;

6) сведения об источниках (средства соответствующих бюджетов, внебюджетные источники финансирования) и о размерах финансового обеспечения мероприятий по выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений, предоставлению им других жилых помещений, а также мероприятий по передаче жилых помещений религиозной организации;

7) иные сведения в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

На основании пункта 8 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если это имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 327-ФЗ решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанного в частях 4 - 8 статьи 5 данного Закона, принимается уполномоченным органом на основании плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, сформированного в порядке, установленном частями 4 - 8 статьи 5 Закона № 327-ФЗ. При этом срок передачи религиозной организации указанного государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать шесть лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации.

Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325.

Одним из подлежащих предоставлению документов является архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения).

При рассмотрении судами заявленных Православным Приходом в рамках настоящего дела требований не установлено обстоятельств не предоставления заявителем каких-либо из обязательных документов, требуемых для рассмотрения заявления религиозной организации по существу. На наличие таких обстоятельств не ссылалась и администрация, принимая обжалуемые заявителем решение и распоряжение.

На основании изложенного, поскольку судами обеих инстанций установлены все критерии для отнесения спорного объекта к имуществу, необходимому для непосредственного обеспечения деятельности религиозной организации, правовые и фактические основания для принятия администрацией обжалуемого заявителем отказа по изложенному в нем основанию – не относимости спорной квартиры к имуществу религиозного назначения, отсутствуют.

Иных оснований для принятия обжалуемого религиозной организацией отказа в распоряжении и решении администрации не приведено.

Доводы администрации и третьего лица, ссылающихся на то, что при передаче из муниципальной собственности в собственность Православного Прихода потребуется предоставление другого жилого помещения, что у несовершеннолетнего сына и брата нанимателя ФИО2 вызовет трудности в адаптации к иному месту жительства, учебе и работе, согласно содержанию обжалуемых распоряжения и решения, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления религиозной организации.

Таковых оснований в качестве отказа в безвозмездной передаче из публичной собственности в собственность религиозной организации имущества религиозного назначения не предусмотрено и в Законе № 327-ФЗ.

Суд кассационной инстанции в отношении указанных доводов администрации и третьего лица также отмечает, что вопросы предоставления другого жилого помещения, срока переселения граждан из жилого помещения урегулированы положениями Закона               № 327-ФЗ, статьями 85, 87.1 ЖК РФ, Постановлением администрации Города Томска                 от 05.05.2011 № 437 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы Закона № 327-ФЗ, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, принимает по делу новый судебный акт о признании незаконными распоряжения от 13.03.2023 № 60-р и решения от 13.03.2023№ 2661 администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью об отказе Православному Приходу в передаче в собственность имущества религиозного назначения - жилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного                по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, кв. 6.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции, определяя способ восстановления нарушенных прав Православного Прихода неправомерным отказом в безвозмездной передаче в собственность религиозной организации муниципальной квартиры, исходит из того, что за администрацией сохраняется возможность принять соответствующее положениям Закона № 327-ФЗ, статьями 85, 87.1 ЖК РФ и в порядке, определенном Постановлением администрации Города Томска от 05.05.2011 № 437 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск», решение о передаче спорного имущества в собственность заявителя. Такое решение должно приниматься с учетом подлежащего формированию уполномоченным органом плана передачи имущества религиозного назначения, обязанность разработки которого предусмотрена статьей 8 Закона № 327-ФЗ и указанным в настоящем абзаце постановления муниципальным правовым актом.

При принятии такого решения заинтересованному лицу следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении и установленные по делу фактические обстоятельства.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Православным Приходом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А67-4730/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные местной религиозной организацией православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) требования удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение от 13.03.2023 № 60-р и решение от 13.03.2023№ 2661 департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска об отказе в передаче в собственность имущества религиозного назначения жилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, кв. 6.

Обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска повторно рассмотреть заявление местной религиозной организацией православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 09.02.2023 № 16 о передаче в собственность имущества религиозного назначения жилого помещения площадью 59,1 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Октябрьский взвоз, 8, кв. 6.

Возвратить местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 39.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                     А.Ю. Донцова

 

ФИО1