﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11691/2018(14,15)-АК

Дело № А60-56275/2016

26 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Севастьянова Сергея Владимировича и Богданова Андрея Евгеньевича

на вынесенное судьёй Кириченко А.В. по делу № А60-56275/2016 о признании банкротом ООО «Научно – исследовательский центр «Гипродорнии» (ОГРН 1136685012485, ИНН 6685036366)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Дмитриева Владимира Николаевича, Слюсаренко Валерия Евгеньевича, Богданова Андрея Евгеньевича, Севастьянова Сергея Владимировича, Никулиной Натальи Дмитриевны, Терехова Евгения Николаевича, Косолаповой Людмилы Николаевны, Каплёнова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности, а также заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богданова Андрея Евгеньевича,

в судебном заседании приняла участие Устюжанина Ю.И. (паспорт) – представитель ответчика Богданова А.Е. по доверенности от 25.06.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято заявление ООО «Гордорпроект» о признании банкротом ООО  «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – Должник, Центр «Гипродорнии»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 Центр «Гипродорнии» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникееву Е.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Аникеева Е.В. обратилась 28.05.2018 в суд с заявлением о взыскании убытков с Богданова Андрея Евгеньевича.

Затем Аникеева Е.В. обратилась в арбитражный суд 04.06.2018 с заявлением о привлечении ответчиков Богданова А.Е., Дмитриева Владимира Николаевича, Слюсаренко Валерия Евгеньевича, Севастьянова Сергея Владимировича, Никулиной Натальи Дмитриевны, Терехова Евгения Николаевича, Косолаповой Людмилы Николаевны, Каплёнова Игоря Ивановича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим Центра «Гипродорнии» утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 требование о взыскании убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (судья Кириченко А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Богданова А.Е. и Севастьянова С.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальных требований отказано, производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Ответчики Севастьянов С.В. и Богданов А.Е. обжаловали определение от 30.01.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении их к ответственности.

Севастьянов С.В. в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что в деле отсутствуют доказательства его вины; незаконного воспрепятствования, уклонения или отказа с его стороны как генерального директора в передаче бухгалтерской или иной документации должника. Апеллянт ссылается на передачу всей имевшейся у бывшего руководителя документации управляющему, а также объективной невозможности передачи иной документации, находящейся в ранее арендуемом Должником помещении, реализованном его собственником. Ответчик Севастьянов С.В. обращает внимание на собственные добросовестные действия по оптимизации расходов Должника, в том числе уменьшение работающего персонала, задолженности по зарплате перед которым на момент введения процедуры банкротства не имелось, а та задолженность, что включена в реестр Должника, образовалась до назначения Севастьянова С.В. руководителем Должника, то есть, когда Должник уже находился в состоянии объективного банкротства. В связи с этим апеллянт полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Богданов А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие убытков у Должника от перечисления денег за ОАО «Гипродорнии» и ОАО «ЦСГ», поскольку оснований считать такие перечисления подозрительными не имеется, перечисления как сделки не оспорены, соответствующие платежи имеют определенное назначение, которое судом не учтено; не установлена причинно-следственная связь между этими перечислениями и объективным банкротством Должника. Также Богданов А.Е.  указывает на отсутствие у него объективной возможности предоставить кассовые книги Должника, так как после сложения своих полномочий он передал по акту приема-передачи все бухгалтерские и кассовые документы Севастьянову С.В. Апеллянт Богданов А.Е. считает ошибочными выводы суда о неосмотрительности и неразумности его действий по сделке с ООО «Гратекс», поскольку со стороны Богданова А.Е. была должным образом проведена обязательная досудебная претензионная работа в отношении ООО «Гратекс», обязавшегося поставить оборудование для  участия Должника в открытом конкурсе по разработке проекта планировки и межевания территории, а дальнейшее взыскание с ООО «Гратекс» задолженности было невозможно ввиду прекращения полномочий Богданова А.Е. как руководителя Должника. Факт передачи документов Богдановым А.Е. подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела документами, что исключает объективную сторону нарушения в действиях Богданова А.Е., при этом в обжалуемом судебном акте не указано, как отсутствие каких-либо документов влияет на невозможность удовлетворения требований кредиторов, формирование и реализацию конкурсной массы и, следовательно, причинение вреда в данном случае не доказано. Кроме того, указывая, что Богданов А.Е. был назначен на должность руководителя Должника 25.06.2016, апеллянт обращает внимание, что существенное увеличение кредиторской задолженности произошло еще до его назначения.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В. в письменных отзывах считает жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 08.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова А.Е. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении Богданова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 30.01.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО  «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – Должник, Центр «Гипродорнии») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013. Основным видом его деятельности является научно- исследовательская и проектно-изыскательская работа в сфере строительства. Также, Центр «Гипродорнии» осуществляет испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ); испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности), материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость, и высокотемпературный эффект.

Первоначально его учредителем являлось ОАО «Гипродорнии», затем доли в уставном капитале перешли к физическим лицам и на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве участниками Центра «Гипродорнии» являлись Терехов Е.Н. (с долей в уставном капитале 32,45 %), Косолапова Л.Н. (32,45 %), Никулина Н.Д. (25,1 %) и Каплёнов И.И. (10 %).

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Центра «Гипродорнии», как это установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу о банкротстве, осуществляли Дмитриев В.Н. в период с 09.07.2013 по 20.12.2015, Слюсаренко В.Е. (временно исполняющий обязанности гендиректора на основании общего собрания участников должника № 4 от 18.12.2015) в период с 21.12.2015 по 24.05.2016, Богданов А.Е. в период с 25.05.2016 по 30.03.2017, Севастьянов С.В. в период с 31.03.2017 по 21.06.2017. 

Между тем, определением арбитражного суда от 29.11.2016 принято заявление кредитора о признании Центра «Гипродорнии» банкротом, определением арбитражного суда от 08.02.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 22.06.2017 Центр «Гипродорнии» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Аникеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении всех участников Центра «Гипродорнии» (Никулиной Н.Д., Терехова Е.Н., Косолаповой Л.Н., Каплёнова И.И.), а также всех лиц, когда-либо осуществлявших полномочия его руководителя (Дмитриева В.Н., Слюсаренко В.Е., Богданова А.Е. и Севастьянова С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в  размере 38.043.864,05 руб. (л.д. 13-21 т. 3). 

Аникеева Е.В. указала, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, недобросовестно не принимали меры к погашению кредиторской задолженности, которая с 2014 года по 2016 год увеличилась в шесть раз (с 15,9 млн. руб. до 94,1 млн. руб.), и к взысканию дебиторской задолженности; участники Должника не осуществляли должный контроль за обоснованностью размера зарплаты его руководителей, а также расходованием денежных средств предприятия его руководителем Богдановым А.Е. Кроме того, управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, осуществлявших полномочия руководителя Должника, указала на непередачу ими документации и ценностей Должника. 

Также конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с Богданова А.Е. убытков, причиненных безосновательным перечислением Центром «Гипродорнии» третьим лицам за ОАО «Гипродорнии» 3.730.947,20 руб. в период с 06.11.2014 по 10.11.2015 и 1.504.666,47 руб. в период с 06.09.2016 по 02.11.2016, а также за ОАО «ЦСГ» в сумме 574.227,84 руб. в период с 26.09.2016 по 29.12.2016; присвоением Богдановым А.Е. денежных средств Центра «Гипродорнии» в общем размере 5.668.017,51 руб., а также необоснованным совершением платежей 10.10.2016 в размере 300.000 руб. на счет Коллегии адвокатов Саратовской области «Арбитр» и на счет ООО «Гратекс» в размере 17.188.932,96 руб. в период с 31.08.2016 по 09.09.2016 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований, заявленных конкурсным управляющим Бобиной Ю.В., л.д. 21-27 т. 12). 

Арбитражный суд первой инстанции нашел основания для привлечения к субсидиарной ответственности только Богданова А.Е. и Савастьянова С.В. в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей Должника, а также совершением Богдановым А.Е. указанных выше сделок, повлекших значительный вред Должнику и его кредиторам и существенным образом отразившихся на имущественном положении Должника. В удовлетворении требований к иным ответчикам (Никулиной Н.Д., Терехову Е.Н., Косолаповой Л.Н., Каплёнову И.И., Дмитриеву В.Н., Слюсаренко В.Е.) суд отказал ввиду недоказанности противоправности их поведения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 30.01.2020 в обжалуемой ответчиками Богдановым А.Е. и Савастьяновым С.В. части в связи с нижеследующими обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просит о привлечении ответчиков Севастьянова С.В. и Богданова А.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в период с мая 2016 года (когда Богданов А.Е. стал руководителем Должника) по июнь 2017 года (когда Должник был признан банкротом и, соответственно, прекратились полномочия Севастьянова С.В., обязанного в связи с этим в трёхдневный срок передать документацию Должника конкурсному управляющему), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), нужно признать, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ) контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая, что Богданов А.Е. и Севастьянов С.В. последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Центра «Гипродорнии» соответственно с 25.05.2016 и с 31.03.2017, арбитражный суд первой инстанции правильно признал Богданова А.Е. и Севастьянова С.В. лицами, контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе: 

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаётся гражданско-правовой, в связи с чем истцу следует доказать весь состав соответствующего правонарушения, а именно противоправность и виновность поведения ответчика; причинение вреда потерпевшему; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Разрешая настоящий спор о привлечении ответчиков Богданова А.Е. и Севастьянова С.В. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из акта приема-передачи от 28.06.2018, были переданы учредительные документы Должника и решения его органов управления. По актам приема-передачи от 12.07.2018, от 28.11.2018 и от 18.01.2019 были частично переданы заключенные Должником с контрагентами договоры.

При этом, как следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. документация Центра «Гипродорнии»  передана частично – по акту приёма-передачи от 18.01.2019, передачу осуществляло лицо, представлявшее в рамках настоящего дела интересы как Богданова А.Е., так и Севастьянова С.В. Установив данные обстоятельства, а также, что деятельность Должника как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе наблюдения контролировалась Богдановым А.Е., который распоряжался банковскими счетами Должника, что подтверждается банковскими карточками, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд названным постановлением от 27.05.2019 возложил как на Севастьянова С.В., так и на Богданова А.Е. обязанность передать конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. всю непереданную документацию Должника согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления. В частности, ответчики были обязаны передать управляющему бухгалтерскую Базу 1С, статистическую и бухгалтерскую отчетность, инвентаризационные описи; трудовые договоры, личные дела (личные карточки) работников Должника, документы и пояснения по начислению зарплаты; авансовые отчеты подотчетных лиц с приложенными подтверждающими документами; кассовую книгу за 2013–17 гг.; авансовые отчеты о выдаче средств поставщикам и подрядчикам; расшифровку кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами, акты сверки, платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами; документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за 2013–17 гг., подписанные с дебиторами и кредиторами; документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг за 2013-17 гг. (акты выполненных работ / оказанных услуг, акты передачи результатов выполненных работ/оказанных услуг), подписанные с дебиторами и кредиторами; протоколы собраний руководящих органов (собраний участников), приказы и распоряжения директора, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, заключения аудиторских фирм за 2013–17 гг.; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года, и акты сверки расчетов.

Возложенная судом на Севастьянова С.В. и Богданова А.Е. обязанность передать управляющему перечисленные документы с их стороны не исполнена. 

Тех договоров, что были переданы управляющему ответчиком Севастьяновым С.В., как следует из анализа, выполненного конкурсным управляющим Бобиной Ю.В. с учетом данных банковского счета, недостаточно для истребования дебиторской задолженности в судебном порядке. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иного со стороны ответчиков не доказано.  

Доводы Севастьянова С.В. о том, что в связи с задолженностью перед арендодателем, у которого Должник снимал офисное помещение, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды и прекратил доступ к документации Должника, документально не подтверждены. Со стороны Севастьянова С.В. в дело не представлены доказательства того, что он так или иначе пытался сохранить документацию Должника, истребовать её из владения собственника соответствующего помещения, обращался за содействием в этом к арбитражному управляющему Должника и (или) в правоохранительные органы. В связи с этим соответствующие доводы ответчика не могут признаваться обоснованными. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Применительно к данным разъяснениям арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в период руководства Центра «Гипродорнии» Богдановым А.Е. дебиторская задолженность предприятия согласно его бухгалтерской отчетности составляла 103.989.299,11 руб., а при Севастьянове С.В. – 104.187.528,31 руб. При этом ни со стороны Богданова А.Е., ни со стороны Севастьянова С.В. каких-либо действий к истребованию дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не предпринималось (имеются сведения о единственном иске о взыскании задолженности, который был направлен в суд в 2015 году, то есть ещё до вступления Богданова А.Е. с 25.05.2016 в полномочия руководителя). 

Между тем, исходя из общего объёма дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчётности Должника, её взыскания было бы достаточно для исполнения Должником обязательств перед кредиторами. 

С учётом вышеупомянутого анализа, выполненного конкурсным управляющим Бобиной Ю.В., нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета управляющий не располагала возможностью идентифицировать дебиторов, составить исчерпывающее представление о дебиторской задолженности Центра «Гипродорнии» и истребовать соответствующую задолженность в целях направления её на удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, ответчиками Севастьяновым С.В. и Богдановым А.Е., являющимися контролирующими должника лицами, допущено противоправное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему первичных документов бухучета и иной документации Должника. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Значит, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечь названных ответчиков к субсидиарной ответственности являются обоснованными. 

Кроме того, вопреки доводам апеллянта Богданова А.Е. нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства.

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В связи с этим применительно к спорам об ответственности руководителя должника в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о распределении бремени доказывания в таком споре. Согласно этим разъяснениям, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установил суд первой инстанции, Должник под руководством Богданова А.Е. из числа собственных денежных средств перечислил третьим лицам за ОАО «Гипродорнии» 1.504.666,47 руб. в период с 06.09.2016 по 02.11.2016 (ответчик утверждает, что средства перечислялись в целях обеспечения госконтрактов и экспертиз), за ОАО «ЦСГ» - 574.227,84 руб. с 26.09.2016 по 29.12.2016 (согласно пояснениям ответчика – за аренду помещения), а также совершил платежи 10.10.2016 в размере 300.000 руб. на счет Коллегии адвокатов Саратовской области «Арбитр» и на счет ООО «Гратекс» в размере 17.188.932,96 руб. в период с 31.08.2016 по 09.09.2016. Кроме того, Богданов А.Е. получил на свой банковский счет денежные средства Должника на общую сумму 5.668.017,51 руб.

Применительно к перечисленным эпизодам расходования денежных средств Должника арбитражный суд сделал следующие выводы. 

В части оплаты Должником денежных средств за ОАО «Гипродорнии» и  за ОАО «ЦСГ» суд указал на общий характер заявленных Богдановым А.Е. возражений, которые документально не подтверждены, доказательства встречного предоставления со стороны указанных предприятий Центру «Гипродорнии» отсутствует.

Действительно, денежные средства Должника за ОАО «Гипродорнии» перечислялись в адрес ГКУ «Управление автодорог Республики Мордовия», ОАО «Российские железные дороги» в счёт обеспечения госконтрактов, а в ФАУ «Главэкспертиза России» и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» - в счёт оплаты экспертиз. Однако, пояснений и доказательств того, что от совершения таких платежей непосредственно Должник прямо или косвенно приобрёл некий экономический эффект в собственных интересах не имеется. Без этого соответствующие действия Богданова А.Е. в качестве руководителя Должника не могут быть признаны разумными и добросовестными. 

В целом аналогично обстоит ситуация с платежами за ОАО «ЦСГ» и Коллегии адвокатов Саратовской области «Арбитр». Даже если признать достоверным сам факт аренды помещения у ОАО «ЦСГ», то в отсутствие документации невозможно проанализировать расчеты и сделать выводы в отношении обоснованности соответствующих платежей Должника за ОАО «ЦСГ» в АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СПГЭС». Как выше уже указано, после подачи в 2015 году единственного иска о взыскании 3.295.046 руб. (в его удовлетворении отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-57840/2015), Должник стороной в судебных процессах не выступал, в связи с чем платеж 10.10.2018 за услуги адвоката требовал пояснений Богданова А.Е., которые ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде даны не были. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, как следует из вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, именно Богданов А.Е. признан контролирующим соответствующую документацию Должника и, следовательно, именно он создал ситуацию недостаточности документации для составления объективного представления о расчетах с контрагентами. Поэтому суд первой инстанции в данной ситуации обоснованно возложил на Богданова А.Е. бремя доказывания своей добросовестности, которую ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ). 

Относительно получения Богдановым А.Е. от Должника на свой счет 5.668.017,51 руб., в том числе 2.930.722 руб. как зарплата за июль-декабрь 2018 года, 125.000 руб. – в качестве оплаты по договору от 31.01.2016 № 48 и 2.612.295,51 руб. - под отчёт («на административно- хозяйственные нужды организации»), суд первой инстанции также посчитал доводы ответчика о правомерности их получения необоснованными. 

Даже если принять во внимание ссылки Богданова А.Е. на трудовой договор от 17.05.2016 № 19, согласно копии которого он принят на должность генерального директора Центра «Гипродорнии» на один год с зарплатой в размере 400.000 руб., в том числе НДФЛ, то нужно признать, что сумма, выплаченная ему как зарплата за шесть месяцев (июль-декабрь) 2018 года, существенно превосходит соответствующую величину зарплаты по договору.

При том, что предметом договора от 31.01.2016 № 48 между Должником и Богдановым А.Е. являлось оказанием последним услуг по поиску тендеров и подготовке заявок для участия в конкурсах (акт от 29.02.2016), доказательств оказания Богдановым А.Е. таких услуг в интересах именно Центра «Гипродорнии» в материалах настоящего дела не имеется. Документов, из которых следовало бы участие Должника в соответствующих конкурсах на заключение госконтрактов на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, конкурсному управляющему не передано, у суда их не имеется. Принимая во внимание также вышеописанную ситуацию, когда Должник в ущерб своим интересам допускал платежи за третьих лиц, признание судом первой инстанции сомнительным факта оказания Богдановым А.Е. услуг по договору от 31.01.2016 № 48 именно Должнику следует признать обоснованным, ответчик как контролирующее должника лицо в данном случае своей добросовестности не доказал. 

Также в отношении средств, перечисленных Богданову А.Е. подотчет, нужно согласиться с арбитражным судом первой инстанции, который отклонил  доводы ответчика о том, что 2.612.295,51 руб., полученные в подотчет, частично были израсходованы на расчеты с контрагентами, а частично – возвращены в кассу Должника. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств расходования денежных средств именно на нужды Должника не представлено (заявленные расходы даже в том случае, когда к авансовому отчету представлены оправдательные документы, подтверждаются исключительно чек-ордерами и квитанциями к расходным ордерам, но их невозможно соотнести с потребностями и интересами Центра «Гипродорнии»),  а квитанции к приходно-кассовым ордерам о возврате Богдановым А.Е. части полученных денежных средств в кассу Должника подписаны Севастьяновым С.В., который совместно с Богдановым А.Е. признан контролирующим должника лицом и вместе с ним привлекается к субсидиарной ответственности по настоящему делу. При этом выше уже установлено, что именно Севастьянов С.В. вместе с Богдановым А.Е. осуществляют контроль над документацией Должника, именно они не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему Центра «Гипродорнии» бухгалтерских и иных документов, с помощью которых можно было бы объективно проверить факт передачи денежных средств Должнику и их расходование на нужды последнего.

При таких обстоятельствах квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Центра «Гипродорнии» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства возврата денежных средств в кассу Должника, так как кассовые книги последнего ни Богдановым А.Е., ни Севастьяновым С.В. не предоставлены. Кроме того, по расчетным счетам Должника поступление соответствующих денежных средств не просматривается.

Наконец, что касается перечисления Должником под руководством Богданова А.Е. денежных средств в размере 17.188.932,96 руб. на счет ООО «Гратекс» в период с 31.08.2016 по 09.09.2016, усматривается следующее.

Согласно пояснениям Богданова А.Е. в суде первой инстанции, осенью 2016 года предполагалось участие Центра «Гипродорнии» в ряде открытых конкурсов по разработке проектов планировки и межевания территории для строительства автодорог в Курганской, Тюменской и Иркутской областях, а также в Якутии и Башкирии (в подтверждение этого ответчик ссылается на сведения о подаче соответствующих заявок и отплату обеспечения заявок в период с 29.09.2016 по 17.10.2016). Для участия в конкурсах и для выполнения работ требовалось соответствующее оборудование, с целью приобретения которого Богданов А.Е. произвел поиск и анализ предложений на рынке и выбрал ООО «Гратэкс», которым предлагалась самая низкая цена за необходимое оборудование и самый быстрый срок поставки. После этого Богданов А.Е. от имени Центра «Гипродорнии» подписал с ООО «Гратэкс» договор купли-продажи оборудования от 29.08.2016 № 19/2016 и спецификацию к нему с ценой в 17.188.932,96 руб., которая является окончательной; договор предполагал осуществление Центром «Гипродорнии» оплату не позднее 30 дней с момента подписания сторонами спецификации и передачу оборудования в течение 45 дней с момента подписания договора. 

Во исполнение условий договора Центр «Гипродорнии» перечислил на счет ООО «Гратэкс» 17.188.932,96 руб. пятью платежными поручениями в период с 31.08.2016 по 09.09.2016, однако со стороны ООО «Гратэкс» оборудование не было поставлено. Богданов А.Е. пояснял, что, направив в адрес ООО «Гратэкс» две претензии, обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств он не успел, так как его полномочия руководителя Центра «Гипродорнии» были прекращены 31.01.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции в отношении эпизода с ООО «Гратэкс» расценил действия Богданова А.Е. как явно неосмотрительные и неразумные, отметив, что вследствие таких действий крупная сумма была перечислена контрагенту авансом без встречного предоставления. 

Апелляционный суд должен согласиться с такой оценкой действий ответчика Богданова А.Е. Учитывая крайне специфическое оборудование, являвшееся предметом поставки со стороны ООО «Гратэкс», применительно к обыкновениям гражданского оборота можно было бы ожидать от Богданова А.Е. как добросовестного и разумного руководителя предприятия потребовать от ООО «Гратэкс» представления доказательств наличия у того оборудования и его исправности, включая личный его осмотр. Кроме того, учитывая, что приобретаемое оборудование представляло собой комплекс из нескольких взаимосвязанных по своему целевому назначению объектов, логичным было бы увязать отдельные платежи с поставкой соответствующего объекта, что обеспечило бы, с одной стороны, безопасность сделки и, с другой стороны, интерес к её исполнению обеими сторонами сделки на протяжении всего времени её исполнения. Был Богданов А.Е. вправе потребовать и какой-либо формы обеспечения сделки с ООО «Гратэкс».

Таким образом, до принятия решения по сделке с ООО «Гратэкс» ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В любом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в условиях, когда дорогостоящий договор со стороны ООО «Гратэкс» не был каким-либо образом обеспечен, перечисление всей суммы договора лицу, о добросовестности которого никаких сведений не имелось, являлось грубой неосторожностью со стороны Богданова А.Е., что влечёт его личную имущественную ответственность в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Применительно к вышеописанным действиям Богданова А.Е., прямо обусловившим выбытие из имущественной сферы Центра «Гипродорнии» активов в виде денежных средств на общую сумму 1.504.666,47 + 574.227,84 + 300.000 + 5.668.017,51 + 17.188.932,96 = 25.235.894,78 руб., апелляционный суд учитывает соотносимость данной итоговой суммы с общим размером требований, включенным в реестр Должника (38.043.864,05 руб.) без учета финансовых санкций. Принимая во внимание возникновение соответствующих требований кредиторов на протяжении относительно продолжительного отрезка времени, это означает, что из-за описанных выше действий Богданова А.Е. была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Центра «Гипродорниии» реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Таким образом, между соответствующим вышеописанным противоправным поведением Богданова А.Е. и невозможностью для Должника исполнить свои обязательства перед кредиторами наличествует прямая причинно-следственная связь. 

Последнее обстоятельство позволяет согласиться с судом первой инстанции о необходимости привлечения Богданова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра «Гипродорнии» перед его кредиторами также и в связи с доведением должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, нужно признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 30.01.2020, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В удовлетворении жалоб надлежит отказать. 

Поскольку обжалование определения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается, излишне уплаченную Богдановым А.Е. госпошлину нужно вернуть. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-56275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Богданову Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 150 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко