АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2799/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», 

о взыскании 79 551,21 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком на один год), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – ООО УК «Высота», истец, адрес которого: 683905, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, адрес которого: 683000, 

<

...>) о взыскании  80 508,39 руб., из которых 71 230,51 руб. долга по оплате за нежилое помещение за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 (плата за содержание и текущий ремонт) как арендатором нежилого помещения поз 13-21 по Петропавловскому шоссе, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском и 9 277,88 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по несению расходов на содержание нежилого помещения.

Определением от 15.11.2022  по заявлению истца ответчик заменен на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. Этим же определением ПАО «Камчатскэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13.12.2022 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения. В связи с произведенной заменой ответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление экономического развития и предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа  - муниципальное учреждение, а также принято увеличение размера исковых требований до 89 084,41 руб. долга и неустойки.

ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статьей 121-123 АПК РФ.

Поскольку до начала судебного заседания от ПАО «Камчатскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель в судебное заседание не явился, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 79 551,21 руб., из которых: 71 230,51 руб. долга за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 и 8 320,70 руб. пеней, начисленных за периоды просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.12.2022, которое удовлетворено протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 12-181/20 от 08.12.20202 и решений Государственной жилищной инспекции № 2205/20 от 30.12.2020 и № 3093/22 от 12.01.2022 истец в период с 01.01.2021 по 12.01.2022  осуществлял управление жилым многоквартирным домом № 33 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловск-Камчатском.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.01.2021 Петропавловск-Камчатскому городскому округу с 27.04.2006 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 13-21 площадью 141,6 кв.м., расположенные в жилом доме № 33 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, оплата за нежилые помещения поз. 13-21 дома № 33 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском (плата за содержание и текущий ремонт) за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 (далее – спорный период) не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 71 230,51 руб. и обращению истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Аналогичные правила действуют и в отношении нежилых помещений. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что спорные нежилые помещения на основании договора аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012 переданы ПАО «Камчатскэнерго», которое обязано нести расходы на оплату за содержание и текущий ремонт.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

01.01.2012 между ответчиком (собственник, арендодатель) и ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 1/ар-12 муниципального имущества, согласно которому предметом договора является аренда объектов теплоснабжения, принадлежащих арендодателю на праве муниципальной собственности. Перечень передаваемого имущества с указанием его адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в Приложениях №№ 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на основании согласованной ответчиком с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС, антимонопольный орган) преференции, т.е. договор заключен по преференции, без проведения торгов. Преференция согласована ответчиком со сроком до 31.12.2012, что согласуется с установленным в договоре сроком аренды: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в соответствии с перечнем, в том числе и спорные нежилые помещения.

Договор аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012 заключен в 2012 году и пролонгирован на неопределенный срок.

Проанализировав условия договора аренды, судом установлено, что он не содержит условие об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, в которых расположены арендуемые помещения, равно как и условие об обязательном заключении договора на участие в  расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющими организациями.

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Жилищный кодекс или иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и арендатором, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26.06.2015 (вопрос 5).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 по делу № А24-3374/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять от ПАО «Камчатскэнерго» муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Также, вопреки доводам ответчика о том, что договор аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012 является действующим, в указанном решении арбитражного суда установлено, что действие договора прекращено с 01.01.2015 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида договоров аренды.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2021 по 12.01.2022 в данном случае является собственник спорных нежилых помещений – Петропавловск-Камчатский городской округ, а не ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор до 01.01.2015).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения в период с 01.01.2021 по 12.01.2022 составила 71 230,51 руб. 

 В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что примененный размер платы соответствует размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленному  постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 (в редакции Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2017 № 2683). Указанным постановлением размер платы установлен за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.  

Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным, выполненным в соответствии с методикой, следуемой из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 (тариф х общую площадь помещения).

Доказательств оплаты 71 230,51 руб. долга ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений, своих обязательств по участию в период с 01.01.2021 по 12.01.2022 в расходах на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем требование истца о взыскании 71 230,51 руб. долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мнении от 12.09.2022 и в отзыве от 28.11.2022 о лице, обязанном вносить спорную оплату, противоречат приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрев требование о взыскании пеней, начисленных за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.12.2022, в размере 8 320,70 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за нежилые помещения судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 8 320,70 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного требования о взыскании 71 230,51 руб. долга и 8 320,70 руб. пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор № 17/05/2022 об оказании юридических услуг от 17.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов заказчика в Арбитражный суд Камчатского края и иные услуги, связанные с данным поручением, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках договора № 17/05/2022 от 17.05.2022 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суды, осуществить представительство в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору № 17/05/2022 от 17.05.2022 определена сторонами в размере 17 241,00 руб., которые уплачиваются заказчиком по расходно-кассовому ордеру исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1, 3.3 договора).

Расходным кассовым ордером № 24 от 17.05.2022 подтверждается выплата истцом ФИО2 денежных средств в сумме 15 000,00 руб. по договору № 17/05/2022 от 17.05.2022 за оказание юридических услуг.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате 3 182,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 698,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» 71 230,51 руб. долга, 8 320,70 руб. пеней, 15 000,00 руб. судебных издержек и 3 182,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 97 733,21 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» из федерального бюджета 698,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                   Ю.В. Ищук