ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22129/2021

Дело № А40-105393/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

         Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стальконструкция-В» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. о признании обоснованным заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стальконструкция-В», о введении в отношении ЗАО «Стальконструкция-В» процедуры наблюдения, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальконструкция-В»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. принято заявление АО «ТЭК Мосэнерго» о признании ЗАО «Стальконструкция-В» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № 40-105393/20.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ЗАО «Стальконструкция-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ЗАО «Стальконструкция-В» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стальконструкция-В» указывает на то, что производство по заявлению АО «ТЭК Мосэнерго» должно было быть прекращено  ввиду отсутствия согласия на финансирование процедуры и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, при этом не установлена стоимость имущества должника реализация которого возможна только в процедуре конкурсного производства.

Также апеллянт указывает на отсутствие задолженности, ввиду того, что заявителем был произведен зачет встречных требований  уведомлением №У/2349/475-2 от 02.05.2017, которое было направлено и получено после вынесения решения на основании которого основано требование заявителя.

Представитель ЗАО «Стальконструкция-В» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ТЭК Мосэнерго»  в размере  3 000 863,78 руб. – неосновательное обогащение, 199 556,45 руб. – проценты, 39 002,10 руб. – госпошлина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 23.03.2018 г. по делу №А40-195073/17-43-1735.

Поскольку  указанная задолженность не была погашена должником, АО «ТЭК Мосэнерго»  обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом заявленных уточнений (т. 2 л.д. 21-22)).

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ЗАО «Стальконструкция-В» перед АО «ТЭК Мосэнерго»   задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 23.03.2018 г. по делу №А40-195073/17-43-1735.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Довод апелляционной жалобы относительно недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется имущество, в том числе объекты недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стальконструкция-В».

Доводы апеллянта об отсутствие задолженности, ввиду того, что заявителем был произведен зачет встречных требований  уведомлением №У/2349/475-2 от 02.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено в решении Арбитражного суда Москвы от 23.03.2018 г. по делу №А40-195073/17 и следует из материалов дела между АО «ТЭК Мосэнерго» и ЗАО «Стальконструкция-В» был заключен договор от 11.02.2013 №06/Т20/12-2349 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу №А40-129621/16 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ЗАО «Стальконструкция-В» взыскано 3 000 863,78 рублей, из которых 2 963 048,78 рублей - задолженность за выполненные работы по Договору, 37 815,00 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанная денежная сумма была взыскана с расчетного счета генподрядчика на основании исполнительного листа по инкассовому поручению и платежному ордеру прилагается).

В то же время, генподрядчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 3 000 863,78 рублей на счет субподрядчика.

В виду того, что в адрес ЗАО «Стальконструкция-В» была дважды перечислена присужденная денежная сумма, у субподрядчика, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 863,78 рублей, которое подлежит возврату АО «ТЭК Мосэнерго».

В подтверждение отсутствия задолженности должника перед кредитором должник указывает на то, что уведомлением №У2349/475-2 от 02.05.2017г. был произведен зачет встречных однородных требований.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено в адрес должника 11.05.2017г.  (т.1 л.д.94), т.е. до вынесения  решения от 23.03.2018г., доказательств получения должником указанного уведомления после вынесения решения от 23.03.2018г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности, в том числе зачетом встречных однородных требований не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г.  по делу № А40-105393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стальконструкция-В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                             С.А. Назарова

                                                                                                 А.А.Комаров