ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41321/2024

Дело № А40-36764/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Биэм Групп Интегратор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-36764/24

по иску ООО «Школьная Лига» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Биэм Групп Интегратор» (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Министерство образования Кировской области (ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору о дилерстве от 07.03.2023г. № 918/ДЛ/03/2023 пени за период с 30.09.2023г. по 30.11.2023г. в размере 146 337руб. 50 коп. в связи с просрочкой поставки товара

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьная Лига»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Биэм Групп Интегратор» о взыскании пени за период с 30.09.2023г. по 19.10.2023г. в размере 34 357 руб. 50 коп. в связи с просрочкой поставки товара. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024г. (резолютивная часть 06.05.2024г.) по делу № А40-36764/24 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» взысканы пени в размере 34 357 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» возвращена из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 390 рублей 00 копеек, оплаченная по платежному поручению от 20.02.2024г. № 199.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Биэм Групп Интегратор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Школьная Лига» (дилер) и ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (поставщик) заключен договор о дилерстве от 07.03.2023г. № 918/ДЛ/03/2023, в соответствии с которым поставщик обязался передать дилеру оборудование, а дилер обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики поставляемого оборудования, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки оборудования, отнесение транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 2 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору установлен срок производства оборудования: 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 1 спецификации, срок производства не включает в себя срок доставки оборудования, срок производства исчисляется только при условии подписаниями обеими сторонами договора и спецификации, факт внесения дилером предоплаты без подписания договора и спецификации либо подписания договора и спецификации без внесения предоплаты не влечет за собой начало исчисления срока производства.

Согласно п. 1 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору оплата оборудования производится в следующем порядке:

- 50% предоплаты в размере 1 272 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 212 083 руб. 33 коп., дилер перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации;

- 50% оплаты в размере 1 272 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 212 083 руб. 33 коп., дилер перечисляет на расчетный счет поставщика перед отгрузкой оборудования в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Внесение истцом предоплаты подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 5 рабочих дней с момента направления дилеру уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка оборудования производится при условии оплаты дилером 100% стоимости оборудования, в случае несвоевременной оплаты дилером стоимости оборудования сроки поставки оборудования переносятся на время задержки оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки (отгрузки) оборудования информирует дилера о готовности оборудования к отгрузке одним из перечисленных способов: электронная почта, SMS-сообщением или сообщением с помощью Viber, WhatsApp, Telegram и иных мессенджеров на номер мобильного телефона контактного лица.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, срок поставки оборудования отодвигается на срок задержки поставки комплектующих материалов, но не более, чем на тридцать рабочих дней, о чем поставщик уведомляет дилера не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания установленного договором срока путем направления уведомления на электронный адрес дилера.

Ответчиком в качестве подтверждения уведомления о готовности оборудования к отгрузке представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой невозможно фактически установить лиц, участвующих в данной переписке, их номера телефона, согласованность сторонами данных номеров в договоре как контактных, принадлежность данных лиц к сторонам спора, наличие у них права действовать от имени сторон, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение, обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол, либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ином случае переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений, из содержания переписки не следует, что данная переписка осуществляется в рамках договора сторон и одна сторона уведомляет другую о готовности товара к отгрузке, не указано наименование товара, содержит в себе сведения о направлении счетов на доплату 24 готовых панелей в связи с наличием неточности, тогда как в спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору стороны согласовали поставку интерактивной панели в количестве 10 шт., в связи с чем, представленная ответчиком распечатка из мессенджера WhatsApp не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств направления уведомления о продлении срока поставки в связи с задержкой поставки комплектующих материалов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами от 17.10.2023г. № 1726, от 19.10.2023г. № 1744.

Согласно п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования свыше 14 рабочих дней поставщик обязан на основании письменного требования дилера уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования или не поставленного в срок оборудования, за каждый день недопоставки или просрочки, но не более суммарно 10 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования, начиная неустойку начислять с 15 рабочего дня просроченного срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024г. № 2-05/02.2024 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию от 12.02.2024г. № ИСХ.МА-4-24/02/12 отказал в удовлетворении требования об оплате неустойки в связи с отсутствием просрочки, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 30.09.2023г. по 19.10.2023г. в размере 34 357 руб. 50 коп. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, обязанность передать товар не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) либо в отсутствие такого уведомления фактически не получит товар, соответственно, при расчете неустойки за нарушение сроков поставки необходимо исходить из срока поставки согласно договору и дат фактической поставки товара согласно передаточным документам.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 34 357 руб. 50 коп.

Утверждение ответчика о том, что оборудование было готово к отгрузке 28.09.2023, о чем истец был уведомлен посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, и направлением счета на оплату № 211 от 25.09.2023, обосновано отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что представленная ответчиком распечатка из мессенджера WhatsApp в отсутствие нотариального заверения либо соответствующего экспертного заключения не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется судом, поскольку на основании Спецификации № 1 от 31.07.2023 и условий договора, срок поставки товара ограничивался 12.09.2023. Товар был отгружен 17.10.2023 согласно УПД № 1226 и 19.10.2023 согласно УПД № 1744. Просрочка поставки составила 18 дней (с 30.09.2023 по 17.10.2023) и 9 дней (с 09.10.2023 по 19.10.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек на услуги представителя истцом представлены договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 05.02.2024г., чек от 22.02.2024г. № 201ptcj44a.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, предмета спора, объема представленных доказательств и необходимого представителю, как квалифицированному специалисту, времени на подготовку материалов, приняв во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных издержек суд посчитал не обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что заявленные требования не признаются ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 -3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, а также условий договора. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-36764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина