ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16770/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-9339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-9339/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маглин» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

акционерного общества «Гидромеханизация» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025); ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее - истец, общество «Маглин», ООО «Маглин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, общество «ММК», ПАО «ММК») о взыскании стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 34 787 789 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидромеханизация», временный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 (далее – третьи лица, общество «Гидромеханизация», временный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 общество «Гидромеханизация» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – соответчик, АО «ГМХ»).

В результате неоднократных уточнений обществом «Маглин» заявлено о  взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 2 736 814 руб. 22 коп., и взыскании с общества «ММК» и общества «Гидромеханизация» солидарно 16 316 183 руб.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) по делу № А76-9339/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества «Маглин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 265 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Маглин» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании с ПАО «ММК» стоимости выполненных работ на общую сумму 19 052 997,22 руб., в том числе 16 316 183 руб. - солидарно с АО «ГМХ», 2 736 814, 22 руб. только с АО «ММК», основанные на статьях 307, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом допущены нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения к ПАО «ММК» и АО «ГМХ», в то время как требования к ПАО «ММК» основаны на положениях статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий подтвердил, что требования ООО «Маглин» к ПАО «ММК» основаны на статьях 307, 309. 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования к АО «ГМХ» - на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела указание суда первой инстанции в решении об изменении истцом основания заявленных исковых требований (абзац 2 страница 3 обжалуемого решения), поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, только уменьшая исковые требования к ПАО «ММК», не меняя при этом основания заявленных требований.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд не принял во внимание «ссылку истца на частичную оплату обществом «ММК» выполненных по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 работ в сумме 6 912 270 руб. 38 коп. платежным поручением от 25.10.2023 № 2797», указав, что она противоречит назначению платежа данного платежного документа (страница 6 обжалуемого решения). Полагает, что назначение платежа по платежному поручению № 2797 от 25.10.2023 не правильно оценено судом, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 2797 от 25.10.2023, оплата производится по Акту КС-2 № 291/2 от 31.08.2023 и справке КС-3 на сумму 6 912 270,38 руб. за подрядные работы по Договору № 231366. В письме № юр-57349 от 25.10.2023 ПАО «ММК» указало, что ранее работы, перечисленные в Акте КС-2 № 291/2 от 31.08.2023, были перечислены в Акте КС-2 № 291.1 от 10.03.2020. 

Также обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения АО «ГМХ» является необоснованным, противоречащим представленным в дело доказательствам.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 1102, 1103, 307, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба общества «Маглин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-9339/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО «Гидромеханизация» и ПАО «ММК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Маглин» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения №1, 1.1., 1.2. и т.д.). 

Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.)). 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость, указанная в графике строительства объекта, не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами. 

Заказчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (пункт 4.3.7. договора). 

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора). 

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366 заключен по результатам проведенного ПАО «ММК» тендера, предметом торга по которому явился предложенный максимально понижающий коэффициент 0,885 к индексу пересчета сметной стоимости к ценам 2001г.

Кроме того, между обществом «Маглин» (генподрядчик) и обществом «Гидромеханизация» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя» по адресу: пром. площадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (пункт 1.2. договора). 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения № 1, 1.1., 1.2. и т.д.). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.). 

Графики, указанные в пункте 3.1. именуются Графики строительства (пункт 3.2. договора). 

При возникновении дополнительных работ субподрядчик обязан не позднее одного месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ или акт дополнительных работ (данные условия не касаются скрытых работ) (пункт 4.1.48. договора). 

В силу пункта 4.2.6. договора генподрядчик обязан принять в течение отчетного периода предоставленные до 26 числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

Согласно пункту 4.3.7. договора генподрядчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Приложениями к указанному договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены, график строительства. Цена договора установлена исходя из проектно-сметной документации (29 смет) и сметных расчетов.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2017, от 30.03.2018, от 05.08.2019. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период действия договора субподряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г работы по договору выполнялись и оплачивались обществом «Маглин» из денежных средств, полученных от заказчика - общества «ММК» в соответствии с договором подряда от 21.03.2017 № 231366.

В соответствии с договором субподряда обществом «Гидромеханизация» выполнены работы на общую сумму 368 148 811 руб. 95 коп. Результаты работ приняты и оплачены обществом «Маглин» частично, задолженность составила 34 371 913 руб. 74 коп. по акту формы КС-2 № 291.1 от 10.03.2020 и смете М32684-ГР.ЛС-3 от 21.08.2017.

В рамках дела № А76-20219/2020 судом рассмотрены требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 34 371 913 руб. 74 коп., встречные требования общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы в размере 43 980 004 руб. 14 коп., а также самостоятельные требования общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 815 500 руб. и убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 3 188 490 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в полном объеме, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность в размере 34 371 913 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» отказано. В удовлетворении иска общества «ММК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-20219/2020 принят отказ общества «ММК» от самостоятельных требований в части взыскания с общества «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в размере 905 601 руб., в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» удовлетворены частично, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований общества «Гидромеханизация» отказано. 

В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» отказано. 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «ММК» удовлетворены частично, с общества «Гидромеханизация» в пользу общества «ММК» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общества «ММК» отказано.

Кроме того, в рамках дела № А76-20219/2020 судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных по акту формы КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 составляет 25 965 267 руб. 60 коп. Поскольку факт выполнения работ на эту сумму ни обществом «ММК», ни обществом «Маглин» документально не опровергнут, первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в размере 25 965 267 руб. 60 коп. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонена позиция общества «Маглин» относительно необходимости дополнительного указания в судебном акте на то обстоятельство, что взыскание заявленной истцом стоимости спорных работ с ответчика может быть произведено не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика - общества «ММК», поскольку установленная законом и договором обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта поступления в адрес подрядчика денежных средств от заказчика работ, так как это обстоятельство не отвечает критерию неизбежности наступления.

Относительно самостоятельных требований общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» судом апелляционной инстанции указано, что требования общества «ММК» о взыскании неосновательного обогащения сформированы с учетом стоимости неоплаченной части работ по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справке КС-3 от 10.03.2020 № 291.1. 

Проанализировав представленные обществом «ММК» в судах первой и апелляционной инстанции расчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом указанных нарушений при определении стоимости работ и результатов судебной экспертизы общая стоимость оплаченных обществом «ММК» работ должна составлять 135 673 139 руб. (тогда как фактически оплачено 231 804 822 руб.), стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 № 291.1 должна составлять 25 965 267 руб. 60 коп., в том числе спорных работ - 16 316 183 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения АО «Гидромеханизация» составила 79 815 500 руб. (213 804 822 руб. - 135 673 139 руб. - 16 316 183 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-20219/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общество «Маглин» перечислило обществу «Гидромеханизация» 25 965 267 руб. 60 коп., что последним не оспаривается.

Полагая, что у ответчиков имеется перед истцом неисполненная обязанность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1, общество «Маглин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет общества «Маглин» в материалы дела не представлено, а также в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания  с общества «ММК» задолженности и солидарной ответственности ответчиков, поскольку такая ответственность в данном случае не вытекает из обязательств и не предусмотрена законом.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Маглин» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения №1, 1.1., 1.2. и т.д.). 

Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.)). 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость, указанная в графике строительства объекта, не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами. 

Заказчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (пункт 4.3.7. договора). 

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора). 

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366 заключен по результатам проведенного ПАО «ММК» тендера, предметом торга по которому явился предложенный максимально понижающий коэффициент 0,885 к индексу пересчета сметной стоимости к ценам 2001г.

Кроме того, между обществом «Маглин» (генподрядчик) и обществом «Гидромеханизация» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя» по адресу: пром. площадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (пункт 1.2. договора). 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения № 1, 1.1., 1.2. и т.д.). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.). 

Графики, указанные в пункте 3.1. именуются Графики строительства (пункт 3.2. договора). 

При возникновении дополнительных работ субподрядчик обязан не позднее одного месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ или акт дополнительных работ (данные условия не касаются скрытых работ) (пункт 4.1.48. договора). 

В силу пункта 4.2.6. договора генподрядчик обязан принять в течение отчетного периода предоставленные до 26 числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

Согласно пункту 4.3.7. договора генподрядчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Приложениями к указанному договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены, график строительства. Цена договора установлена исходя из проектно-сметной документации (29 смет) и сметных расчетов.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2017, от 30.03.2018, от 05.08.2019. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период действия договора субподряда от 21.03.2017 №МгЛ-449/г работы по договору истцом – обществом «Гидромеханизация» выполнялись и оплачивались обществом «Маглин» из денежных средств, полученных от заказчика – ПАО «ММК» в соответствии договором подряда от 21.03.2017 №231366.

В соответствии с договором субподряда им выполнены работы на общую сумму 368 148 811,95 руб. Результаты работ приняты и оплачены ответчиком обществом «Маглин»        частично,    задолженность составила 34 371 913,74 руб. по акту формы КС-2 №291.1 от 10.03.2020 и смете М32684-ГР.ЛС-3 от 21.08.2017.

Письмом от 15.01.2020 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о полном выполнении работ по проекту №509 ПАО «ММК» и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС-3 – на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 – на сумму 361 645 руб. 54 коп. 

Письмом от 20.03.2020 исх. 100 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020 №291.1. Фактическое направление корреспонденции (включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №291.1) подтверждено описью почтового вложения с отметкой органа связи от 26.03.2020.

Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 ООО «Маглин» обратилось к ПАО «ММК» о принятии работ по смете    М32684-ГР.ЛС-3    на    сумму    34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361645 руб. 54 коп. 

Письмом от 10.03.2020 ПАО «ММК» сообщило ООО «Маглин» об обращении в комиссию по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК», в связи с чем приемка выполненных работ по строительству объекта приостановлена. 

ООО «Маглин» в свою очередь обратилось к АО «Гидромеханизация» о перенесении срока сдачи работ на объекте ПАО «ММК» до принятия решения Комиссией по разрешению споров ПАО «ММК». 

Протоколом от 19.03.2020 Заседания Комиссии по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК» ООО «Маглин» отказано в оплате выполненных работ по группе грунта VII. 

Результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг., в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены ООО «Маглин» без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 приняты от генподрядчика заказчиком ПАО «ММК» без замечаний по актам КС-2, выставленные ООО «Маглин» счета-фактуры оплачены ПАО «ММК» в полном объеме.

Акт КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справка КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. генподрядчиком не подписаны. 

В рамках дела № А76-20219/2020 судом рассмотрены требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 34 371 913 руб. 74 коп., встречные требования общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы в размере 43 980 004 руб. 14 коп., а также самостоятельные требования общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 815 500 руб. и убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 3 188 490 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в полном объеме, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность в размере 34 371 913 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» отказано. В удовлетворении иска общества «ММК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-20219/2020 принят отказ общества «ММК» от самостоятельных требований в части взыскания с общества «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в размере 905 601 руб., в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» удовлетворены частично, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований общества «Гидромеханизация» отказано. 

В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» отказано. 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «ММК» удовлетворены частично, с общества «Гидромеханизация» в пользу общества «ММК» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общества «ММК» отказано.

Кроме того, в рамках дела № А76-20219/2020 судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных по акту формы КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 составляет 25 965 267 руб. 60 коп. Поскольку факт выполнения работ на эту сумму ни обществом «ММК», ни обществом «Маглин» документально не опровергнут, первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в размере 25 965 267 руб. 60 коп. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонена позиция общества «Маглин» относительно необходимости дополнительного указания в судебном акте на то обстоятельство, что взыскание заявленной истцом стоимости спорных работ с ответчика может быть произведено не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика - общества «ММК», поскольку установленная законом и договором обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта поступления в адрес подрядчика денежных средств от заказчика работ, так как это обстоятельство не отвечает критерию неизбежности наступления.

Относительно самостоятельных требований общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» судом апелляционной инстанции указано, что требования общества «ММК» о взыскании неосновательного обогащения сформированы с учетом стоимости неоплаченной части работ по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справке КС-3 от 10.03.2020 № 291.1. 

Проанализировав представленные обществом «ММК» в судах первой и апелляционной инстанции расчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом указанных нарушений при определении стоимости работ и результатов судебной экспертизы общая стоимость оплаченных обществом «ММК» работ должна составлять 135 673 139 руб. (тогда как фактически оплачено 231 804 822 руб.), стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 № 291.1 должна составлять 25 965 267 руб. 60 коп., в том числе спорных работ - 16 316 183 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения АО «Гидромеханизация» составила 79 815 500 руб. (213 804 822 руб. - 135 673 139 руб. - 16 316 183 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-20219/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общество «Маглин» перечислило обществу «Гидромеханизация» 25 965 267 руб. 60 коп., что последним не оспаривается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает её произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО «Маглин».

На основании указанного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, а  также задолженности с общества «ММК» правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности их истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании с ПАО «ММК» стоимости выполненных работ на общую сумму 19 052 997,22 руб., в том числе 16 316 183 руб. - солидарно с АО «ГМХ», 2 736 814, 22 руб. только с АО «ММК», основанные на статьях 307, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то есть,  признаны необоснованными и заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, и о взыскании оставшейся суммы задолженности с общества «ММК».

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такая ответственность может возникнуть по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, она установлена:

при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45);

в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации);

для некоторых случаев причинения вреда.

Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда (если он также подписан заказчиком).

В данном случае, какое-либо трехстороннее соглашение об оплате заказчиком субподрядчику выполненных работ, заключенное между сторонами, отсутствует.

Каких-либо иных оснований возникновения солидарной обязанности у АО «Гидромеханизация» и ПАО «ММК» о взыскании задолженности, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Более того, учитывая, вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А76-20219/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неоднократных уточнений обществом «Маглин» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества «ММК» задолженность в размере 2 736 814 руб. 22 коп., взыскать с общества «ММК» и общества «Гидромеханизация» солидарно 16 316 183 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, правомерно рассмотрел по существу исковые требования, изложенные в упомянутом выше заявлении.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на изменение основания иска, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В данном случае истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности с ПАО «ММК». В последующем, по ходатайству истца АО «Гидромеханизация» привлечено соответчиком по первоначальному исковому требованию, в котором истец по основаниям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявил самостоятельное отдельное исковое требование денежного характера о взыскании с АО «ГМХ» 16 316 183 руб. неосновательного обогащения, без оформления уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование из неосновательного обогащения истец считает солидарным с требованием из неисполнения обязанности по договору, по мотиву того, что оба ответчика должны истцу деньги. 

Представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами, так же как правило, не могут рассматриваться в качестве изменения основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В рассматриваемом случае истец, посредством предъявления ходатайств об уточнении иска, изменил основания заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований), при этом оставил неизменным предмет иска (материально-правовое требование), что не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение оснований иска является законным правом истца.

В дальнейшем уточнение требований производилось лишь по конкретным их суммам, что возможно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы.

Довод ООО «Маглин», изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не принята ссылка истца на частичную оплату обществом «ММК» выполненных по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 работ в сумме 6 912 270 руб. 38 коп. платежным поручением от 25.10.2023 № 2797», отклоняется как несостоятельный, поскольку также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец как раз не исполнял обязательство в рамках правоотношений по договору между сторонами, в то время как имело место принудительное взыскание ФССП РФ по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что порождает разные правовые последствия и исключает применение к обстоятельствам дела положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом в качестве материально-правовых оснований, и означает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование истца о взыскании с АО «ГМХ» неосновательного обогащения по заявленному истцом обязательству - договору субподряда № МгЛ-449/г от 21.03.2017 уже разрешено судом в рамках производства по делу № А76-20219/2020 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с отрицательным для истца результатом, при этом, с учетом занятой ООО «Маглин» процессуальной позиции, судом установлено, что не имеется оснований полагать, что на стороне АО «Гидромеханизация» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Маглин».

Определение размера взысканной с ООО «Маглин» по делу № А76-20219/2020 суммы (25 965 267,60 руб.) произведено апелляционным судом с учетом расчета, представленного ПАО «ММК» в апелляционную инстанцию, и приложенного истцом к ходатайству по настоящему делу.

Так, в апелляционном постановлении по делу №А76-20219/2020 на странице 10 в абзаце 2 прямо указано: «Удовлетворение требований ПАО «ММК» исключает удовлетворение встречного иска ООО «Маглин», однако, не исключает удовлетворение первоначального иска АО «Гидромеханизация», так как материалы дела не содержат сведений об осуществлении ПАО «ММК» действий, направленных на внесудебный зачет указанных требований.».

Там же на странице19 в абзаце 6 апелляционного постановления по делу №А76-20219/2020 прямо указано, что «стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 №291.1 должна составлять 25 965 267,6 руб.,. в том числе спорных работ -163161.83 руб.».

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводу, что исковые требования общества «Маглин» направлены на пересмотр результатов по иному делу, в рамках которого рассмотрены правоотношения участников настоящего спора.

Вместе с тем, несогласие истца с размером взысканной с него по делу № А76-20219/2020 суммы не может служить основанием для отмены в рамках настоящего производства судебного акта апелляционной инстанции в данной части. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает в данной ситуации оснований к применению статей 1102, 1103, 307, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению, подлежит отклонению.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу апеллянт не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, сославшись на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А76-20219/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора в рамках заявленных ООО «Маглин» требований.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом споре ООО «Маглин», обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не доказало, что АО «Гидромеханизация» и ПАО «ММК» имеют задолженности или приобрели (сберегли) имущество истца без оснований. Доказательств обратного материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-9339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                     С.Е. Калашник