Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117493/23-176-918

22 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гринфилд»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 6.477.426 рублей 96 копеек

и по встречному иску ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Гринфилд»

о признании сделок разовыми, о признании сделок состоявшимися 

с участием: от истца - Сорокина Е.В. по дов. от 25.11.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринфилд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1  (далее по тексту также – ответчик) 6.477.426 рублей 96 копеек, из них 4.725.755 рублей 00 копеек задолженности и 1.751.671 рубля 96 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании сделок по поставке разовыми, о признании сделок по поставке состоявшимися.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному  между сторонами договору поставки от 15.04.2020 № 1-04/20, при этом возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки от 15.04.2020 № 1-04/20 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в ч.3 договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Поскольку за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила об отсутствии намерения продлевать его, то договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях (п. 9.1 договора).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 487, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в период с 16.03.2022 по 29.06.2022 по поставке оплаченного товара по 19 платежным поручениям на общую сумму 4.725.755 рублей 00 копеек надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.725.755 рублей 00 копеек.

При этом вопреки доводам ответчика им в материалы дела не представлены доказательства транспортировки в адрес истца рассматриваемого товара, а так же доказательства хранения готового к транспортировке товара.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 1.751.671 рубля 96 копеек за нарушение срока поставки за период с 16.03.2022 по 29.06.2022 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4.725.755 рублей 00 копеек, исходя из 0,1%, начиная с 30.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Согласно п.1.3 договора ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации, форма которой, согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара не позднее, чем за 7 дней до даты поставки.

Пунктом 4.1.2 продавец обязан сформировать спецификацию на основании заявки (заказа) покупателя.

Поскольку спецификации, а также заявки покупателя в материалы дела не представлены, срок поставки сторонами не согласован и ответчик не считается просрочившим.

В связи с тем, что сторонами при заключении договора не были установлены сроки поставки товара, то суд пришел к выводу о том, что продавец обязан был поставить товар по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457), то есть в разумный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

С учетом того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, получена последним только 29.07.2022, то есть за пределами заявленного истом периода взыскания неустойки, последняя не подлежит удовлетворению, как и заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием подписи истца в товарных накладных, рассматриваемую поставку следует квалифицировать как реальную поставку товара разовыми договорами купли-продажи.

Также ответчик указывает, что доставка и принятие товара истцом подтверждается свидетельскими показаниями работников ответчика, непосредственно осуществляющих доставку товара.

Вместе с тем, доводы ответчика о незаключенности договора документально не подтверждены, и противоречат п.9.1 договора.

В опровержение доводов ответчика о реальных поставках товара разовыми договорами купли-продажи, также свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладывание содержащие ссылку на дату и номер рассматриваемого договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные накладные оформлялись ответчиком именно в рамках рассматриваемого договора.

Свидетельские показания не могут подтверждать поставку при том, что законом предусмотрены определенные доказательства осуществления поставки, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсально-передаточные документы, транспортные накладные.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Гринфилд» (ОГРН 

<

***>) 4.725.755 рублей 00 копеек неосновательного  обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.408 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин