Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«4» сентября 2025 г. Дело № А12-12506/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «2» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «4» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уполовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,  

 при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 14.07.2025; У С Т А Н О В И Л: 

 Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору № 2012659/22 от 22.08.2022 в размере 579 021,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

 Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что в результате контррасчета с учетом переплаты, размер пени должен составлять 494 929,4 руб., а также просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2012659/22 от 22.08.2022 (далее - договор).  

 По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках  

поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за электрическую энергию по точке поставки (приложение № 3 к договору).  

 Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.5 договора.  

 Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение № 4, № 4а), актов неучтенного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета и данных контрольных снятий показаний. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.  

 В силу п.5.5 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора устанавливаются сроки платежей: 

-до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;  

-до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;  

 -до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.  

 В приложении № 3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки ТП 152, нежилое помещение (40,6 кв.м.) Индустриальный проезд 1-й, 16, приборы учета (СКУЭ): 1) ЦЭ 6803В заводской номер 0708270202320946, 2) ЦЭ 6803В заводской номер 0851580602931927.  

 13.12.2023 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 0851580602931927, являющего точкой поставки энергии ответчику.  

 По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 13.12.2023 № 38, в котором отражен факт выявленного нарушения, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по причине нарушения гос. пломбы поверителя и установки герконового датчика.  

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 на сумму  

1 044 294,36 рублей (за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии).  

26.01.2024 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 13.12.2023 № 38 на сумму 1 044 294,36 руб.  

 В адрес ответчика направлен счет-фактура N 0235/0194298 от 31.12.2023 на сумму 1 044 294,36 рублей.  

 Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 по делу № А12-5728/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1044294,36 руб.  

 Как указал истец, оплата взысканной судом стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1 произведена 20.03.2025, с просрочкой, в связи с чем на сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику начислена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 579 021,08 руб. за период с 19.01.2024 по 31.12.2024.  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период просрочки с 19.01.2024 по 31.12.2024, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ ( 9,5%, 16%, 18%, 21% годовых), с неоплаченной суммы по счету-фактуре N 0235/0194298 от 31.12.2023, составляет 579021,08 руб.  

 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

 Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного  

характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 Как следует из материалов дела, спорная задолженность оплачена ответчиком 20.03.2025, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 20.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 88 от 20.03.2025 на сумму 544 294,36 руб.  

 На дату фактической оплаты ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21% годовых (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).  

 Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что применение при расчете ключевых ставок ЦБ РФ в размере 9,5%, 16%, 18%, 21% годовых не нарушает прав ответчика, поскольку при применении ставки, действующей на дату фактического платежа (21% годвых), сумма пени составляла бы 587 054,09 руб. Вместе с тем, суд не вправе выходить на пределы заявленных требований, соответственно, предъявленный ко взысканию размер пени в сумме 579 021,08 руб. суд признает не противоречащим разъяснениям ВС РФ и не нарушающим прав ответчика.  

 Доводы ответчика о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2024, судом не принимаются во внимание, поскольку оплата по перечисленным ответчиком в контррасчете платежным поручениям зачислялась истцом на текущую задолженность, что подтверждается карточкой счета за период с 01.12.2023 по 18.07.2025. Тогда как задолженность по акту безучетного потребления была спорная и не признавалась ответчиком.  

 Кроме того, при рассмотрении дела А12-5728/2024 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно погашения части долга, в т.ч. по платежным поручениям № 13 от 16.01.2024, № 29 от 29.01.2024, № 43 от 13.02.2024, № 55 от 07.03.2024, № 95 от 09.04.2025, № 121 от 03.05.2024, № 156 от 06.06.2025, № 207 от 16.07.2024, № 387 от 19.12.2024, № 388 от 19.12.2024, № 388 от 19.12.2024, № 13 от 14.01.2025, № 16 от 21.01.2025, № 17 от 21.01.2025, № 26 от 28.01.2025.  

 Вместе с тем спорная задолженность в размере 1 044 294,36 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-5728/2024 и добровольно оплачена ответчиком 20.03.2025. При этом, в платежных поручениях № 92 и № 88 от 20.03.2025 в качестве назначения платежа указано «оплата по решению Волгоградского арбитражного суда по делу А12-5728/2024 от 05.12.2024 объем безучетного потребления…».  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

 Принимая во внимание назначение платежа «…по решению суда по делу А12-5728/2024…», истец правомерно зачислил оплату по платежным поручениям № 92, № 88 от 20.03.2025 в счет погашения долга по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, взысканного судом по делу А12-5728/2024.  

 С учетом изложенного, контррасчет пени судом не принимается во внимание, поскольку он противоречит обстоятельства, установленным судебным актом по делу А12-5728/2024, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора.  

 Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки. 

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясняются в пунктах 69 - 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.  

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу добровольно исполнил обязательство по оплате энергетических ресурсов, объем которых исчислен расчетным способом, что подтверждается платежными поручениями № 92 и № 88 от 20.03.2025.  

Тот факт, что начисленная истцом неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.  

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 579 021,08 руб. составляет 55% стоимости объема электроэнергии, начисленного ответчику по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 59% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Более того, согласно официальной статистической информации на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, в спорный период составляли от 16,83% до 20,55% годовых, что также свидетельствует о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.  

Доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. Напротив, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере позволит истцу не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить выгоду, обусловленную тем, что размер заявленной им неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.  

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли.  

Установив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что, принимая во внимание наличие между сторонами судебного спора по акту о неучтенном потреблении, после разрешения которого ответчик добровольно исполнил обязательства, учитывая, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 289510,54 руб. за период с 19.01.2024 по 31.12.2024, что не нижне однократной ставки, установленной п.1 ст. 395 ГК РФ.  

 В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.  

 Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 289510,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23951 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья И.И. Аниськова