АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

                                             Дело № А33-37188/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрайТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Аррива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края из Емельяновского районного суда Красноярского края передано в соответствии с компетенцией исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аррива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании денежных средств, присужденных обществу с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28998/2015 в размере 1 415 438,60 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 30.01.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом в времени и месте судебного заседания. Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Аррива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 

<

***> от 27.08.2012. 

Единственным учредителем (участником) юридического лица с 27.08.2012 являлся ФИО1 (100 % доли в уставном капитале общества). 

Директором юридического лица с 03.06.2014 избран ФИО1.

10.09.2018 ООО «Аррива» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2182468879910.

В обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании с ответчика задолженности, присужденной обществу с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28998/2015 в размере 1 415 438,60 рублей, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аррива» (покупателем) заключен договор поставки товара № 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по количеству, установленному спецификациями.

Поскольку ООО «Аррива» не исполнило свои договорные обязательства в полном объеме, ООО «Крайтехснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-28998/2015 исковые требования ООО «Крайтехснаб» о взыскании с ООО «Аррива» задолженности в размере 1 415 438 руб. 60 коп., в том числе: 1 327 605 руб. задолженности, 87 833 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. 

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-28998/2015 21.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010752233.

Поскольку обязательства ООО «Аррива» в общем размере 1 415 438 руб. 60 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом, перед ООО «Крайтехснаб» не исполнены, истец предъявил исполнительный документ в АО «Альфа-Банк».

04.03.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю по причине прекращения деятельности должника в качестве юридического лица.

При запросе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аррива», стала известна дата прекращения его деятельности - 10.09.2018.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего директором и единственным учредителем являлся ФИО1

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом, не предпринимал, в установленный законом срок при наличии признаков банкротства не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился за судебной защитой с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял следующее.

Предъявленная ко взысканию сумма денежных средств основывается на решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-28998/2015, вступившем в законную силу, сторонами не обжалованном, и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Аррива» предпринимало меры по урегулированию спора, предлагая принять соразмерную размеру долга квартиру, вместе с тем данное предложение оставлено без удовлетворения, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-28998/2015.

В рамках дела № А33-28998/2015 факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 313 773 руб. 98 коп., а также частичной оплаты на сумму 3 986 168 руб. 98 коп. нашел свое подтверждение. Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся неоплаченной части.

После выдачи исполнительного истца (21.04.2016) истец занял пассивную позицию: с требованиями об оплате суммы, указанной в исполнительном документе, к должнику не обращался, равно как и в органы принудительного исполнения. Исполнительный лист был направлен истцом на исполнение в банк АО «Альфа-Банк», денежные средства в котором у ООО «Аррива» отсутствовали. 04.03.2022 данный исполнительный документ возвращен в ООО «Крайтехснаб» по причине прекращения деятельности должника ООО «Аррива» 10.09.2018. 

Таким образом, длительное время (с апреля 2016 года по март 2022 года) истец не проявлял активной заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, не работал с дебиторской задолженностью в указанной части, не следил за статусом контрагентов в ЕГРЮЛ, не проявлял должной заботливости и осмотрительности, что повлекло пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие, по мнению истца, убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 21.05.2018 принято решение № 2135 о предстоящем исключении ООО «Аррива» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (справка № 2465127220-С от 15.05.2018).

10.09.2018 ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2182468879910.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором юридического лица являлся ФИО1.

Истец требует привлечь единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-28998/2015, непогашенной обществом, и в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.  

Как полагает истец, ответчику было известно о наличии у общества задолженности, взысканной судебным актом, вместе с тем обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил. Основанием для удовлетворения иска считает действия по не исполнению обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, а также указал на неправомерные действия ответчика (вывод активов на аффилированное лицо), которые повлекли причинение вреда кредитору, что влечёт за собой субсидиарную ответственность.

Вместе с тем ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец указывал, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал 04.03.2022, получив исполнительный документ, предъявленный ранее в АО «Альфа-Банк», возвращенный взыскателю по причине прекращения деятельности должника в качестве юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух-трех месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у лица, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного документа, судьбой совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

Истец, не ограниченный в гражданских правах, при должной осмотрительности имел возможность интересоваться судьбой исполнительных действий по факту предъявления в Банк исполнительного листа.

Само по себе то обстоятельство, что до даты возвращения взыскателю исполнительного документа (04.03.2022), то есть спустя почти 6 лет после получения исполнительного листа, истец не интересовался ходом исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2024 №304-ЭС24-19908).

10.09.2018 ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2182468879910.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений о прекращении юридического лица, не приведено.

Доказательства наличия объективных причин, которые не позволили стороне взыскателя воспользоваться своим правом на ознакомление с ходом исполнительных действий и юридической судьбой своего должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с даты исключения ООО «Аррива» из ЕГРЮЛ (10.09.2018). 

Как установлено судом, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 31.05.2022, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Оценив доводы ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Срок исковой давности, пропущенный истцом ? юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения заявленного требования к ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино