АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14974/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> строение 1, офис 71)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭМО» (адрес: 198095, 

<

...>, литер 0), общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, стоимости услуг по установке товара ненадлежащего качества, стоимости экспертизы товара ненадлежащего качества, штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, ФИО3, по доверенности от 21.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, Центр гигиены, ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» (далее – ответчик, общество, поставщик,  ООО «Ормет») о взыскании с общества в пользу Центра гигиены денежной суммы в размере 176 238 рублей 92 копеек, уплаченной за товара ненадлежащего качества (аквадистилляторы);  стоимости услуг по установке товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме                  6 400 рублей 00 копеек; стоимости экспертизы товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 10 000  рублей 00 копеек; штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в общей сумме 11 006 рублей 72 копеек; пени за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства по замене некачественных товаров в течение 20 дней в общей сумме 8 343 рублей 21 копеек.

К участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭМО» (далее – третье лицо, ООО «Завод «ЭМО»), общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – третье лицо, экспертная организация, ООО ЭКФ «Экскон»).

В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению учреждение указывает, что между ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» и ООО «Ормет» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор №88-ОА от 30.06.2020 (далее – Договор) на поставку аквадистилляторов и прибора вакуумного фильтрования для нужд Центра гигиены (далее – товар). 

В соответствии с условиями Договора общество осуществило поставку следующих аквадистилляторов, производства ООО «Завод ЭМО»: ДЭ-10М заводской номер № 0828, ДЭ-10М заводской номер № 0508, ДЭ-10М заводской номер № 0432, ДЭ-25М заводской номер № 0476. Все поставленные аквадистилляторы вышли из строя и перестали выполнять свое функциональное назначение - получение   дистиллированной   воды   надлежащего   качества. Дистиллированная вода, получаемая из всех четырех аквадистилляторов, не соответствует по основному качественному критерию требованиям ФС 2.2.0020.15 (по показателю электропроводности). Результаты исследований воды, получаемой с использованием некачественных аквадистилляторов, выявили существенное превышение значения электропроводности по сравнению с нормой.

Центр гигиены поясняет, что в течение гарантийного срока каждый аквадистиллятор направлялся на ремонт и проверку качества, по каждому случаю в адрес поставщика были написаны претензии, получены ответы, из смысла которых следует, что поставщик не признает производственные недостатки, считает случаи негарантийными, возникшими по причине ненадлежащей эксплуатации приборов истцом. После проведенных исследований воды в испытательной аккредитованной лаборатории ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области», которые показали неудовлетворительный результат, требования о замене некачественных товаров не были удовлетворены ответчиком. ООО «Ормет» нарушен пункт 5.5 Договора, по которому в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков в товаре и направлении акта о скрытых недостатках поставщику, ООО «Ормет»  обязано заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с даты получения акта. Ответчик по всем аквадистилляторам получил претензии и акты о скрытых недостатках и ответил отказом. Установку аквадистилляторов осуществляли сертифицированные специалисты организации, имеющей лицензию на техническое обслуживание медицинского оборудования - ООО «Медтехсервис». 

ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» ссылается на то, что согласно экспертному заключению №321/507 от 30.09.2021, выданному ООО ЭКФ «Экскон», при использовании аквадистилляторов ДЭ-10М (3 шт), ДЭ-25М  согласно инструкции образуется вода неудовлетворительного качества в составе не характерном для питьевой воды и дистиллированной воды. Такой результат не связан с эксплуатацией, а является следствием недостатка конструкции аквадистилляторов ДЭ-10М (3 шт), ДЭ-25М, из-за которого образуется избыточный объем накипи, заброс воды и повышенная вибрация устройств. Заключение эксперта свидетельствуют о том, что товар (аквадистилляторы) изначально был передан заказчику с производственными недостатками, которые возникли до передачи товара заказчику.

Учреждение указывает, что стоимость услуг эксперта согласно договору                              №3-507/171/2021 от 14.09.2021, составила 10 000,00 рублей 00 копеек. В результате проведения независимой экспертизы указанных аквадистилляторов у истца возникли убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта. В результате установки аквадистилляторов ненадлежащего качества у истца возникли убытки, связанные с расходами на оплату услуг по установке аквадистилляторов в сумме             6 400 рублей 00 копеек. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец  полагает, что вправе также взыскать в судебном порядке с ответчика предусмотренные Договором штраф (в размере 11 006,72 рублей) и пени (в размере                 8 343,21 рублей). 

Более подробно доводы учреждения изложены в иске и в дополнительных пояснениях.

ООО «Ормет» возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. 

Общество поясняет, что аквадистилляторы ДЭ-10М заводской номер                      0508, ДЭ-10М заводской номер  0432, ДЭ-25М заводской номер  0476 вышли из строя не по причине производственных дефектов, а по причинам несоблюдения заказчиком требований Руководства по эксплуатации прибора.   Неисправность аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0828 возникла вследствие его неправильной эксплуатации заказчиком в результате перелива воды в камере испарения. Каких-либо производственных дефектов, включая скрытых, обнаружено не было.

Поставщик ссылается на то, что в заключении экспертной организации не указаны номера  предоставленных для осмотра аквадистилляторов, не отражено, что в распоряжение специалиста были предоставлены акты осмотра приборов с содержащимися в них выводами о причинах неисправности приборов, руководства по  эксплуатации аквадистилляторов, рекомендации завода - изготовителя по вводу приборов в эксплуатацию и их обслуживанию пользователями, опубликованные на сайте завода – изготовителя и предоставленными истцу, в частности по регулярной очистке приборов от накипи, осадков солей. В качестве оборудования для производства экспертизы указаны линейка, рулетка и мультиметр, но в экспертном заключении нет упоминания о применении данных приборов, нет их показаний и нет ни каких расчетов. Эксперт обошел вниманием требования пункта 7.5 Руководства по эксплуатации.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополннеиях к отзыву.

 ООО «Завод ЭМО» возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнительных возрожений.

Данное третье лицо поясняет, что выход из строя аквадистилляторов произошел ввиду отсутствия у истца специально обученного технического персонала для выполнения ежесменных и периодических технических обслуживании вышеуказанных аппаратов, как того требует Руководство по эксплуатации. В результате образования большого слоя соляных отложений и местного перегрева электронагревателей аппаратов (далее - ТЭН), они вышли из строя, о чем свидетельствует жалоба истца на черный цвет получаемого дистиллята и отказ аппаратов в дальнейшей работе. Указанная категория аппаратов, к которым относятся выпускаемые ООО «Завод ЭМО» аквадистилляторы, не может эксплуатироваться без должного технического обслуживания специально обученным техническим персоналом, имеющим соответствующий допуск по электробезопасности. Имеющаяся у ООО «Завод «ЭМО» переписка относительно некачественной работы и последующего полного выхода из строя вышеуказанных аппаратов, подтверждают заключение сервисной службы ООО «Завод «ЭМО». Спорные аппараты вышли из строя ввиду невыполнения мероприятий по их настройке и техническому обслуживанию, как того требует Руководство по эксплуатации производителя.

ООО ЭКФ «Экскон» отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик и ООО «Завод «ЭМО» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали свои позиции.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2020 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» и ООО «Ормет» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор бюджетного учреждения № 88 на поставку аквадистилляторов и прибора вакуумного фильтрования для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить аквадистилляторы и приборы вакуумного фильтрования по наименованию, ассортименту, характеристикам и в количестве, указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из приложения № 1 к Договору следует, что поставщик должен поставить учреждению аквадистиллятор ДЭ-25М (1 штука) по цене 54 042,02 рублей,  аквадистилляторы ДЭ-10М (3 штуки) по цене 40 732,30 рублей за штуку (общая цена 122 196,90 рублей), прибор вакуумного фильтрования ПВФ-142 Б(К)                         (1 штука) по цене 98 929,44 рублей.

В силу пункта 4.1 Договора цена настоящего договора составляет 275 168 рублей 36 копеек (цена аквадистилляторов составляет 176 238 рублей 92 копеек).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков в товаре составляется акт. Акт о скрытых  недостатках товара должен быть составлен в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков, однако не позднее истечения гарантийного срока на товар, указанного в пункте 6.4. настоящего договора. В этом случае поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с даты получения Акта.

Из пунктов 6.1 - 6.3 Договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров. Поставляемые товары должны быть зарегистрированы и разрешены к применению на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами РФ, ТУ, СанПиН, предъявляемым к данному виду товаров. Поставщик гарантирует качество товара. Поставляемый товар должен отвечать обязательным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Договора гарантийный срок на поставляемый товар указан в Спецификации и исчисляется с даты подписания товарной накладной сторонами. Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такого вида товарам, и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика). В период действия гарантийного срока Поставщиком должно осуществляться гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В Спецификации (приложение № 1 к Договору) указано, что  гарантийный срок аквадистилляторов 12 месяцев.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Из пункта 7.6 Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Универсальный передаточный документ № 6207 от 23.07.2020, подписанный заказчиком 10.08.2020, свидетельствует, что вышеназванные аквадистилляторы поставлены учреждению.

Истец поясняет, что все поставленные аквадистилляторы вышли из строя и перестали выполнять свое функциональное назначение. В аквадистилляторах выявлены различные недостатки, каждый аквадистиллятор неоднократной был направлен для проверки качества и осуществления гарантийного ремонта, но после ремонта появлялись новые недостатки. Поставщику вновь направлялись претензии.

Аквадистиллятор ДЭ-10М заводской номер 0828. В нижней части бака аквадистиллятора обнаружена протечка, о чем заказчиком был составлен акт и направлена претензия в адрес ООО «Ормет» (претензия от 31.08.2021). 21.09.2020 аквадистиллятор  отправлен для ремонта на завод-изготовитель ООО «Завод «ЭМО». 19.10.2020 аквадистиллятор вернулся из ремонта и был установлен в лаборатории. Установку аквадистиллятора осуществляли сертифицированные специалисты организации, имеющей лицензию на техническое обслуживание медицинского оборудования - ООО «Медтехсервис». Акт установки от 29.01.2021. Прибор начали использовать с даты установки, то есть с 29.01.2021. Через 30 рабочих дней (19.03.2021) из аквадистиллятора потекла вода серого цвета, эксплуатация прибора прекращена. Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» электропроводность воды, получаемой из аквадистиллятора, составляет 34,33 микросименс на сантиметр, в то время как по ФС 2.2.0020.15. максимальное значение этого показателя (при исследовании при 20 градусах Цельсия) не должно превышать 4,3 микросименс на сантиметр. Вода, получаемая из аквадистиллятор, не соответствует требованиям ФС 2.2.0020.15. по электропроводности.

Аквадистиллятор ДЭ-10М заводской номер  0508. После 15 дней эксплуатации аквадистиллятора обнаружилась протечка в нижней части бака. Требование о гарантийном ремонте направлено поставщику.  Прибор отправлен на завод-изготовитель ООО «Завод «ЭМО». 09.09.2020 прибор вернулся с завода и был установлен, однако 13.10.2020 из аквадистиллятора потекла черная вода и прекратился нагрев дистиллятора. Заказчиком составлен соответствующий акт и направлена в адрес ООО «Ормет» претензия (претензия от 13.10.2020). Аквадистиллятор отправлен на завод-изготовитель ООО «Завод «ЭМО». 03.11.2020 аквадистиллятор вернулся из ремонта и был вновь установлен.  Установку    аквадистиллятора    осуществляли   сертифицированные специалисты организации, имеющей лицензию на техническое обслуживание медицинского оборудования - ООО «Медтехсервис». Акт от 24.03.2021. Вода из аквадистиллятора передана на исследование. Согласно протоколу лабораторных испытаний №29857.1 от 21.04.2021 получаемая дистиллированная вода не соответствует ФС 2.2.0020.15. по следующим показателям: рН, сухой остаток, электропроводность.

Аквадистиллятор ДЭ-10М заводской номер № 0432. В нижней части бака аквадистиллятора обнаружена протечка, о чем заказчиком составлен акт и направлена претензия в адрес ООО «Ормет» (претензия от 31.08.2021). Аквадистиллятор  отправлен для ремонта на завод-изготовитель ООО «Завод «ЭМО». 19.10.2020 аквадистиллятор вернулся из ремонта и был установлен. Вода, получаемая из поставленного аквадистиллятора, отправлена для проверки качества в Испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», для подтверждения соответствия требованиям ФС 2.2.0020.15. Протоколом № 96113.1 от 19.11.2020 подтверждено несоответствие дистиллированной воды, получаемой из аквадистиллятора электрического ДЭ-10М (заводской 0432) требованиям ФС 2.2.0020.15 по 8 из 13 показателей. 

Аквадистиллятор ДЭ-25М заводской номер № 0476. В нижней части бака аквадистиллятора обнаружена протечка, о чем заказчиком составлен апкт и направлена претензия в адрес ООО «Ормет» (претензия от 18.08.2020). Авадистиллятор отправлен для ремонта на завод-изготовитель ООО «Завод «ЭМО». 09.09.2020 аквадистиллятор вернулся из ремонта и был установлен в лаборатории. Однако уже 29.09.2020 года при эксплуатации из аквадистиллятора потекла черная вода, и прекратился нагрев дистиллятора. 05.10.2020 заказчиком составлен соответствующий акт и направлена в адрес ООО «Ормет» претензия, аквадистиллятор отправлен на завод-изготовитель ЭМО (Санкт-Петербург) (претензия от 05.10.2020). 03.11.2020 аквадистиллятор вернулся из ремонта с замененными тэнами и был вновь установлен. 16.11.2020 при эксплуатации из аквадистиллятора электрического ДЭ-25М потекла черная вода, и прекратился нагрев дистиллятора. 20.12.2020 соответствующая претензия отправлена поставщику, а 15.01.2021 прибор отправлен на завод изготовитель. 18.02.2021 аквадистиллятор ДЭ-25М заводской номер 0476 вернулся с завода с замененными тэнами. 02.04.2021 прибор был установлен. Вода, получаемая из аквадистиллятора электрического ДЭ-25М (заводской 0476),  отправлена для проверки качества в Испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Согласно протоколу лабораторных испытаний №27606.1 от 15.04.2021 выявлено, что электропроводность воды, получаемой из аквадистиллятора, составляет 7,24 микросименс на сантиметр, в то время как по ФС 2.2.0020.15. максимальное значение этого показателя (при исследовании при 20 градусах Цельсия) не должно превышать 4,3 микросименс на сантиметр.

14.12.2020, 13.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» направило ООО «Ормет» претензии, содержащие требования заменить на основании пункта 5.5 Договора некачественный товар (перечисленные аквадистилляторы) на товар надлежащего качества.

09.08.2021 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» направило ООО «Ормет» требование вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за товар с неустранимыми недостатками (аквадистилляторы).

В письме от 25.08.2021  общество указало на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причины неисправностей связаны с несоблюдением правил эксплуатации приборов.   

Истец обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Фармакопейная статья «Вода очищенная. ФС.2.2.0020.15» распространяется на нефасованную воду очищенную, получаемую из воды питьевой методами дистилляции, ионного обмена, обратного осмоса, комбинацией этих методов или другим способом, и предназначенную для производства или изготовления лекарственных средств, получения воды для инъекций, а также для проведения испытаний лекарственных средств. Для приготовления лекарственных средств, изготовляемых в асептических условиях, воду очищенную необходимо подвергать стерилизации.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований инструкции по подключению аквадистилляторов ДЭ-10М (3 шт), ДЭ-25М к источнику водоснабжения, а также при работе в рамках инструкции, конечный продукт - дистиллированная вода - не соответствует требуемым параметрам, при этом дистиллятор вибрирует при закипании воды, происходит заброс воды и образуется накипь. При использовании дистилляторов согласно инструкции в нормальном режиме образуется накипь и ухудшается состояние дистиллированной воды, что является недостатком конструкции устройства. При использовании аквадистилляторов ДЭ-10М (3 шт), ДЭ-25М образуется вода неудовлетворительного качества в составе не характерном для питьевой воды и дистиллированной воды. Такой результат не связан с эксплуатацией, а является следствием недостатка конструкции аквадистилляторов ДЭ-10М (3 шт), ДЭ-25М, из-за которой образуется избыточный объем накипи, заброс воды и повышенная вибрация устройств. Вода, получаемая из аквадистилляторов, не соответствует требованиям ФС 2.2.0020.15. по электропроводности.

Названные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением                     № Э-21/507 ООО ЭКФ «Экскон»; актами об обнаружении скрытых недостатков от 17.08.2020, 19.08.2020, 31.08.2020, 02.10.2020, 13.10.2020, 13.04.2021, 20.04.2021; протоколами лабораторных испытаний; претензиями; актами осмотра аппарата при поступлении в ремонт от 23.10.2020 № 92, от 05.11.2020 № 96, от 27.01.2021 № 9, от 02.02.2021 № 7, от 12.05.2021 № 10, от 22.06.2021 № 11, от 30.06.2021 № 58; актами о проведении ремонта изделия от 23.10.2020 № 92, от 05.11.2020 № 96, от 02.02.2021 № 7; дефектными ведомостями;  техническим заключением ООО «Медтехсервис». 

Изложенное позволяет сделать вывод, что поставленный по Договору товар  (аквадистилляторы) не соответствует требованиям пунктов 6.1 - 6.3 Договора  Недостатки товара носят существенный характер (выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения) и являются следствием недостатка конструкции аквадистилляторов.

Доводы ответчика и ООО «Завод «ЭМО» о том, что  аквадистилляторы вышли из строя по причинам несоблюдения заказчиком требований Руководства по эксплуатации прибора, неправильной эксплуатации, отсутствия у истца специально обученного технического персонала для ежесменного и периодического технического обслуживания вышеуказанных аппаратов; каких-либо производственных дефектов, включая скрытых, обнаружено не было, арбитражным судом отклоняются, поскольку не опровергают утверждение истца о  наличии недостатков конструкции аквадистилляторов.

Доказательства, безусловно свидетельствующие, что несоответствие дистиллированной воды установленным параметрам не связано с недостатками конструкции аквадистилляторов, материалы дела не содержат.

Ссылки ООО «Ормет» на то, что в заключении экспертной организации не указаны номера  предоставленных для осмотра аквадистилляторов, не отражено, что в распоряжение специалиста были предоставлены акты осмотра приборов с содержащимися в них выводами о причинах неисправности приборов, руководства по  эксплуатации аквадистилляторов, рекомендации завода - изготовителя по вводу приборов в эксплуатацию и их обслуживанию пользователями, опубликованные на сайте завода – изготовителя и предоставленные истцу, в частности по регулярной очистке приборов от накипи, осадков солей; в качестве оборудования для производства экспертизы указаны линейка, рулетка и мультиметр, но в экспертном заключении нет упоминания о применении данных приборов, нет их показаний и нет ни каких расчетов; эксперт обошел вниманием требования пункта 7.5 Руководства по эксплуатации, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности и о неправомерности заключения экспертной организации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое требование учреждения о взыскании с ООО «Ормет» в пользу Центра гигиены денежной суммы в размере 176 238 рублей 92 копеек, уплаченной за товар ненадлежащего качества (аквадистилляторы),  подлежит удовлетворению.

ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» просит взыскать с общества   стоимость услуг по установке товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме                      6 400 рублей 00 копеек, а также стоимость экспертизы товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 10 000  рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что 08.02.2021 Центр гигиены и ООО «Медтехсервис» заключили договор  № 02/27/2021 на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу и вводу в эксплуатацию двух дистилляторов электрических №0508 и №0828 (далее – Договор по  монтажу).

В силу пункта 4.2 Договора по  монтажу цена договора составляет 6400,00 рублей. 

Монтаж указанных  аквадистилляторов подтверждается актами ООО «Медтехсервис» от 21.01.2021 и от 24.03.2021. 

Истец уплатил  ООО «Медтехсервис» 6400 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения от 25.02.2021 № 641245.

14.09.2021 ООО ЭКФ «Экскон» и Центр гигиены заключили договор                        № Э-507/171/2021 на проведение экспертизы (далее – Договор на проведение экспертизы). 

Заказчик поручил экспертной организации  провести экспертизу  дистилляторов воды  (4 штуки) по вопросу о том, что послужило причиной некорректной работы оборудовании, связано ли это с эксплуатацией или произошло по иным причинам.

Учреждение оплатило проведение экспертизы аквадистилляторов в сумме         10 000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения от 02.12.2021                     № 814024.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                      № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес убытки в виде расходов на установку двух дистилляторов. Данное обстоятельство подтверждается Договором по  монтажу, актами ООО «Медтехсервис» от 21.01.2021 и от 24.03.2021, платежным поручением от 25.02.2021 № 641245. 

В судебном заседании представители истца подтвердили, что сумма в размере 6 400 рублей 00 копеек, предусмотренная  Договором по  монтажу, была уплачена истцом ООО «Медтехсервис» за установку 29.01.2021 аквадистиллятора № 0828 и за установку 24.03.2021  аквадистиллятора № 0508.

Доказательства, опровергающие названные утверждения истца и его представителей, общество не представило.

Установленные аквадистилляторы являются товаром ненадлежащего качества. В связи с установкой данного товара истец понес  расходы.   В силу статей 15, 393 ГК РФ эти расходы являются убытками, понесенными учреждением  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке аквадистилляторов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование учреждения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по установке товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 6 400 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы по вопросу о том, что послужило причиной некорректной работы оборудовании, связано ли это с эксплуатацией или произошло по иным причинам. Данное обстоятельство подтверждается Договором на проведение экспертизы, экспертным заключением № Э-21/507 ООО ЭКФ «Экскон», платежным поручением от 02.12.2021  № 814024.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходе проведенной экспертизы исследовался спорный товар, выявлены причины возникновения его недостатков. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № Э-21/507, истец использовал при подготовке искового заявления, а также ссылается на них при рассмотрении дела.

Расходы на проведение экспертизы товара находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что общество поставило учреждению аквадистилляторы ненадлежащего качества, поскольку экспертиза направлена на определение причин возникновения недостатков данного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования учреждения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» просит взыскать с ООО «Ормет» штраф за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в общей сумме 11 006 рублей 72 копеек; пени за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства по замене некачественных товаров в течение 20 дней в общей сумме 8 343 рублей 21 копеек.

Из искового заявления и из расчета суммы неустойки следует, что учреждение просит взыскать штраф за неиспонение гарантийных обязательств (ответчиком не выполнено требование о гарантийном ремонте аквадистилляторов, поломки признаны не гарантийными случаями). Штраф начислен в отношении каждого аквадистиллятора в сумме 2 751 рублей 68 копеек, а всего 11 006 рублей 72 копеек. При  этом истец обратился к ответчику в рамках гарантийного срока.

Истец также начислил ответчику пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (в отношении каждого аквадистиллятора) за период с 25.05.2021 по 01.11.2021 в общей сумме 8 343 рублей 21 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора в период действия гарантийного срока поставщиком должно осуществляться гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Из пункта 7.6 Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как уже сказано, истец начислил ответчику штраф за неисполнение гарантийных обязательств (ответчиком не выполнено требование о гарантийном ремонте аквадистилляторов, поломки признаны не гарантийными случаями) в отношении каждого аквадистиллятора в сумме 2 751 рублей 68 копеек, а всего                   11 006 рублей 72 копеек. 

Между тем в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в отношении спорных аквадистилляторов является одним фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для начисления штрафа за неиспонение гарантийных обязательств в отношении каждого аквадистиллятора.

В соответствии с пунктами 6.4, 7.6 Договора штраф за неиспонение ответчиком гарантийных обязательств составляет 2 751 рублей 68 копеек.

Центр гигиены начислил пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества  в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0828 за период с 25.05.2021 по 01.11.2021 в сумме 1639,48 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0508  за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 1395,08 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0432  за период с 21.01.2021 по 01.11.2021 в сумме  3228,03 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-25М заводской номер 0476  за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 2080,62 рублей.  

Вместе с тем требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлено учреждением ответчику 09.08.2021, что следует из пояснений представителей истца.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента направления требования о возврате суммы оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. 

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей (заменой) товара. 

Предъявляя 09.08.2021ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как фактический отказ от получения  (замены) причитающегося ему товара.

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что период взыскания пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества  должен быть определен до 08.08.2021.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пункта 7.5 Договора и расчета пени, представленного истцом, суд полагает, что пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества  в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0828 за период с 25.05.2021 по 08.08.2021 составляют сумму в размере 670,73 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0508  пени  за период с 18.06.2021 по 08.08.2021 составляют сумму в размере 458,92 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-10М заводской номер 0432  пени  за период с 21.01.2021 по 08.08.2021 составляют сумму в размере 1765,07 рублей; в отношении аквадистиллятора ДЭ-25М заводской номер 0476  пени за период с 01.06.2021 по 08.08.2021 составляют сумму в размере 807,93 рублей, а всего: 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 65 копеек. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В подпункте «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В рассматриваемой ситуации общая сумма неустоек (штраф и пени)  составляет 6 454  рублей 33 копеек, то есть не превышает 5% от цены Договора (275 168 рублей 36 копеек.); обязательства по Договору исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6207 от 23.07.2020.

Из содержания Правил не следует, что суд не имеет права признавать неустойку подлежащей списанию. 

Следовательно, начисленные ответчику штраф и пени подлежат списанию. Основания для  взыскания с общества штрафа и пени отсутствуют. 

При названных обстоятельствах исковые требования учреждения о взыскании с ООО  «Ормет» в пользу Центра гигиены денежной суммы в размере 176 238 рублей 92 копеек, уплаченной за товар ненадлежащего качества (аквадистилляторы);  стоимости услуг по установке товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 6 400 рублей 00 копеек; стоимости экспертизы товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворнеию. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области» уплатило государственную пошлину в сумме 7 240  рублей 00 копеек. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что  с общества в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 579 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из пояснений представителей истца следует, что поставленные ответчиком  аквадистилляторы находится у ФБУЗ «ЦГиЭ в Кировской области».

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной учреждением денежной суммы, поставленный Центру гигиены товар ненадлежащего качества, аквадистиллятор ДЭ-25М                         (1 штука),  аквадистилляторы ДЭ-10М (3 штуки), подлежит возврату «Ормет».

При названных обстоятельствах Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»  обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Ормет»  возможность вывоза поставленного Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» по договору бюджетного учреждения от 30.06.2020 № 88 на поставку аквадистилляторов и прибора вакуумного фильтрования для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» товара, а именно: аквадистиллятор ДЭ-25М (1 штука),  аквадистилляторов ДЭ-10М (3 штуки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> строение 1, офис 71) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) денежную сумму в размере 176 238 (сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 92 копеек, уплаченную за товар ненадлежащего качества (аквадистилляторы);  стоимость услуг по установке товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость экспертизы товара ненадлежащего качества (аквадистилляторов) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> строение 1, офис 71) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин