Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8751/2017 «20» апреля 2018 года 

«16» апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой  И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3  

о признании не соответствующими действительности сведений,  распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2» № 559  за 03 -09 августа 2017г.,  

 при участии: от истца – ФИО4 по доверенности, 

от учредителя газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 –  не явились, извещены;  

 от ФИО3 - ФИО3 по паспорту, ФИО5 по  протокольному определению и паспорту,  

установил:

акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (далее – АО  «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3  (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности  сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2»   № 559 за 03 -09 августа 2017г.  

В частности, истец просит признать не соответствующими  действительности сведения, распространенные в статье с названием «Негр  Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки»,  

опубликованной в газете «Новые колеса И.Рудникова» № 559 за 03 -09  августа 2017г., а именно утверждение, что «…там трудятся … целый штат  сотрудников, включая кадровичку из Москвы с зарплатой в 300 тысяч  рублей».  

 Также истец просит опровергнуть сведения путем опубликования на  первой странице в газете «Новые колеса ФИО2» тем же шрифтом  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу  опровержения не соответствующих действительности сведений.  

Учредитель газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте  заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Представитель истца требования подержал в полном объеме. 

Журналист ФИО3 и его представитель против  удовлетворения требований возражали.  

 Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд заключил следующее.  

 Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса ФИО2 № 559 за 03 -09 августа 2017г. была размещена статья «Негр  Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки»,  которая оспаривается истцом.  

Полагая, что данная статья содержит сведения не соответствующие  действительности, истцом были предъявлена претензия с требованием  опровержения в адрес ответчиков, а затем и настоящее исковое заявление.  

 Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

 В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о  защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.  

 Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты  деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой  следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем  он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3),  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны  быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела  к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

 Факт распространения сведений суд считает установленным, т.к.  оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой  информации газете «Новые колёса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа  2017г.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если  оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица,  являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим  ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения  имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по  делу является редакция соответствующего средства массовой информации,  то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц,  осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой  информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации»).  

 В случае если редакция средства массовой информации не является  юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть  привлечен учредитель данного средства массовой информации.  

 Автором статьи является журналист А. Малиновский, а поскольку  редакция газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» юридическим лицом не  является, в качестве соответчика истцом привлечен учредитель газеты Игорь  Рудников.  

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10  Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на  необходимость различать:  

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых  можно проверить");  

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного  мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности").  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к  которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

 Однако суд считает, что в данном случае характер сведений можно  оценивать только в контексте всей публикации.  

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагмента  статьи, суд сделал вывод о том, что изложенные сведения являются  суждением, воспроизведенным журналистом мнением третьих лиц (как  пояснил ответчик - сотрудников футбольного клуба).  

Смысловой нагрузкой указанного фрагмента является указание на  несправедливое распределение средств, а именно большую разницу в  заработной плате между сотрудниками клуба на примере работника из  Москвы.  

Как указал ответчик в судебном заседании, речь в указанном фрагменте  идет о ФИО6. Согласно представленным в материалы дела  приказом о приеме на работу, гражданка ФИО6 действительно  является работником АО ««Футбольный клуб «Балтика» с окладом в 230 000  рублей.  

В тоже время представлен приказ о приеме на работу, согласно которому  должностной оклад специалиста по кадрам составляет 25 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в статье не указано на  конкретных людей суд не признает сведения спорного фрагмента статьи  утверждениями о фактах, порочащими и не соответствующими  действительности.  

 В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется  свобода мысли и слова.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав  человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,  

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.  

В контексте применения ст. 10 Конвенции Европейский суд пояснял, что  журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к  некоторой степени преувеличения или даже провокации.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание характер изложенной в статье  оспариваемой информации, суд считает, что спорная статья не содержит  сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.  

В отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств  того, что спорная публикация ущемляют права и законные интересы  общества, суд признает требования истца неподлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И. Л. Гурьева