ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12919/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А34-15922/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-15922/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (доверенность №230 от 27.08.2019).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Валекс»: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.09.2018).

 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – ООО «Валекс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 060 руб. 26 коп. основного долга, пени в размере 198 руб. 70 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.03.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Кургантехэнерго», истец). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-15922/2019 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены, с ООО «Валекс» в пользу истца взыскано 2 060 руб. 26 коп. основного долга, 198 руб. 70 коп. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Валекс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком является неверным. Ответчик считает, что истцом в расчете неверно применен коэффициент периодичности – 1 (12/12), неверно приняты в расчете площади отапливаемых помещений в многоквартирных домах № 5 и № 85 по ул. Советской в г. Шадринске, в расчете необоснованно учтены в качестве отапливаемых помещений площади подвалов указанных МКД.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что норматив 0,02 Гкал/кв.м. утвержден при расчете в течение календарного года равномерно, в рассматриваемом случае должен применяться коэффициент периодичности, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (7/12 = 0,583).

Применение коэффициента периодичности, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году так, как это предлагает делать истец (12/12 = 1) приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку за расчетный период истец получит большую сумму, нежели причитается ему с применением коэффициента периодичности (7/12 = 0,583), поскольку, очевидно, 1 больше 0,583.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.11.2020 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили в материалы дела копию Постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 32-2 от 21.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении отопления, при отсутствии приборов учета тепловой энергии» (далее – Постановление №32-2), указывали на необходимость применения норматива в расчетах между сторонами только к отопительному периоду (8 месяцев), указанному в Постановлении № 32-2.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №47502) от 11.11.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25.11.2020 на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило дополнение к отзыву от 23.11.2020 (вход. №49671).

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 23.11.2020 (вход. №№49809, 49834). 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.11.2020, ответчик просит применить коэффициент периодичности исходя из 8 месяцев отопительного периода, как это установлено Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению», а именно, 0,666 (8/12).

Представленные сторонами письменные пояснения и дополнения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-15922/2019 пересматривается судом с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 23.11.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 233 (т.1 л.д.12-19) с дополнительными соглашениями (л.д. 20-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений, а именно Аптека ул. ФИО5, 66; Аптека ул. ФИО5, 90, Аптека ул. Советская, 85; Аптека ул. Первомайская,5; Аптека ул. ФИО5, 105; Аптека ул. Советская, 5. 

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 01.09.2010 года). 

В силу пункта 4.2 дополнительного соглашения от 01.09.2010 учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.09.2010 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре. 

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2005 и считается заключенным на срок по 31.12.2005. 

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора. ПАО «Курганская генерирующая компания», исполняя обязательства по договору, поставило ответчику в период март 2019 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру №3606/205 от 31.03.2019 на сумму 35 780 руб. 68 коп. (т.1 л.д.27). 

ПАО «Курганская генерирующая компания» направило ответчику 16.04.2019 претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.38, 39- 41). 

Задолженность в сумме 27 985 руб. 89 коп. оплачена ответчиком 24.04.2019 платежным поручением № 1211 (т.1 л.д.103). 

На основании договора уступки права требования №Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования оставшейся задолженности за март 2019 по вышеуказанному счету-фактуре, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (т. 1, л. д. 120-125). Должник об уступке прав требования первоначальным кредитором уведомлен (т. 1, л. д. 125).

На основании названного договора уступки права требования суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ПАО «Курганская генерирующая компания» на ООО «Кургантехэнерго». 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве по представленному договору уступки прав требования № Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение договора уступки требования № Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

Из материалов дела также не следует, что положение ООО «Валекс» заменой взыскателя правопреемником ухудшилась. 

В рассматриваемом случае долг является денежным, при денежном характере долга личность кредитора не может быть значима для должника. Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования по праву истцом подтверждены.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором новому кредитору уступлены права требования из правоотношений по поставке тепловой энергии.

Исковые требование обусловлены исполнением обязательств в рамках заключенного договора теплоснабжения № 233 от 01.07.2005 (т.1 л.д.12-19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно заключенному договору и представленным в материалы дела доказательствам, ответчику (т. 1, л. 

<

...>) на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах в городе Шадринске, которые ответчик использует для размещения аптек: Аптека ул. ФИО5, 66; Аптека ул. ФИО5, 90, Аптека ул. Советская, 85; Аптека ул. Первомайская,5; Аптека ул. ФИО5, 105; Аптека ул. Советская, 5. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт поставки тепловой энергии в марте 2019, согласно пояснениям представителей ответчика, примененные тарифы, ответчиком не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно величины коэффициента периодичности, используемого в расчете с учетом начисления коммунальной услуги способом  равномерно в течение года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, рассматриваемые нежилые помещения являются встроенными в многоквартирные жилые дома (далее также – МКД).

В соответствии с актуальным уточненным контррасчетом суммы исковых требований ответчика (т. 2, л. 

<

...>) и актуальным уточненным расчетом суммы иска (т. 2, л. д. 43-46), объем тепловой энергии по объектам: Аптека ул. ФИО5, 105, Аптека ул. ФИО5, 90, Аптека ул. Первомайская, 5, и подлежащий оплате: 

ул. ФИО5, 105 – 1,745 Гкал на сумму 4 326 руб. 31 коп.,

ул. ФИО5, 90 – 1,9 Гкал на сумму 4 710 руб. 59 коп.,

ул. Первомайская, 5 – 1,77 Гкал на сумму 4 388 руб. 29 коп.,

истцом и ответчиком определен в идентичном порядке, разногласия по нему отсутствуют, указанные объекты в иске для целей взыскания не заявлены.

Разногласия сторон имеются в отношении следующих объектов: Аптека ул. ФИО5, 66, Аптека ул. Советская, 85, Аптека ул. Советская, 5. 

При этом, помещение по адресу ул. Советская, 85 оборудовано индивидуальным прибором учета (далее также – ИПУ) (т. 2, л. д. 3-7), при этом МКД не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (далее также – ОПУ).

Помещение по адресу ул. Советская, 5 оборудовано ИПУ (т. 2, л. д. 8-12), при этом МКД не оборудован ОПУ.

Помещение по адресу ФИО5, 66 не оборудовано ИПУ, жилые и нежилые помещения также не оборудованы ИПУ, при этом МКД не оборудован ОПУ.

По данным ИПУ за март 2019, как по данным истца, так и по данным ответчика, фактический объем тепловой энергии по помещению по адресу ул. Советская, 85 составил 2,846 Гкал (т. 2, л. 

<

...>), фактический объем тепловой энергии по помещению по адресу ул. Советская, 5 составил 1,692 Гкал (т. 2, л. 

<

...>).

В указанных помещениях ответчика (по адресам в 

<

...> отсутствуют теплопотребляющие установки, помещения отапливаются посредством проходящих по помещениям ответчика общедомового имущества – внутридомовым трубопроводам.

Обстоятельства отопления рассматриваемых помещений ответчика посредством изложенной и существующей системы теплоснабжения МКД подтверждены судебными актами вступившим  в законную силу, в том числе, по делам №№ А34-7625/2018, А34-13823/2019, А34-14537/2019. Доказательства того, что в спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, указанный способ отопления изменился в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, тезисные указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии радиаторов отопления, отдельных теплопотребляющих установок оказание качественной коммунальной услуги невозможно следует оценить критически. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), устанавливает обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт а) пункта 31 данных Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке снабжающей организацией и приобретению потребителем; параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

         В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила эксплуатации), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику. При этом согласно пункту 6.2.59 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%. 

 Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Однако доказательства замеров температуры воздуха в нежилых помещениях ответчика в деле отсутствуют, иные доказательства, которые свидетельствовали бы о завышенной температуре внутри жилых, нежилых помещений (заявления жителей, собственников помещений о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, помещениях и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), не представлены.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, заявления и жалобы жильцов, иных собственников помещений спорных МКД за спорный период, относительно отклонения температуры в жилых, нежилых помещениях от нормативной, в силу чего тезисные утверждения ответчика об обратном не могут являться основанием для  критической оценки заявленных требований. 

С учетом изложенного, также не имеется оснований для возложения на истца необоснованной процессуальной обязанности по доказыванию отрицательного факта, что нормативная температура в спорный период им не нарушалась.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в помещениях обеспечивается не проходящими в помещении трубопроводами, а иным способом, является в настоящем случае процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, как лица, заявившего об этом, но не истца.

Обратное влечет обязанность истца опровергать возражения, которые заявлены ответчиком, в отношении которых самим ответчиком никаких доказательств не представлено, а лишь заявлены тезисные, субъективные доводы, что неправомерно.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещений, в том числе демонтажа системы отопления МКД, проходящей через его помещения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для освобождения ответчика, как законного владельца помещений, от обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (т. 2, л. д. 59-60),  суд предложил сторонам провести совместный осмотр подвальных помещений МКД по ул.Советская, 5 и ул.Советская, 85. 

В материалы дела представлены (т. 2, л. д. 74-75): 

- акт обследования № 525 от 28.07.2020 внутридомовой системы отопления подвального помещения МКД по ул.Советская, 5, согласно которому по подвальному помещению проходит трубопровод системы отопления МКД со стояками отопления. На трубопроводах внутридомовой системы отопления (подающий и обратный) имеется теплоизоляция. Стояки внутренней системы отопления смонтированы из полипропилена (теплоизоляция отсутствует). До ОПУ смонтирован трубопровод на индивидуальную систему отопления помещения аптеки «Валекс», выполнен из полипропилена, теплоизоляция имеется; 

- акт обследования № 526 от 28.07.2020 внутридомовой системы отопления подвального помещения МКД по ул. Советская, 85, согласно которому по подвальному помещению проходит трубопровод системы отопления МКД со стояками отопления. На трубопроводах внутридомовой системы отопления (подающий и обратный) теплоизоляция отсутствует. Стояки внутренней системы отопления смонтированы из полипропилена, теплоизоляция отсутствует. До запорной арматуры МКД имеется врезка в трубопровод на индивидуальную систему отопления помещения аптеки «Валекс», врезка выполнена полипропилена, теплоизоляция отсутствует. 

Также представлены фото- и видеосъемка обследований указанных домов. 

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что по подвальным помещениям спорных МКД по адресам: ул. ФИО5, 66, ул. Советская, 5, ул. Советская, 85 проходит трубопровод внутридомовой системы отопления МКД со стояками отопления, на трубопроводах и стояках внутридомовой системы отопления теплоизоляция - частично отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подвальные помещения указанных МКД не могут рассматриваться как помещения, не имеющие приборов отопления.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии транзитного трубопровода, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности данных возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный трубопровод не является транзитным, так как не выходит за границы многоквартирного дома, имеет замкнутый контур и предназначен для поставки тепловой энергии более чем в одно помещение одного многоквартирного дома. Таким образом, в силу положений пункта 2 Правил № 354, трубопровод является частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, предназначенной для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Данный трубопровод является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, обязанность по содержанию данной трубы лежит на собственниках помещений пропорционально площади занимаемого помещения. Иного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления или иных теплопотребляющих установок, при установленном технической документацией на спорные помещения отоплением всей площади помещений посредством, проходящих через него общедомовых трубопроводов, является надлежащим доказательством предоставления истцом в спорных помещениях заявляемой коммунальной услуги.

Вследствие конкретных изложенных обстоятельств настоящего спора, по техническим параметрам занимаемые ответчиком подвальные помещения, являются отапливаемыми. Проектной документациии, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорных помещений, их характеристик, как неотапливаемых, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Валекс» не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения помещений, доказательств факта такого перехода, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Указанный правовой подход также сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Также с учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для включения площади спорных помещений в состав площадей мест общего пользования, либо в состав помещений неотапливаемых, то есть в состав помещений, имеющих индивидуальные источники тепловой энергии или помещений, в которых отсутствуют приборы отопления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, в том числе, установившие в принадлежащих им помещениях ИПУ, или демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов в своих помещениях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

Таким образом, ответчик, кроме оплаты тепловой энергии по принадлежащим ему помещениям, обязан нести аналогичные расходы в отношении общедомового имущества МКД.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При проверке расчета суммы исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Поскольку ОПУ в спорных МКД отсутствовали, истец определял объем тепловой энергии на ОДН расчетным способом, а также расчетным способом истцом определен объем тепловой энергии в отношении помещения ответчика по адресу ул. ФИО5, 66, так как в нем не установлен ИПУ, при этом и истец, и ответчик использовали идентичные формулы, а именно, формулы 2(4) и 2(6) Приложения № 2 к Правилам № 354: 

 

.

что не подлежит критической оценке, так как стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична, изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае указанные требования обеспечены.

При этом, в отношении помещений ответчика по адресу ул. Советская, 85 и ул. Советская, 5, которые оборудованы ИПУ, истцом обоснованно  показатель Vi  определялся в формуле 2(4) не расчетным способом по формуле 2(6), а в соответствии с фактическими показаниями имеющихся у ответчика ИПУ, ответчиком в своем контррасчете использован аналогичный показатель.

Так, по данным ИПУ за март 2019, как по данным истца, так и по данным ответчика, фактический объем тепловой энергии по помещению по адресу ул. Советская, 85 составил 2,846 Гкал (т. 2, л. 

<

...>), фактический объем тепловой энергии по помещению по адресу ул. Советская, 5 составил 1,692 Гкал (т. 2, л. 

<

...>). 

Указанное критической оценке не подлежит, поскольку приборный метод определения фактического потребления тепловой энергии является приоритетным и использование в расчетной формуле данных о фактическом потреблении является правомерным.

Поскольку в помещении по ул. ФИО5, 66 ИПУ не установлен, то объем тепловой энергии в отношении этого помещения произведен истцом обоснованно расчетным способом с учетом изложенных выше формул расчета.

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 41-45) и уточненному контррасчету ответчика (т. 2, л. д. 27-32) при расчетах сторонами применены следующие идентичные показатели: 

Si – площадь помещения ответчика: 

ул. Советская, 5 – 73,3 кв.м. (свидетельство о праве собственности , т.1 л.д.109), 

ул. Советская, 85 – 311,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности, т.1 л.д.111), 

ул. ФИО5, 66 – 72,3 кв.м. 

S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: 

ул. Советская, 5 – 94,6 кв.м. (справка №с/45-20/052 от 12.02.2020 т.1 л.д.108), 

ул. Советская, 85 – 156,8 кв.м. (справка №с/45-20/053 от 12.02.2020 т.1 л.д.110), 

ул. ФИО5, 66 – 105,7 кв.м. 

S об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД:

ул. Советская, 5 – 1349,2 кв. м. (справка №с/45-20/052 от 12.02.2020 т.1 л.д.108), 

ул. Советская, 85 –1341,3 кв.м. (справка №с/45-20/053 от 12.02.2020 т.1 л.д.110), 

ул. ФИО5, 66 – 1273,1 кв.м. 

TТ   - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации:

2 479 руб. 26 руб./Гкал.

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению:

0,02 Гкал на 1 кв. м. площади помещения в месяц при оплате отопления равномерно в течение года, утвержденный Постановлением Администрации города Шадринска от 13.11.2009 № 1547 «О нормативах потребления коммунальных услуг в городе Шадринске» (далее -  Постановление № 1547), утратившим силу в связи с изданием Постановления Администрации города Шадринска от 31.08.2012 № 1865.

Указанные значения подателем апелляционной жалобы не оспариваются, признаются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть использованные истцом в расчете показатели идентичны показателям, применяемым ответчиком в своем контррасчете (т.2 л.д. 27-28), в силу чего не имеется оснований для их критической оценки и признания арифметически неверными и не подтвержденными. 

Также, как указывалось выше, в отношении Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вычитания площади его помещения из площади жилых и нежилых помещений, так как материалами дела установлено, что помещение ответчика является отапливаемым, в силу чего оно также подлежит учету в расчете. Кроме того, по этим же обстоятельствам не установлено оснований для вычитания из площади таких помещений общей площади подвала 329,1 кв.м. по адресу ул. Советская, 5 (т. 1, л. д. 108, т. 2, л. 

<

...>), общей площади подвала 210,1 кв.м. по адресу ул. Советская, 85 (т. 1, л. д. 110, т. 2, л. 

<

...>), так как их отопление от общедомовой системы МКД актами обследования от 28.07.2020 (т. 2, л. д. 74-75) дополнительно подтверждено, ответчиком не опровергнуто. 

С учетом изложенного, возражения ответчика в рассмотренной части являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отношении порядка расчета показателя Sинд   по помещению ответчика по адресу ул. ФИО5, 66 (т. 2, л. 

<

...>) разночтения между сторонами отсутствуют, в силу чего не имеется оснований для его критической оценки и признания арифметически неверным, не подтвержденным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о проверке обоснованности применения истцом коэффициента периодичности заслуживают внимания, поскольку влияют на объем тепловой энергии, и, как следствие, на её стоимость и сумму исковых требований, подлежащую удовлетворению.

В соответствии с актуальным уточненным контррасчетом суммы исковых требований ответчика (т. 2, л. 

<

...>) и актуальным уточненным расчетом суммы иска (т. 2, л. д. 43-46), объем тепловой тепловой энергии определен сторонами спора с учетом применения норматива потребления коммунальной услуги на отопление 0,02 Гкал на 1 кв. м. площади помещения в месяц при оплате отопления равномерно в течение года, утвержденного Постановлением № 1547.

При этом коэффициент периодичности, примененный истцом составляет 1: 12 : 12 = 1.

Ответчик настаивает (дополнение к апелляционной жалобе от 23.11.2020), что коэффициент периодичности должен определяться в меньшем значении, с учетом того, что Постановлением № 32-2, норматив на отопление рассчитан применительно к отопительному периоду (8 месяцев) и составляет 0,666: 8 : 12 = 0,666.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы с учетом следующих конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть поставка тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила № 354. Раздел VI Правил № 354 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в законную силу 30.06.2016 (далее - постановление № 603), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации № 603).

Пунктом 3 постановления № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Кроме того, указанным постановлением № 603 внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25(1).

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства № 603» указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с 01.07.2016 утратили силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги определялся равномерными платежами в течение календарного года. На территориях тех субъектов Российской Федерации, на которых по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в период до 01.07.2016 в соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, после 01.07.2016 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерными платежами в течение 2016 года не изменяется.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 2 к Правилам № 354 сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Курганской области от 26.09.2016 № 316 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области», до вступления в силу решения Правительства Курганской области об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на 30 июня 2016 года.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в 2017 - 2020 годах на территории Курганской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30 июня 2012 года, на территории г. Шадринска действовал единственный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,02 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление № 1547, т.2 л.д.21-23).

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что Постановление № 1547 утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Шадринска от 31.08.2012 № 1865, при этом установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,02 на 1 кв.м. действовал с 01.01.2010, и являлся действующим по состоянию на 30 июня 2012 года. 

Правомерность его использования на спорный период, несмотря на принятие Постановления Администрации города Шадринска от 31.08.2012 № 1865, прямо следует из положений пункта 2 Постановления Правительства Курганской области от 26.09.2016 № 316 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области», которое вступило в законную силу и является действующим.

Вопреки положениям  Постановления № 1547,  Постановления Правительства Курганской области от 26.09.2016 № 316 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области», согласно положениям Постановления № 32-2, им предусмотрен норматив на отопление для города Шадринска не равномерно в течение года, а исходя из продолжительности отопительного периода (количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде) 8 месяцев.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 32-2, Правление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановляет утвердить и ввести в действие нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению, согласно приложению 1.

При этом редакция Постановления № 32-2, действующая в спорный период (март 2019), а именно, принятая Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.10.2016, устанавливала в пункте 6 Постановления, что нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению, установленные в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления, действуют с 1 января 2020 года.

То есть в спорный период оно действующим не являлось.

В последующей редакции, утвержденной Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.12.2019 № 46-2, согласно пункту 6 Постановления, нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению, установленные в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления, действуют с 1 января 2021 года.

То есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы нормативы, установленные Постановлением № 32-2 к спорным правоотношениям не применимы, так как они в силу не вступили, и порядок оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, а не в течение отопительного периода, остался действующим.

 

 

Вместе с тем, уточненный контррасчет ответчика от 23.11.2020 основан на том, что Постановлением № 32-2 установлено, что норматив на отопление предусмотрен не исходя из порядка оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, но исходя из отопительного периода (8 месяцев), что влечет необходимость его применения к расчетам в спорном периоде и, как следствие, по мнению ответчика необходимость применения коэффициента периодичности в меньшем значении: 8 : 12 = 0,666, в силу чего, расчет истца с применением коэффициента «1» влечет неосновательное обогащение последнего.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения,  в силу чего, представленный ответчиком контррасчет также является ошибочным.

  При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11).

   В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Шадринске утвержден Постановление № 1547 и составляет 0,020 Гкал на 1 кв. м в месяц.

  Из приложения к Постановлению № 1547 следует, что норматив на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения установлен на один месяц, исходя из единицы измерения Гкал на 1 кв. м. общей площади, при этом, для порядка оплаты равномерно в течение года норматив составил меньшее значение, чем для порядка оплаты  в течение отопительного периода:

- на 1 кв. м. общей площади - 0,020 Гкал;

- на 1 кв. м. общей площади на отопительный период - 0,039 Гкал.

        С учетом изложенных положений Постановления № 1547 прямо и без противоречий следует, что норматив 0,020 Гкал/кв. м. в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не отопительного периода потребления тепловой энергии в течение 8 месяцев, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем норматива составляет: 

0,020 Гкал х 12 месяцев = 0,24 Гкал/кв. м.

Таким образом, вне зависимости от того, в течение какого периода указанный годовой объем норматива - 0,24 Гкал/кв. м. будет оплачиваться собственниками помещений МКД: равномерно в течение года, либо в течение отопительного периода, с применением любого из порядков должно быть обеспечено получение годового объема норматива 0,24 Гкал/кв. м.

  Применение коэффициента периодичности 1, использованного истцом, такое получение обеспечивает, при этом никакого получения неосновательного обогащения истцом не допускается:

  0,020 Гкал х 12 месяцев х 1 коэффициент = 0,24 Гкал/кв. м.

  Напротив, применение коэффициента периодичности 0,666, использованного ответчиком такое получение не обеспечивает, при этом напротив, неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика:

  0,020 Гкал х 12 месяцев х 0,666 коэффициент = 0,16 (0,15984) Гкал/кв. м.

  0,020 Гкал х 8 месяцев = 0,16 Гкал/кв. м.

  Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) применение норматива без коэффициента периодичности неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,16 Гкал/кв. м. 

  Применение коэффициента 12/12 дает годовой результат 0,24 Гкал/кв. м.

  Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 1, истец не изменял сам годовой норматив, а верно применил его к схеме расчетов, установленных с ответчиком.

  Суд первой инстанции обоснованно учел вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования правомерности применения коэффициента 1 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению») предусмотрено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Также, как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если величина норматива (Гкал на 1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов вычислена величина норматива, утвержденного Постановлением № 1547, зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Аналогичный правовой подход отражен и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017, № 305-ЭС17-10970, от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

Предложенная ответчиком методика определения годового объема норматива только в отопительный период приводит к искусственному занижению годового объема теплопотребления и, как следствие, к убыткам ресурсоснабжающей организации и незаконному неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за поставленную тепловую энергию.

С учетом изложенного расчет истца является арифметически верным, нормативно обоснованным, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 060 руб. 26 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 198 рублей 70 копеек за период с 11.05.2019 по 05.04.2020. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом первой инсатнции, признан верным.

Апелляционной коллегией повторно проверен расчет пеней, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-15922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова