201/2022-10502(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18831/2019  21 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021  

по делу № А82-18831/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании заменить товар,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис»,  публичное акционерное общество «КАМАЗ»,  

общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» (далее – ООО «ЯрЛогистика»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с  ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп») заменить  автомобиль-фургон изотермический АФ-47415Е, поставленный ООО «ЯрКамп» по  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая  компания» (далее – Компания) и ООО «ЯрЛогистика» договору поставки от 22.11.2017  

 № 1159, на автомобиль, соответствующий договору поставки (с учетом уточнения иска в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная  лизинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис»  далее – ООО «ЯрКамп-Сервис»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее –  ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО  «Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш» (далее –  ООО «Центртранстехмаш»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ЯрЛогистика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ЯрЛогистика»  не согласно с результатами судебной автотехнической экспертизы и настаивает на том, что  дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер. Кроме  этого заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств о  назначении дополнительной экспертизы и допросе специалиста, подготовившего  заключение от 24.06.2021, а также на допущенное судом апелляционной инстанции  процессуальное нарушение в виде лишения представителя права участия в судебном  процессе.  

Подробно доводы ООО «ЯрЛогистика» изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «ЯрКамп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами ООО «ЯрЛогистика», указав на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразили относительного  доводов ООО «ЯрЛогистика»; извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили;  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Радченкову Н.Ш.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯрКамп» (продавец),  Компания (покупатель) и ООО «ЯрЛогистика» (лизингополучатель) заключили договор  поставки от 22.11.2017 № 1159, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и  принять автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е; товар приобретается  покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю.  

Лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества товара  непосредственно продавцу (пункт 1.6 договора).  

Согласно приложению 1 к договору передаче подлежит автомобиль-фургон  (изотермический) АФ-47415Е, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Автомобиль-фургон передан лизингополучателю по акту приемки транспортного  средства от 29.11.2017.  

В силу пунктов 3.8 и 3.10 договора лизинга от 22.11.2017 № 5862/П/М, после  подписания акта приемки лизингополучатель требование об устранении обнаруженных  недостатков предъявляет продавцу. После приемки предмета лизинга лизингополучатель  принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за  исключением обязанности оплатить предмет лизинга.  

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца без  ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в  руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара  осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями,  уполномоченными изготовителем (пункты 4.3 и 4.4 договора).  

В пункте 4.5 договора поставки установлено, что покупатель обязан соблюдать  правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной  книжке, и не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с  изготовителем.  

Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения  покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и  сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию  или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.7 договора).  

ООО «ЯрЛогистика» посчитало, что ООО «ЯрКамп» по договору поставки от  22.11.2017 № 1159 передало товар ненадлежащего качества, и обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 431, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1, 2), 470 (пункт 2), 670  (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 (пункт  2) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Федеральный закон № 164-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу  о том, что ООО «ЯрЛогистика» не доказало факт возникновения спорных недостатков  автомобиля до его передачи по договору поставки, а не во время эксплуатации по  назначению, и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2021 жалоба ООО «ЯрЛогистика» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 10.11.2021 в 09 часов 30 минут в помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал 501.  

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО  «ЯрКамп» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО  «ЯрЛогистика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по  данному делу; проведение видеоконференц-связи поручено организовать в здании  Арбитражного суда Ярославской области по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу судебного заседания Второго арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2021 по делу № А82-18831/2019, судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ярославской области; заседание открыто в 09 часов 35 минут; в судебное заседание  явились представители ООО «ЯрКамп» и ООО «Транспортная лизинговая компания»;  ООО «ЯрЛогистика», ООО «ЯрКамп-Сервис», ПАО «КАМАЗ», ООО «Логистик», ООО  «Центртранстехмаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечили; судебное  заседание окончено в 10 часов 01 минуту; объявлена резолютивная часть постановления  апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ООО «ЯрЛогистика» отказано.  

ООО «ЯрЛогистика», обратившись с кассационной жалобой, указало, что его  представитель 10.11.2021 своевременно прибыл в здание Арбитражного суда Ярославской  области для участия в судебном заседании по настоящему делу, однако не был приглашен  в зал судебного заседания.  

Согласно ответу на обращение от 25.11.2021 № А82-СП/882, подписанному  председателем Арбитражного суда Ярославской области, по результатам проведенной  проверки установлено, что представитель ООО «ЯрЛогистика» ФИО1 прибыл в  здание суда 10.11.2021 в 09 часов 25 минут для участия в заседании, назначенном на  

09 часов 30 минут, находился на первом этаже в месте ожидания вызова в судебное  заседание и не был своевременно приглашен; в ожидании судебного заседания  

ФИО1 находился в здании суда до 09 часов 55 минут. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО  «ЯрЛогистика» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, документально не  подтвержден. Основания для рассмотрения апелляционной жалобы без участия  представителя ООО «ЯрЛогистика» отсутствовали.  

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию  неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может  быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции  необходимо разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.  

С учетом того, что постановление апелляционного суда отменено в связи с  нарушением норм процессуального права, иные доводы, приведенные в кассационной  жалобе, не рассматривались.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу  

 № А82-18831/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Н.Ш. Радченкова