﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3224/2018(10)-АК

Дело № А60-49833/2017

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шалинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «СК Технополис» к администрации Шалинского городского округа о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей  Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-49833/2017

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Стройрегион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО «Стройрегион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович (Алексеев В.И.).

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 351 476,81 руб.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Технополис».

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 во включении требования администрации Шалинского городского округа в реестр требований кредиторов должника отказано, требования администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-49833/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  заявление администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройрегион» требование администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 рублей, в том числе  860 511,41 руб. неустойки, 1 681 378,59 руб. штрафа.  В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

17.01.2019 в  арбитражный суд поступило заявление ООО «СК Технополис» к Администрации Шалинского городского округа о взыскании судебных расходов в размере 66 974,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с Администрации Шалинского городского округа в пользу ООО «СК Технополис» взысканы судебные расходы в размере 66 974,10 руб., в том числе 50 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 6 974,10 руб. в качестве транспортных расходов и расходов по найму гостиничного номера представителя.

Администрация Шалинского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление администрации о включении в реестр было частично удовлетворено; заявитель подавал заявление о фальсификации части доказательств, при этом в дальнейшем отозвал заявление о фальсификации доказательств; судом не учтено, что третье лицо к участию в деле привлечено спустя два месяца, после начала рассмотрения заявления; участие  заявителя носили кратковременный и уточняющий характер; доводы совпадали с позицией конкурсного управляющего; часть существенных обстоятельств была установлена в рамках другого дела; дело включало стандартный набор услуг; размер судебных расходов завышен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 023 923 руб. 65 коп.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Технополис».

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 во включении требования администрации Шалинского городского округа в реестр требований кредиторов должника отказано, требования администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-49833/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  заявление администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройрегион» требование администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 рублей, в том числе  860 511,41 руб. неустойки, 1 681 378,59 руб. штрафа.  В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Для участия в суде первой и апелляционной инстанциях в рассмотрении обособленного спора на основании договоров поручения  от 12.05.2018 № 07/2018 и от 26.07.2018 № 08/2018 ООО «СК Технополис» был привлечён Куцев А.С. 

Основанием для обращения ООО «СК Технополис» в суд с заявлением о взыскании с администрации Шалинского городского округа судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору, а также транспортных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации Шалинского городского в пользу ООО «СК Технополис» 66 974,10 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.05.2018 между ООО «СК Технополис» (доверитель) и Куцевым Александром Сергеевичем (поверенный) заключен договор поручения № 07/2018, согласно которого поверенный обязуется совершать от имени и по поручению доверителя юридически значимые действия по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в качестве третьего лица по делу № А60-49833/2017 о признании ООО «Стройрегион» несостоятельным (банкротом)  в рамках рассмотрения заявления администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Во исполнение обязанностей предусмотренных пунктом 2.1 договор, поверенный представил возражения на заявление кредитора администрации Шалинского городского округа, представлял объяснения в письменной форме, представил в арбитражный суд заявление о фальсификации письменных доказательств, участвовал в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения в размере 50 000 руб.

Согласно  расходному кассовому ордеру от 12.05.2018 № 153 доверитель выплатил поверенному в качестве вознаграждения по договору поручения от 12.05.2018 № 07/2018 денежную сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того,  26.07.2018 между ООО «СК Технополис» (доверитель) и Куцевым Александром Сергеевичем (поверенный) заключен договор поручения № 08/2018, согласно которого поверенный обязуется совершать от имени и по поручению доверителя юридически значимые действия по представительству интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве третьего лица по делу № А60-49833/2017 о признании ООО «Стройрегион» несостоятельным (банкротом)  в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы кредитора администрации Шалинского городского округа на определение арбитражного суда от 04.07.2018.

Во исполнение обязанностей предусмотренных в частности пунктом 2.1.1 договор, поверенный  предъявил в установленном порядке мотивированный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, участвовал в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения в размере 10 000 руб.

Согласно  расходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 160 доверитель выплатил поверенному в качестве вознаграждения по договору поручения от 26.07.2018 № 08/2018 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, рассмотрения дела в двух инстанциях, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов  за участие представителя, в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки, представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договорами поручения от 12.05.2018 № 07/2018 и от 26.07.2018 № 08/2018, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Технополис» было заинтересовано в отказе в удовлетворении требования Администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 481 403,65 руб. Данная позиция обоснована тем, что в рамках дела №А60-25929/2018 Администрация Шалинского городского округа подала исковое заявление о взыскании ущерба в размере 13 481 403,60 руб. с ООО «СК Технополис», возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0162300006215000007-0056989-02 от 27.02.2015; в то время как в рамках дела №А60-6598/2018 ООО «СК Технополис» обратилось с иском о признании недействительным решения Администрации Шалинского городского округа от 24.01.2018 № 483 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162300006215000007-0056989-02 от 27.02.2015.

Вынесенный судебный акт в рамках дела №А60-49833/2017 об отказе в удовлетворении требования Администрации Шалинского городского округа о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 481 403,65 руб. имел преюдициальное значение как для рассмотрения дела №А60-6598/2018, так и для рассмотрения дела №А60-25929/2018, так как он имел отношение к факту выполнения работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014.

Так, согласно муниципальному контракту № 0162300006215000007-0056989-02 от 27.02.2015 ООО «СК Технополис» осуществлял функции строительного контроля на объекте, и в том числе, предоставлял информацию о выполнении Генподрядиком (ООО «Стройрегион») обязательств по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014.

ООО «СК Технополис» в лице представителя Куцева А. С. представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявило ходатайства о фальсификации доказательств по делу, представляло подробные возражения на заявление Администрации Шалинского городского округа .

Представитель ООО «СК Технополис» участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг заявителем подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ссылка заявителя жалобы на дела о размере взыскания расходов, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы Администрация Шалинского городского округа не представила.

Кроме того, ООО «СК Технополис» понесены транспортные расходы в размере 6 974,10 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы третьего лица  в суде апелляционной инстанции представлял Куцев А.С., на основании доверенности от 01.12.2017.

Заявителем понесены расходы на оплату представителю суточных при служебных командировках, на оплату проживания представителя в гостинице, оплату проезда к месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.3.2 договора поручения от 26.07.2018 ООО «СК Технополис» как доверитель обязано возмещать представителю Куцеву А.С. как поверенному понесенные транспортные расходы по поездке в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург. А также расходы по найму гостиничного номера  в г. Перми.

Пунктом 3.5 договора, определено, что расходы, связанные с поездкой поверенного в г. Пермь, в том числе транспортные расходы и расходы по найму гостиничного номера, возмещаются доверителем поверенному на основании предоставления поверенным соответствующих документов в качестве доказательств понесенных расходов, в том числе железнодорожных билетов, счетов, кассовых чеков и т.д.

В качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 6 974,10 руб. ООО «СК Технополис» представлены: электронный проездной документ № 2007334518862 на сумму 1 833,10 руб., электронный проездной документ № 20073370397262 на сумму 2 921 руб., квитанция № 037849 на сумму 200 руб. (ком.сбор),  кассовый чек и счет от 12.09.2018 № 98 в размере 2 000 руб. за найм гостиничного номера.

Проанализировав представленные ООО «СК Технополис» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения транспортных судебных расходов в общем размере 6 974,10 руб. документально подтвержден, не опровергнут Администрацией Шалинского городского округа.

Апелляционная  жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-49833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов