АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-89390/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергостроймонтаж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 007),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-89390/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергостроймонтаж», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 713, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.08.2023 № 78013/23/503857, или уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 31 578,76 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261А, корп. 3, пом. 6-Н: 1 раб. место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПБК»).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, сумма исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 № 78013/23/503857, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.02.2023 № 9222409/23/78013-ИП, снижена до 31 578,76 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 42 105,01 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 № 78013/23/503857.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, так как исполнить исполнительные документы в установленный для добровольного исполнения срок воспрепятствовало наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Общества, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате долга; ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительных документов исполнительский сбор как мера юридической ответственности не подлежит взысканию с Общества.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления и ООО «ПБК» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А5639081/2022 с Общества в пользу ООО «ПБК» взыскано 601 500,20 руб.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.02.2023 серии ФС № 040376332.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 9222409/23/78013-ИП; должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Во исполнение требований исполнительного документа Общество перечислило 300 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 277.

С учетом частичной оплаты задолженность по указанному исполнительному производству составила 301 500,20 руб.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа Обществом в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.08.2023 № 78013/23/503857 о взыскании с Общества 42 105,01 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 31 578,76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суды, руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суды не усмотрели оснований для полного освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, соблюдении Обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы освободить от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-89390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергостроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова