Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291682/23-48-2373

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчики:

1.                  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-КОМ" (111033, 

<

...>, СТР 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>)

2.                  МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 23 мая 2024 года

третье лицо:

1.                  ФИО2 – привлечено протокольным определением от 04.07.2024 года,

2.                  ФИО3 – привлечено протокольным определением от 04.07.2024 года,

О признании недействительным решения внеочередного собрания участников, о признании недействительным решения налогового органа

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном  виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

МИФНС РФ № 46 по Москве в суд не явилось, в представленном письменном отзыве считает иск обоснованным, судом удовлетворено заявление о рассмотрении дела в отсутствие МИФНС № 46 по Москве.

Ответчик ООО «АВТО-КОМ» и третьи лица ФИО2 и ФИО3 возражали, ссылаясь на необоснованность иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом отклонено заявление ФИО2 об отложении.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

На момент оспариваемого собрания у Общества было два участника с долями по 50% у каждого- Истец и ФИО2

Оспариваемым решением внеочередного общего собрания ООО  «Авто-Ком»  от 10.11.2021 года, оформленным протоколом № 1/2021, ФИО2, без извещения истца и без участия принял решение о лишении истца доли 50% в уставном капитале и передаче этой доли Обществу в связи с неоплатой доли.

Решением МИФНС № 46 по Москве  о государственной регистрации  № 477330А от 18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой данные об истце, как участнике Общества с долей 50%  исключены из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании? настоящего Федерального закона, иных правовых актов России?скои? Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недеи?ствительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом того, что решение принято с существенными нарушениями действующего законодательства, без извещения истца, без участия истца, то есть в отсутствии кворума, решение является недействительным в силу ничтожности и не имеет юридической силы даже без признания его судом недействительным.

Суд отклоняет заявления ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности, так как иск заявлен по основаниям ничтожности, для которых предусмотрен трех летний срок исковой давности с момента начала исполнения решения, который не пропущен. Кроме того, суд отклоняет довод о том, что срок давности следует исчислять с момента госрегистрации результатов спорного собрания, так как заявители не представили доказательств того, что истец располагал текстом спорного решения в дату госрегистрации.

Более того, довод ответчика о том, что истец не оплатил долю полностью опровергается платежным документом (приходно- кассовым ордером Ответчика), который находится в истребованных судом материалах регистрационного дела.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии этого платежа в его кассовых книгах ответчика, так как  это внутренние документы ответчика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд признает действия ответчика по лишению истца его доли в размере 50% в уставном капитале недобросовестными и  злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, требование о признании недействительным решения спорного собрания подлежит удовлетворению.

Требования к МИФНС № 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным спорного решения участника, поэтому  подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу  относится на ответчика-  Общество, так как  спор возник при управлении Обществом, а требование о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ  является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными решений, принятых при управлении Обществом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «ОБ ООО», ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать  недействительными  решения внеочередного общего собрания ООО  «Авто-Ком» (ОГРН: 

<

***>) от 10.11.2021 года, оформленные протоколом № 1/2021.

Признать  недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации  № 477330А от 18.11.2021 года в отношении ООО  «Авто-Ком» (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ООО  «Авто-Ком» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 300  рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.