ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-89051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов – не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу №А41-89051/2021

по иску Администрации городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Серпухова Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (объекта незаверенного строительства), расположенной на земельном участке с кадастровым номеров 50:32:0000000:37294, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе д. Арнеево; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 336,9 кв.м, расположенное за земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:37294, по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе д. Арнеево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 отменено,  первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (объекта незаверенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:37294, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе д. Арнеево. В случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ИП ФИО1 понесенных расходов

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им были приняты меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества; снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан; надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что предприниматель ФИО1 были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые в случае сохранения спорного объекта могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, Администрация не представила. Ссылается, что возведение нежилого здания не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, собственником которого является предприниматель, доказательства обратного истцом не представлено. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности по формальным причинам неполучения разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023,принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьиАталикова З.А., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.04.2023 на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Белову А.Р. Сформирован состав суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Белова А.Р.

17.04.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:37294, общей площадью 32 600 кв.м, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что предпринимателем на земельном участке осуществляется строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, Администрация обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на возведенный объект, ответчик ссылался на то, что предпринимал меры к легализации здания, которое построено с соблюдением строительных норм и технических регламентов, не нарушает права иных лиц.

Так, с целью постановки на кадастровый учет нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:37294, ИП ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для составления декларации об объекте недвижимости и технического плана.

Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением координат характерных точек контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:37294, по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Арнеево. Основные характеристики здания взяты из Декларации об объекте недвижимости, подготовленной правообладателем объекта недвижимости. Данная Декларация, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является неотъемлемой частью технического плана и включена в состав Приложения.

ИП ФИО1 с вышеуказанными документами обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о постановке нежилого здания на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности на него, однако право собственности не зарегистрировано. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект не несет угрозу жизни и здоровью с точки зрения строительных норм и правил; сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и публичные интересы; снос спорного объекта несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком. Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры для ее легализации, имеются основания для признания права собственности на объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, и не представляющий угрозу для граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не представил достоверные доказательства совершения всех требуемых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие, что предпринимателю было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что исследуемый объект построен в соответствии с требованиями, допускающими строительство в зоне сельскохозяйственного производства, ответчиком допущено нарушение целевого использования земельного участка; кроме того, признавая право собственности на нежилое здание, судом не учтено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленумов № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143 2Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

С учетом изложенной правовой позиции поведение истца при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертных заключений, согласно выводам которых исследуемый объект является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям: устройство заглубленного свайного фундамента, невозможно отделить объект от фундамента без причинения ему значительного ущерба, конструктивные особенности несущих и ограждающих конструкций не позволяют их демонтировать и переносить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; объект строительства не несет угрозу жизни и здоровью с точки зрения строительных норм и правил. Объект незавершенного строительства не расположен в границах охранных зон части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:37294.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенная постройка подлежит сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заключениями эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

Проанализировав основания встречного иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 предприняты меры к введению спорной постройки в гражданский оборот. Так, кадастровым инженером составлены декларация об объекте недвижимости и технический план, предприниматель обращался с в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке нежилого здания на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности на него.

Судом первой инстанции не установлено явно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при предъявлении встречного иска, направленного на легализацию постройки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства и принадлежащего предпринимателю на праве собственности, суд кассационной инстанции полагает необоснованным и преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе размещать на предоставленном ему спорном земельном участке здания и сооружения, в том числе капитального характера, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства того, что возведенный объект не предназначен для сельскохозяйственной деятельности, используется предпринимателем в иных целях, в материалах дела отсутствуют. Результаты проведения государственного земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также в дело не представлены.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком целевого использования земельного участка нельзя признать доказанным. 

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, на объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленумов № 10/22 указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-89051/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-89051/2021.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова 

  А.Р. Белова