АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9733/2017

г. Тверь

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Торжок Тверской области (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>), 

о  взыскании 810 962 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 810 962 руб. 19 коп., в том числе:  780 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению №2367 от 05.12.2016г. по счету №2417 от 21.11.2016г. и 30 962 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 03.05.2017г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.05.2017г. по день оплаты неосновательного обогащения. 

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком по делу является ИП ФИО4, счет выставлен последним и он ошибочно был оплачен истцом, отношения велись с компанией ООО «Вертикаль», г. Торжок. Истец пояснил, что нет смысла рассматривать предложение ответчика о заключении мирового соглашения, поскольку истец уже рассматривал данное соглашение и на таких условиях заключить его не готов.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск; не оспаривает, что спорный товар не передал истцу, сослался на утверждение истцом эскизов.

Истец указал, что ошибочно перечислил денежные средства ответчику, отношений по спорному счету, товару с ПК «Вертикаль» и ООО «Вертикаль» не было.

Ответчик пояснил, что патент на спорную продукцию имеет ООО «Вертикаль» (патент №135-173), а ответчик – поставщик данной продукции, в претензии истец нигде не указывает, что он ошибочно оплатил спорную сумму, истец просил вернуть спорные денежные средства в марте  2017г., как изменение обстоятельств у заказчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 24.10.2017г. до 14 час. 10 мин. 27.10.2017 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дал пояснения по доводам ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просит отказать полностью, считает, что заказ состоялся, сейчас находится на стадии исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежным поручением от 05.12.2016г. №2367 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: «оплата по счету №2417 от 21.11.2016г. за мнемосхему тактильно-звуковую 4 шт.».

Как указывает истец, платеж им перечислен ответчику ошибочно, договор между указанными лицами на поставку мнемосхемы тактильно-звуковую отсутствует, поставка товара не осуществлялась.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. №43/10 от 10.03.2017г.). в котором истец просит перечислить (вернуть) денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 05.12.2016г. №2367 по счету 2417 от 21.11.2016г., в связи с изменением проекта у заказчика.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что в соответствии с заказом №349 направленным в адрес истца, с учетом ранее согласованных условий и сроках изготовления четырех мнемосхем тактильно-звуковых, на общую стоимость 780 000 рублей 00 копеек, истцу был выставлен счет №2417 от 21 ноября 2016 года на оплату заказанной продукции. Указанный счет был оплачен истцом 05 декабря 2016 года платежным поручением №2367. Ответчик также обратил внимание, что заказанные истцом тактильно-звуковые мнемосхемы имеют индивидуальные признаки, выполнены по индивидуальному заказу, а значит не могут подлежать отчуждению другому заказчику. В соответствии с договорными обязательствами, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 60 (Шестидесяти) дней с момента согласования истцом направляемых для такого согласования эскизов товара, при условии полной оплаты заказа. Ответчик указал, что именно с даты поступления денежных средств на счет ответчика, его сотрудники приступили к отрисовке панелей тактильно-звуковых мнемосхем, с указанием на наименование заказчика истца. Отрисованные эскизы были отправлены истцу на согласование 16 января 2017 года, но были истцом не согласованы по причине запроса специалистами ответчика дополнительной информации от истца. После предоставления истцом информации, повторно на согласование эскизы были отправлены 23 января 2017 года.

Ответчик отмечает, что до настоящего времени (17 марта 2017 года) согласованные эскизы истцом в его адрес не отправлены, в связи с чем не представляется возможным завершить сборку и установку лицевой панели заказанных истцом тактильно-звуковых мнемосхем, а значит не удается поставить продукцию в адрес истца в установленные сроки. В настоящее время тактильно-звуковые мнемосхемы находятся в стадии завершения их изготовления.

Ответчик, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации случая, в котором возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон не наступило, поскольку имеющий индивидуальные признаки товар не может быть поставлен в адрес истца в установленные сроки исключительно по причине не согласования истцом надлежаще направленных эскизов, сообщил истцу, что основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют, (письмо исх.110 от 17.03.2017г.).

В ответ на указанное письмо ответчика от 17.03.2017г. № 110, письмом  исх. №01-21-03/2017 от 21.03.2017г. истец попросил выслать ООО «Круст» первичные документы, подтверждающие его доводы, изложенные в указанном письме, а именно:

- заказ № 349, а также, предоставить пояснения о том, как данный заказ был получен ИП ФИО4 с предоставлением доказательств факта получения данного заказа;

- документы, подтверждающие ранее согласованные ООО «Круст» и ИП ФИО4 условия и сроки изготовления товара;

- договор между ООО «Круст» и ИП ФИО4, в рамках которого был оформлен заказ № 349, т.к. в письме от 17.03.2017 № 110 указано: «В соответствии с договорными обязательствами, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента согласования Вами ... эскизов товара...», кроме этого приведены доводы о недопустимости отказа от договора;

- документы, подтверждающие факт направления ИП ФИО4 в адрес ООО «Круст» эскизов товара на согласование 16.01.2017г., 23.01.2017г.;

- документы, подтверждающие факт согласования ООО «Круст» эскизов товара, статус которого, согласно письму от 17.03.2017г. № 110: «в стадии завершения изготовления»;

- иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в письме от 17.03.2017 №110.

Запрашиваемые истцом документы ответчиком представлены не были.

11 мая 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №01-03-05/2017 от 03.05.2017г.), с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 5 дней с даты получения данного письма, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик данное требование отклонил.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 780 000 руб. 00 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 03.05.2017. на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ в сумме 30 962 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2017 по день оплаты неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 780 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то что, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежному поручению №2367 от 05.12.2016г. с назначением платежа «оплата по счету №2417 от 21.11.2016г. за мнемосхему тактильно-звуковую 4 шт.», в то время как данная сумма перечислена ответчику ошибочно, в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком на поставку мнемосхемы тактильно-звуковую отсутствует, поставка товара истцу не осуществлялась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что, в соответствии с заказом №349, направленным в его адрес на электронную почту vert@bk.ru, истцом было выражено намерение на приобретение, с учетом ранее согласованных условий и сроках изготовления четырех мнемосхем тактильно-звуковых, на общую стоимость 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с таким заказом истцу был направлен счет на оплату приобретаемой продукции №2417 от 21 ноября 2016г.

Указанный счет был оплачен истцом 05 декабря 2016 года платежным поручением №2367. Ответчик полагает, что при оплате стоимости приобретаемого оборудования в полном объеме, истец подтвердил факт заказа у ответчика приобретаемой продукции на сумму оплаченного счета 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Ответчик также указывает, что, поскольку при формировании платежного поручения (платежное поручение №2367 от 05.12.2016 г.) в назначении вышеуказанного платежа истцом было указано: «оплата по счету № 2417 от 21 ноября 2016 года за мнемосхему тактильно-звуковую 4 шт. НДС не облагается», а значит, по мнению ответчика, утверждение истца в исковом заявлении о том, что указанным платежным поручением была ошибочно осуществлена оплата по направленному ответчиком счету №2417 от 21 ноября 2017 года является необоснованной, истцом данная сумма была оплачена в соответствием с заказом.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется квалифицированная форма. Ответчик сообщил, что с даты поступления денежных средств на счет ответчика, его сотрудники приступили к отрисовке панелей тактильно-звуковых мнемосхем. Заказанные истцом тактильно-звуковые мнемосхемы имеют индивидуальные признаки, выполнены по индивидуальному заказу, а значит не могут подлежать отчуждению другому заказчику. Отрисованные эскизы на согласование  были отправлены истцу 23 января 2017 года.

Однако, согласованные эскизы истцом в адрес ответчика не отправлены, в связи с чем не представляется возможным завершить сборку и установку лицевой панели заказанных последним тактильно-звуковых мнемосхем, а значит не удается поставить продукцию в адрес ответчика.

Тактильно-звуковые мнемосхемы находятся в стадии завершения их изготовления, необходимо только утвердить ранее направленные эскизы лицевых панелей заказанных истцом тактильно-звуковых мнемосхем, что истцом до настоящего времени не выполнено.

Письмом  исх. №01-21-03/2017 от 21.03.2017г. истец попросил ответчика выслать ООО «Круст» первичные документы, а именно:

- заказ № 349, а также, предоставить пояснения о том, как данный заказ был получен ИП ФИО4 с предоставлением доказательств факта получения данного заказа;

- документы, подтверждающие ранее согласованные ООО «Круст» и ИП ФИО4 условия и сроки изготовления товара;

- договор между ООО «Круст» и ИП ФИО4, в рамках которого был оформлен заказ № 349, т.к. в письме от 17.03.2017 № 110 указано: «В соответствии с договорными обязательствами, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента согласования Вами ... эскизов товара...», кроме этого приведены доводы о недопустимости отказа от договора;

- документы, подтверждающие факт направления ИП ФИО4 в адрес ООО «Круст» эскизов товара на согласование 16.01.2017г., 23.01.2017г.;

- документы, подтверждающие факт согласования ООО «Круст» эскизов товара, статус которого, согласно письму от 17.03.2017г. № 110: «в стадии завершения изготовления»;

- иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в письме от 17.03.2017 №110.

Вместе с тем, запрашиваемые истцом документы ответчиком представлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в счёте ответчика, оплаченного истцом, не содержится положений о согласовании каких-либо эскизов, не установлен порядок этого согласования, а также сроки поставки.

Счёт датирован 21.11.2016г., оплачен 05.12.2016 года платёжным поручением № 2367. Между тем, ответчик указывает, что отрисованные эскизы были оправлены на согласование 16 января 2017 года, затем повторно 23 января 2017 года. Таким образом, на дату выставления счёта и его оплаты между сторонами, с учётом, информации ответчика и фактических обстоятельств ещё не начался процесс согласования эскизов, подлежащих изготовлению товаров (предмет договора не обсуждался). Следовательно, речь может идти только о заключении разовой сделки купли-продажи готового товара, стоимостью 195 000,00 рублей за штуку, а не договора поставки, как указывает в своих письмах ответчик. Однако, на дату оплаты счёта готового товара - мнемосхема тактильно-звуковая не существовало, об этом в частности свидетельствует заявление ответчика о том, что а) заказанные тактильно-звуковые мнемосхемы имеют индивидуальные признаки, выполнены по индивидуальному заказу, б) с даты поступления денежных средств на наш счёт, наши сотрудники приступили к отрисовке панелей тактильно-звуковых мнемосхем, в) истец не выходил на ответчика с предложением заказать у него товар, обсудить условия продажи этого товара

Стоимость тактильно-звуковой мнемосхемы зависит от многих параметров: размер мнемосхемы, сложность рисунка (его содержание), используемые материалы, вид аппартано-программной части, объём наполнения звуковой информационной составляющей, тип крепления и т.п. Как видно из содержания оплаченного счёта никакой из вышеуказанных параметров в счёте не указан, при этом, заказанные тактильно-звуковые мнемосхемы имеют индивидуальные признаки. Все указанные параметры являются существенными для заключения договора купли-продажи тактильно-звуковой мнемосхемы. Таким образом, указание в счёте стоимости одной тактильно-звуковой мнемосхемы в размере 195 000,00 рублей ничем не обосновано, так как существенные признаки приобретаемого товара в счёте не были согласованы сторонами. Документов согласования существенных условий сделки купли-продажи в материалах дела не имеется.

С учётом указанных оснований разовая сделка купли продажи не может считаться заключённой, так как между сторонами не достигнуты договорённости об индивидуальных признаках оплаченных тактильно-звуковых мнемосхем - существенных условиях, определяющих предмет договора (ст.432 ГК РФ).

Принимая внимание, что разовая сделка купли-продажи в виде оплаты счёта не может считаться заключённой, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В данном случае суд считает возможным согласиться с истцом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом, между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора, в том числе: предмет, срок изготовления, согласования эскизов и поставки товара. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по делу надлежаще подтвержден платежным поручением №2367 от 05.12.2016г. ответчиком не оспаривается. 

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, либо поставки товара на оплаченную сумму, так же оказания услуг на данную сумму истцу ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Бремя доказывания, поставка товара, получения денег на законных основаниях  на оплаченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства поставки товара на оплаченную сумму, и передачи их истцу, либо предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 780 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит так же  взыскать с ответчика 30 962 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016г. по 03.05.2017г. на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, исследовав расчет истца, суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов (09.12.2016г.).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил платежным поручением от 05.12.2016г. №2367 денежные средства указав основание по счету №2417 от 21.11.2016г. Данный счет был выставлен ответчиком истцу.

Истцом было в адрес ответчика направлено письмо (исх. №43/10 от 10.03.2017г.), в котором истец просит вернуть ответчика денежные средства в размере 780 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.12.2016г. №2367 по счету 2417 от 21.11.2016г. С этого момента ответчику и стало известно о требовании истца о возврате спорных денежных средств.

Учитывая, что документальных доказательств направления указанного письма (почтовое уведомление, реестр и т.д.) в материалы дела не представлено, однако, в ответном письме (письмо исх. №110 от 17.03.2017г.), ответчик ссылается на получение данной претензии (исх. №43/10 от 10.03.2017г.), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком письмо (исх. №43/10 от 10.03.2017г.) было получено не позднее 17.03.2017г., следовательно, требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в семидневный срок с момента его получения ответчиком – не позднее 24.03.2017г., а период начисления процентов начинается с 25.03.2017г.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных за период с 25.03.2017г. по 03.05.2017г. в размере 8 323 руб. 56 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 8 323 руб. 56 коп. за период с 25.03.2017г. по 03.05.2017г. В остальной части процентов исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017г. по дату фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в размере 18 682 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета РФ ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления к производству в определении от 07.07.2017г. суд указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (ч.2 ст. 126 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012г. № 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа. 

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, запрошенный судом в определении от 07.07.2017г., истец в материалы дела не представил, судебные расходы по оплате государственная пошлина за подачу иска подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета РФ.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины в установленном порядке при представлении подлинника платежного поручения об оплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая вышеизложенное, госпошлина в сумме 537 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска истцу, относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Торжок Тверской области (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 780 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения,

- 8 323 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2017г. по 03.05.2017г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2017г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Торжок Тверской области (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 18 682 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 537 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО5