АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1511/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО Градостроительный институт «Мирпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 478-12/24; ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 477-12/24;

от фонда развития ИНТЦ «Русский»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024 № 10-а; ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2024 № 11Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»

на решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А51-16921/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»                    

к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, этаж 3 пом. I комната 13; далее – институт, ООО Градостроительный институт «Мирпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, д. 10, оф. л519; далее – фонд, фонд развития ИНТЦ «Русский») о признании недействительными решений от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2021 № 17ю-21, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Градостроительный институт «Мирпроект», в обоснование которой заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы от 21.10.2024 № 028-02-2023/С не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам (утвержденной заказчиком программе комплексных инженерных изысканий, переписке сторон в части исполнения работ по 1-му этапу договора, акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 № 43, подписанному заказчиком без замечаний к качеству работ). Настаивает, что экспертами при проведении исследования и подготовке заключения допущены нарушения методических и нормативных требований, которые также повлияли на результат экспертизы; эксперты при подготовке заключения не выяснили обстоятельства исполнения сторонами договора, не указали ни одного недостатка в работах 1-го этапа по качеству, не предоставили ни одного несоответствия результатов работ 1-го этапа положениям договора и технического задания и, соответственно, несоответствия результатов работ по 2-му и 3-му этапам; экспертами не доказана причинно-следственная связь между расхождением фактических координат и координат в техническом отчете и наличием ошибок и недостатков в результате выполненных работ по разработке проекта планировки территории; недостатки инженерно-геологических изысканий не являются существенными и влияющими на результат работ в целом по договору. Отмечает, что программа комплексных инженерных изысканий согласована заказчиком и лицом, выполнявшим комплекс инженерных изысканий» - АО «СахалинТИСИЗ»; схемы функционального зонирования территории также согласованы заказчиком (письмо заказчика от 19.04.2022 № 119-22). Считает, что факт подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) от 23.05.2022 № 43 безусловно свидетельствует о том, что обязательства подрядчика по передаче результата работы (отдельного этапа) выполнены надлежащим образом. Полагает, что у ответчика отсутствовало право одностороннего отказа от договора, поскольку последним не установлен для подрядчика срок устранения недостатков результата работы до заявления отказа от договора, при этом заказчиком не доказано наличие в выполненных работах недостатков, являющихся существенными и неустранимыми. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не применены положения пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применены положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.02.2022 между фондом развития ИНТЦ «Русский» (заказчик) и ООО Градостроительный институт «Мирпроект» (подрядчик) заключен договор № 02ю-22, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по разработке мастерплана территории, этап 5: градостроительная концепция, включающая проект планировки территории, и инвестиционная модель объектов ИНТЦ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

В силу пункта 1.2 договора наименования работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения договора, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора с момента заключения договора до 20.06.2022. Сроки выполнения работ (отдельных этапов) определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору): по 1 этапу - 15.03.2022, по 2 и 3 этапу - 20.06.2022. 

Цена договора составляет 20 277 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Подрядчиком сопроводительным письмом от 15.03.2022 № 0927-22 заказчику направлены отчетные материалы по 1-му этапу работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной № 21. 

Заказчик принял результат работ по 1-му этапу, что подтверждается письмом от 10.06.2022 № 191/1-22 и подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 № 43. 

Отчетные материалы по 2-му этапу работ направлены заказчику сопроводительным письмом от 24.05.2022 № 1970-22, отчетные материалы по 3-му этапу работ направлены сопроводительным письмом от 20.06.2022 № 2366-22. 

Истцом 20.06.2022 в адрес ответчика направлены откорректированные по замечаниям заказчика отчетные материалы по 2-му этапу работ (письмо № 2367-22).

 Письмом от 22.06.2022 № 2389-22 в адрес заказчика представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 2-му и 3-му этапам (на сумму 7 907 000 руб. по 2-му этапу, на сумму 10 270 000 руб. по 3 этапу). 

Уведомлением от 01.07.2022 № 238-22 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указав на существенность недостатков выполненных истцом работ по 2-му и 3-му этапам. 

Истец к возражениям на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, передаче отчетных материалов по 2-му и 3-му этапам, оформленным письмом от 07.07.2022 № 2605-22, направил ответчику мотивированно обоснованные ответы, опровергающие замечания, которые ответчик посчитал неустранимыми недостатками. 

Письмом от 29.07.2022 № 2930-22 истец повторно направил ответчику ответы на замечания с возражениями на замечания о недостатках в выполненных работах. 

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которое вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком, либо по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком.

Основанием для отказа заказчика от исполнения спорного договора послужили выявленные в выполненных истцом работах существенные недостатки, которые не устранены истцом.

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец настаивает на выполнении работ надлежащего качества, наличия их потребительской ценности, а также на факте приемки заказчиком части выполненных работ без замечаний.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных в рамках спорного договора работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.10.2024 № 028-02- 2023/С, в техническом задании по договору от 10.02.2022 № 2ю-22 каждый из предшествующих этапов работ, оказывает влияние на следующий, при этом весь объем инженерных изысканий и объем документации по планировке территории разработан на основе варианта, не утвержденного заказчиком и финансовая эффективность которого не подтверждена (отсутствует 3 варианта расчетов с учетом финансовой окупаемости), следовательно, для устранения такого недостатка требуется вернуться на 1 этап, утвердить вариант эскиза зонирования, выполнить 2 этап по утвержденному варианту с расчетами окупаемости и утверждением наиболее эффективного и инвестиционно привлекательного варианта застройки земельных участков, по утвержденному варианту выполнить 3 этап, в составе инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, по программам, утвержденным заказчиком, после чего разработать проект планировки территории, который также утвердить с заказчиком работ. Исходя из чего, для устранения недостатков фактически необходимо выполнить полный объем работ с новой проработкой проектных решений и использование результата работ по другим этапам невозможно без устранения недостатков. 

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, техническое задание к нему, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав в выполненных работах наличие существенных и неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, не установив злоупотребления заказчиком правом на односторонний отказ, признав допущенные подрядчиком нарушения условий договора существенными, указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения договора обоснованными, пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 21.10.2024 № 028-02- 2023/С как ненадлежащего доказательства по делу, судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что экспертами допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов компетентности и обоснованности, сделанных ими выводов заявителем не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы о том, что факт подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) от 23.05.2022 № 43 безусловно свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательства по передаче результата работы (отдельного этапа) надлежащим образом (работы выполнены качественно), отклоняются судом округа, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Иные возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А51-16921/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Д.Г. Серга

 Е.К. Яшкина