﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14453/2019) ООО «СМУ-303-Инвест»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-73667/2018 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по заявлению АКБ «Инвестиционно-торговый Банк (ПАО)

о признании ООО «ФБ Сестрорецк» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении ООО «ФБ Сестрорецк»  (далее – должник, Общество)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении ООО «ФБ «Сестрорецк» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

	 Решением  от 03.04.2019  суд применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Сестрорецк» положения параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ФБ Сестрорецк», признал ООО «ФБ Сестрорецк» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на один год.

	На указанное решение участником должника ООО «СМУ-303-Инвест»  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда  от  03.04.2019 отменить.

 	 По  мнению  подателя жалобы, решение  вынесено  с нарушением норм  материального  и  процессуального права. На дату вынесения  решения о признании  должника банкротом уже имелась   информация   о дате  проведения  первого  собрания кредиторов. Заявитель полагает, что  судом были нарушены   нормы Закона о банкротстве  и права и законные   интересы кредиторов. Первое собрание  проведено  не было проведено, решение   о выборе   следующей  процедуры   банкротства  первым  собранием   кредиторов не принималось. Судом было нарушено право кредиторов на выбор следующей  процедуры. 

	Кроме того, податель жалобы  указывает, что у  суда  отсутствовали какие-либо  основания считать, что     ООО «ФБ Сестрорецк» является застройщиком   и в отношении него  имеются   требования  участников строительства. В отсутствие  таких доказательств судом необоснованно  применены   нормы параграфа 7 Закона о банкротстве. 

	АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	 В судебном заседании  представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ООО «СМУ-303-Инвест», поддержал.

	   Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  ООО «ФБ Сестрорецк»  несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 99 220 264 руб. 88 коп

	Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении ООО «ФБ «Сестрорецк» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

	В рамках процедуры наблюдения, 06.12.2018 Жилищно-строительный кооператив «Водолей-2» (далее – ЖСК «Водолей-2», ЖСК) обратился с заявлением о применении в отношении должника параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства со ссылкой на то, что должник является застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лит. А. ЖСК «Водолей-2» произвело оплату в пользу должника на основании инвестиционных договоров, по условиям которых Общество обязалось передать в пользу ЖСК жилые помещения (квартиры). Указанное обязательство должником не исполнено.

	С аналогичным заявлением 06.12.2018 в суд обратилось ООО «Новые

энергетические технологии».

	Также аналогичные заявления поданы Иевлевой С.Е.07.02.2019, Слеповым О.Н.24.01.2019, Борисенко В.А. – 24.01.2019, Кибиткиным А.А., Кибиткиным С.А., Кибиткиным М.А., Добродеевой Н.А. – 25.02.2019.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

	В отзыве на заявления должник ссылался на то, что ООО «ФБ Сестрорецк»

возведен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.18, лит. А, дом имеет высокую степень готовности – 98%. Введение процедуры конкурсного производства повлечет за собой невозможность завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию в установленном порядке. Временным управляющим Сабуровым Е.Ю. до настоящего времени не закончено проведение анализа финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, не проведено первое собрание кредиторов. До сих пор не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в пределах установленного срока. Введение процедуры конкурсного производства не позволит временному управляющему выполнить возложенные на него обязанности.

	Кредиторы Таранина И.В., Таранин Д.Д., Кудряшов А.Н. возражали против введения процедуры конкурсного производства по аналогичным основаниям.

	Кредитором Ивлевой С.Е. представлена в материалы дела письменная позиция, в которой она указала на то, что к должнику предъявлены требования о передаче жилых помещений, к должнику не могут быть применены иные процедуры, нежели процедура конкурсного производства. Аналогичная письменная позиция представлена кредитором Даньшиной М.В. и должником.

	АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал позицию кредиторов ООО «НЭТ», ЖСК «Водолей-2», ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, Банк указывал на то, что должник является застройщиком. К должнику заявлены требования о передаче жилых помещений.

	 Судом первой инстанции  установлено, что  к должнику в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности предъявлен ряд требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лир. А с кадастровым номером 78:38:001112:28, застройщиком которого является Общество.

	Данные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующим в деле о несостоятельности, равно как и лицами, заявляющими возражения против применения в отношении должника специальных правил процедуры несостоятельности застройщика.

	Первое собрание кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим проведено не было.

	Исследовав представленные в материалы дела документы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц и должника, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные  положения Закона о банкротстве,  исходя из того, что  применение к должнику специальной процедуры застройщика имеет место в силу императивных положений Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных законом признаков застройщика, и не зависит от усмотрения суда, пришел к выводу о .целесообразности  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, как  единственно возможной при банкротстве застройщика, а то обстоятельство, что должник является застройщиком, подтверждено заявленными требованиями.

	Поскольку наличие у должника признаков застройщика имело место после признания обоснованными требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции признал ООО «ФБ Сестрорецк» несостоятельным (банкротом)  и ввел в отношении него специальную процедуру конкурсного производства застройщика.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения мог  исходить из следующего.

	Согласно определению подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

	Согласно положениям пункта 2.7. приведенного положения, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

	При этом, согласно пункту 3 приведенной нормы сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

	Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

- принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

- освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

	В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

	Поскольку к  должнику  предъявлены  требования  о передаче  жилых помещений многоквартирном доме, указанное обстоятельство подтверждено  материалами дела, суд первой инстанции, исходя  из того, что  применение процедуры  банкротства застройщика направлено на гарантию справедливого удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе путем передачи им в натуре жилых помещений, правомерно  применил  в отношении должника специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признал ООО «ФБ Сестрорецк» банкротом  и открыл в  отношении  него конкурсное производство.

	При этом суд с учетом  специальных требований к кандидатуре конкурсного

управляющего в рамках специальной процедуры несостоятельности застройщика отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» для подтверждения сведений об аккредитации предложенных кандидатур конкурсных управляющих Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения в отношении должника специальных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и признания должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.  

	Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-303-Инвест»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. То обстоятельство, что  временным управляющим  было проведено  первое  собрание  кредиторов, не  имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. В апелляционной жалобе кредитором не приведены доводы относительно выбора в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку по объективным данным иной процедуры, кроме конкурсного производства в отношении должника введено быть не может. Следовательно, в данном вопросе интересы кредитора не нарушены.

При этом подателем жалобы  не приведены  аргументированные  возражения относительно применения в отношении должника  положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

	В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы в наблюдении представляют свои требования для участия в первом собрании кредиторов, которое кроме определения следующей процедуры, предоставляет кредиторам право выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

	Заявителем по делу о несостоятельности, должником и отдельными кредиторами предложены разные кандидатуры для их утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Данный вопрос назначен  судом первой инстанции  к рассмотрению на  04.04.2019. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-73667/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков