ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9051/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу № А05-9051/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Единство» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) об обязании в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечить исправное состояние рулонного покрытия крыши в районе лестничной клетки третьего подъезда и кв. № 50, а также взыскать 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера»).

Решением суда от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что повреждение кровельного покрытия является следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома. По мнению ответчика, рассмотрение Арбитражным судом дела № А05-9158/2022 отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам электронного аукциона Фондом (заказчик) и ООО «Гера» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2018 № FKR18011800011-45 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением 1 к договору среди прочего предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управляющей компанией для которого является истец. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту названного многоквартирного дома завершены 31.05.2018, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период течения гарантийного срока произошел залив квартиры № 50, расположенной в названном доме, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18.01.2022. Причиной явилась течь с кровли. 

Актом осмотра квартиры от 21.01.2022 также установлено, что причиной залива квартиры № 47 в доме 46 по ул. Железнодорожная явилась течь с кровли в период оттепели.

Согласно составленному Фондом в присутствии северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» (управляющая компания) и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» (далее – ООО «Дэкс») акту осмотра от 29.04.2022 (том 1 лист 55) при осмотре крыши названного многоквартирного жилого дома выявлены отслоения рулонного ковра на примыканиях вентиляционных шахт № 1-12, непроклей примыкания парапета № 2. Над квартирой № 50 выявлен одиночный непроклей по продольному шву кровельного покрытия из рулонных материалов.

Учитывая тот факт, что над квартирой № 50 и № 47 выявлены дефекты кровельного покрытия примыканий к вентиляционной шахте № 6 комиссия пришла к выводу, что причиной протечек в квартиры № 50 и № 47 является дефект кровельного покрытия, допущенный при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Суд отметил, что акт от 29.04.2022 подписан всеми членами комиссии, включая представителя Фонда, без замечаний. 

Аналогичные выводы о причинах протечек сделаны в выполненном             ООО «Дэкс» по заказу истца заключении эксперта от 20.05.2022 № 566.

претензию от 07.07.2022 № 1107 с требованием об устранении дефектов выполненных работ и оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб.

Оставление Фондом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). 

Поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. 

Суд установил, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Работы по капитальному ремонту крыши МКД проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Таким образом, именно Фонд является лицом, ответственным за качество выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отношения у собственников помещений многоквартирного дома, для которого Фонд капитального ремонта формирует региональный оператор, по поводу проведения и качества капитального ремонта складываются именно с региональным оператором, а не с привлеченными им для выполнения работ подрядчиками. 

Между собственниками помещений, представляющим их интересы истцом (управляющей компанией)  и ООО «Гера», непосредственно выполнившим работы, какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем истец лишен возможности предъявить требования об устранении недостатков выполненных работ непосредственно подрядчику.

Довод ответчика о том, что повреждения кровельного покрытия могли быть следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома, был предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Как правомерно признал суд первой инстанции, выводы истца о причинах возникновения дефектов, помимо выполненного ООО «Дэкс» заключения эксперта от 20.05.2022 № 566, основаны на выводах, изложенных в акте от 29.04.2022, составленном самим Фондом.

Суд также верно оценил обстоятельства, связанные с рассмотрением в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области дела                               № А05-9158/2022, в рамках которого Фонд требует обязать ООО «Гера» устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли названного дома

Обобщая изложенное, поскольку факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия и т. п., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд указал, что ответчик обязан устранить недостатки в течение месяца. Оснований для опровержения данного срока не имеется.

Таким образом, причин для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было, иск удовлетворен правомерно.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 104, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании                      статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                     2022 года по делу № А05-9051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько