АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3474/24  

Екатеринбург 11 июля 2024 г. Дело № А71-19334/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Драйв Клик Банк» (далее – общество, ООО «Драйы Клик Банк», банк,  заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.02.2024 по делу № А71-19334/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного  Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы  к производству срока для представления отзыва на неё.  

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее –  управления, административный орган) от 18.10.2023 № 226 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (делу присвоен   № А71-19334/2023).  

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось также в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления управления от 18.10.2023 № 225 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50 000 руб. (делу присвоен № А71-19333/2023).  

Определением суда от 29.12.2023 дела № А71-19333/2023  и № А71- 19334/2023 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-19334/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024  заявление общества удовлетворено частично, постановления управления  от 18.10.2023 № 225 и № 226 изменены в части назначения наказания,  ООО «Драйв Клик Банк» назначено административное наказание  по постановлениям от 18.10.2023 № 225 и № 226 в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических  обстоятельств дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами  и административным органом не доказано событие и состав вменяемых  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) не налагает на банк обязанности указывать  наименование страховщика, содержание услуги комплексного автомобильного  страхование кроме ответственности (далее – КАСКО), ее стоимость. Отмечает,  что информация об услугах страхования, о влиянии страхования на условия  договора была доведена до клиента на стадии заполнения заявления на кредит.  Выбор страховой компании осуществлен клиентом добровольно,  и не навязан обществом; клиент выразил волеизъявление на приобретение  дополнительной услуги КАСКО и получение кредита на оплату его стоимости.  Считает, что условие договора о страховании в страховых компаниях, которые  соответствуют требованиям банка, не нарушает прав потребителей, поскольку  такое право предоставлено банку действующим законодательством. Полагает,  что банк не обязан включать в индивидуальные условия договора стоимость  предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, которые  оказываются третьими лицами и не обуславливают получение кредита.  По мнению заявителя, клиент располагал всей необходимой информацией  о содержании, стоимости дополнительных услуг, а также имел возможность  отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости  в сумму кредита. Указывает, что до заключения договора банк предоставил  клиенту право выбора (кредитный продукт) заключения договора  

как с обязательным заключением договора страхования автотранспортного  средства, так и без обязательного заключения такого договора. Считает,  

что условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не ущемляет  его права как потребителя, поскольку действующее законодательство  предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение  из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.  

Страхование автотранспортного средства прямо предусмотрено действующим  законодательством. Считает, что административным органом не доказано, что  обществом совершены действия, которые выражают объективную сторону  правонарушения, поскольку Банк преднамеренно не вводил заемщика  в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения, умолчания  фактов, которые могли бы повлиять на заключение договора. Отмечает, что вся  необходимая информация является открытой, размещена на сайте банка,  в местах обслуживания клиентов, предоставлялась заемщику до и в момент  заключения договора, что подтверждается материалами по делу (в том числе  собственноручными подписями в документах), обратного не доказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей  288.2 данного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» 23.10.2022 заключен  договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.  

С целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО1  и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (после  переименования ООО «Драйв Клик Банк»; далее – ООО «Сетелем Банк»)  23.10.2022 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 820 008 руб.  08 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор).  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1  заключен договор страхования со страховой компанией страховым  акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховая премия  которого составила 36 137 руб. 93 коп.; договор страхования с публичным  акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО  «Группа Ренессанс Страхование») со страховой премией в сумме  

90 130 руб. 15 коп.; подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС- информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб.  

Полагая, что ООО «Сетелем Банк» включены в кредитный договор  условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные  услуги, ФИО1 обратился в управление с жалобой (от 23.11.2022  

вх. № 18-00-02/019-11366), по результатам рассмотрения которой управлением  вынесено определение 15.12.2022 № 556 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2  статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023  по делу № А71-20525/2022, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023, признано незаконным  и отменено определение управления от 15.12.2022 № 556 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Сетелем Банк» в части административных правонарушений  предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ;  в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене  определения управления от 15.12.2022 № 556 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банкв  части административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ отказано.  

В связи с этим управлением 03.10.2023 составлены протоколы  об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи  14.8 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 18.10.2023 № 225 ООО «Драй Клик Банк»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Постановлением управления от 18.10.2023 № 226 ООО «Драй Клик Банк»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  их незаконными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вмененных правонарушений, соблюдении процедуры привлечения  к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения  общества от административной ответственности. Вместе с тем, применив  положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, изменил оспариваемые постановления  в части назначенного наказания, назначив ООО «Драйв Клик Банк»  административное наказание по постановлениям от 18.10.2023 № 225 и № 226  в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставил  судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  

для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей  в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит  товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).  

Объектом данного административного правонарушения являются  общественные отношения в области защиты прав потребителей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой  права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам  обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче  потребителю товара (результатов работы, оказания услуги),  не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов,  техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным  в установленном законом порядке.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите  прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются  общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем  договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.  

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется  нарушением прав потребителя путем включения в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской  

Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения  в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим Законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими  нормы гражданского права (например, договор участия в долевом  строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,  договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1  применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

В части 1, части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять  дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться  от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие  потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется  продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено  федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).  

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.  

На основании пунктов 9, 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  о потребительском кредите индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают в себя следующие условия: указание  о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для  

заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа):  услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые  для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии),  их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение  согласия заемщика на их оказание.  

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора,  а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено  заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика  на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

В пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что в расчет  полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи  заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам  следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если  выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость  от совершения таких платежей.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия  об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются  в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие  на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении  о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Исходя из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  названного Кодекса).  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом,  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении  принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом  права потребителей.  

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У  «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку  осуществления отдельных видов добровольного страхования» при  осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев  осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4  данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате  страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном  настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного  страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения  независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном  периоде событий, имеющих признаки страхового случая.  

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается  до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления  в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование  страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой  случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель  застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового  случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской  деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск  гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.  

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора  страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления  страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.  

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам,  перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии  пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При  досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора  страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату,  если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком).  

Договор личного страхования является публичным договором (статья  426 ГК РФ).  

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть  

возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других  определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью  или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может  быть возложена на гражданина по закону.  

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами  не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или  имущество при заключении договора купли-продажи.  

Судами из материалов дела установлено, что одновременно  с заключением кредитного договора от 23.10.2022 № 0410768520  

ФИО1 заключены договор страхования со страховой компанией САО  «ВСК», страховая премия составила 36 137 руб. 93 коп.; договор страхования  с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила  90 130 руб. 15 коп.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования  ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон,  стоимость составила 4740 руб.  

Судами из полиса от 23.10.2022 № 22480F6P01382, выданного  САО «ВСК» (КАСКО), и полиса от 23.10.2022 № 001АТ-22/0128468, выданного  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ГЭП-страхование), установлено,  

что выгодоприобретателем по данным страховым продуктам указано ООО  «Драйв Клик Банк».  

Проанализировав и истолковав пункт 15 индивидуальных условий  договора, суды установили, что в данном пункте ООО «Драйв Клик Банк»  

не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости  и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано  «не применимо», обоснованно посчитав, что обществом допущено нарушение  обязательных требований, предусмотренных пунктом 15 части 9 и части 18  статьи 5 Закона № 353-ФЗ.  

Судами верно указано на то, что согласившись на получение  дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Банк» и третьих  лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании,  о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей  по услуге страхования КАСКО, ГЭП-страхование, и по потребительским  свойствам услуги «CMC-информатор», что свидетельствует о введении  потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных  услуг для целей получения кредита (займа).  

Судами также дана оценка пункту 9 индивидуальных условий договора,  в соответствии с которой суды установили, что заемщик обязан заключить  

со страховщиком договор страхования автомобиля. В заявлении на получение  кредита ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом указало заранее  выбранного страховщика и окончательную (определенную) стоимость  страховой премии, тем самым лишило потребителя возможности повлиять  

на условия договора страхования и сделать экономически обоснованный выбор.  Информация о порядке формирования стоимости страховки КАСКО в сумме 36  137 руб. 93 коп. не предоставлена потребителю.  

Из пункта 4 индивидуальных условий договора судами установлено,  

что в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС,  предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора кредитор  вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2.00 % годовых,  но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита  на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без  обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент  принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки  в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС».  

При этом пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора  предусматривает требование кредитора о заключении заемщиком договора  со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, не позднее  даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном  письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования,  заключенный между заемщиком и страховщиком, при направлении таких  изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты  их осуществления.  

Судами установлено также, что в индивидуальных условиях договора  отсутствуют требования, которым должна соответствовать страховая компания,  с которой заемщик может заключить договор, а также отсутствуют ссылки  на общие условия договора или иные источники, в которых изложены такие  требования.  

Суды обоснованно заключено, что в индивидуальных условиях договора  не указана информация о достигнутом между банком и потребителем  соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание  предоставляемой услуги и ее стоимость, несмотря на то, что заемщик  в заявлении-анкете в письменной форме выразил согласие на заключение иных  договоров и (или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату.  Обществом ни в пункте 15 индивидуальных условий договора, ни в иных  пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация  о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика  на их получение, что является нарушением обязательных требований,  установленные пунктом 15 частей 9 и 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.  

С учетом установленного суды верно посчитали, что данные условия  договора фактически не позволяют потребителю реализовать права  

и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.  

Доказательств того, что потребитель не был лишен возможности  отказаться от дополнительных платных услуг, обществом в материалы дела  не представлено и судами не установлено.  

В связи с установленным, вопреки доводам жалобы, суды верно признали  подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» потребителя  в заблуждение, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.  

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали  доказанным наличие в действиях общества события административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды  в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили  

из возможности для соблюдения ООО «Драйв Клик Банк» требований  действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств объективной  невозможности их соблюдения.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод  о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Драйв Клик  Банк» состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2  статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что административное  наказание в данном случае подлежит назначению по части 2 статьи 14.7  КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности.  

Доводов в данной части жалоба не содержит. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных ООО «Драйв Клик Банк» требований.  

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные  правоотношения, и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были  бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли  бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  

с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 по делу   № А71-19334/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв  Клик Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Т.П. Ященок