АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А21-5947-9/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», адрес: Калининградская область, Калининград, улица Петрозаводская, дом 95, кабинет 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс», адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН , ИНН (далее – Предприятие) 07.06.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества;  проведении собраний кредиторов Общества 13.12.2021 и 20.01.2022 с нарушениями положений Закона о банкротстве; отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 и допущении включения в реестр требований кредиторов требований указанного кредитора в размере 33 816 045 руб. 64 коп.; в необоснованном опубликовании на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, что повлекло за собой увеличение текущих расходов; выразившихся в непринятии мер, в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Общества.

Заявитель просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 5000 руб. в месяц. 

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.11.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3. 

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 01.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО1, выразившихся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения и в уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 5000 руб. в месяц. В этой части требования Предприятия удовлетворены.

В остальной части определение от 01.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.04.2023  в части отмены определения от 01.02.2023 и удовлетворения жалобы, и оставить в этой части без изменения указанное определение. 

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принят во внимание заявленный им отказ от назначения его конкурсным управляющим по итогам процедуры наблюдения; действия Предприятия направлены на получение контроля над ходом процедуры по делу о банкротстве путем утверждения конкурсного управляющего, подконтрольного данному кредитору; полагает не обоснованными выводы апелляционного суда о том, что конфликт интересов в деле о банкротстве был вызван именно действиями арбитражного управляющего; считает, что действовал добросовестно, заявив 25.04.2022 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника и отказавшись от утверждения конкурсным управляющим Общества; в результате его бездействия права и законные интересы Предприятия не затронуты; также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности; апелляционный суд не привел надлежащих мотивов снижения размера причитающегося ему вознаграждения; указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – несоответствие содержания письменного текста резолютивной части судебного акта его резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (далее – СРО), утвержден временным управляющим Общества при введении процедуры наблюдения, по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит».

В процедуре наблюдения определением от 02.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 25 000 000 руб. задолженности; 8 033 463 руб. 36 коп. пени и 782 582 руб. 28 коп. процентов.

Согласно сведениям реестра кредиторов по состоянию на 03.12.2021, кроме требований ФИО2 и кредитора – заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов также были включены требования Предприятия, в частности, в размере 22 595 854 руб. 38 коп. основной задолженности. 

Временным управляющим на 13.12.2021 было созвано и проведено первое собрание кредиторов, которому представлен отчет временного управляющего от 13.12.2021. Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избран ФИО1  Большинство голосов на собрании кредиторов принадлежало ФИО2

Определением суда от 15.02.2022 решение собрания кредиторов от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего признано недействительным по мотивам заинтересованности ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ФИО2  Судом установлено, что интересы ФИО2 на собрании кредиторов представляла мать ФИО1 – ФИО4 

По инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО2 20.01.2022 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором были приняты решения об  обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства и об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, решения указанного  собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня признаны недействительными, также по мотивам наличия обоснованных сомнений в независимости ФИО1 

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение об установлении требований кредитора ФИО2 в деле о банкротстве отменено и в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Предприятие указывало на заинтересованность ФИО1 по отношению к кредитору ФИО2, которая выразилась в том, что интересы ФИО2 в деле № А2-5947/2021 представляла мать ФИО1 – ФИО4

Также, по мнению Предприятия, арбитражный управляющий необоснованно поддерживал позицию ФИО2 при решении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил, что 05.09.2022 перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, и посчитал, что права и законные интересы Предприятия в связи с возможной заинтересованностью ФИО1 по отношению к одному из конкурсных кредиторов, не затрагиваются.

В отношении требования о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов с нарушением требований закона, суд первой инстанции заключил, что права лиц, участвующих в деле восстановлены в результате признания недействительными решений собраний кредиторов по соответствующим вопросам повестки дня.

Суд указал на то, что по результатам нового рассмотрения вопрос относительно обоснованности требований ФИО2 окончательно не разрешен, и причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего и включением требований    ФИО2 в  реестр требований кредиторов отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что до принятия судебного акта об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными, ему принадлежало 52,952% голосов конкурсных кредиторов, и, соответственно, право выступать инициатором проведения собрания кредиторов.

Относительно действий (бездействия) ФИО1, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения и оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение вознаграждения за весь период его деятельности, вне зависимости от объема фактически проделанной работы.

Не согласившись с определением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Частично отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что проведение собраний кредиторов 13.12.2021 и 23.01.2022 с нарушением закона, при наличии конфликта интересов конкурсного управляющего и ФИО2, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны недействительными решения собраний кредиторов. 

Поскольку недействительными признаны лишь отдельные решения собрания кредиторов, апелляционный суд оснований для вывода об удовлетворении жалобы в части действий арбитражного управляющего по проведению этих собраний, не усмотрел.

Суд не установил связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и содержанием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования ФИО2 в деле о банкротстве; посчитал правомерными действия арбитражного управляющего по размещению публикации о проведении собрания кредиторов по инициативе ФИО2

Исходя из вывода о незаконности действий ФИО1 в отношении допущения конфликта интересов между ним и кредитором ФИО2, суд пришел к выводу, что именно это обстоятельство воспрепятствовало принятию собранием кредиторов законного решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего и повлекло затягивание процедуры наблюдения.

Вывод о необоснованном затягивании ФИО1 процедуры наблюдения послужил основанием для снижения вознаграждения временного управляющего до 5000 руб. в месяц за период с 13.12.2021 (дата проведения первого собрания кредиторов и подготовки отчета временного управляющего) и до 14.06.2022 (признание должника несостоятельным (банкротом).

Указав в мотивировочной части постановления апелляционного суда на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего за названный период процедуры наблюдения, и огласив в судебном заседании резолютивную часть постановления с указанием на снижение вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 5000 руб. в месяц за период с 13.12.2021 по 14.06.2022, апелляционный суд при изготовлении резолютивной части в печатной форме и также в резолютивной части полного текста постановления период снижения вознаграждения временного управляющего не обозначил. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, вывод о конфликте интересов между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, может быть сделан и в иных случаях, прямо не поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Представление интересов мажоритарного кредитора Общества лицом, находящемся в тесной родственной связи с арбитражным управляющим, правильно расценено судом как обстоятельство, ставящее под сомнение  независимость ФИО1 по отношению к одному из кредиторов Общества.

Соответствующие выводы содержаться во вступивших в законную силу судебных актах, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Данное обстоятельство, исключающее возможность осуществления ФИО1 полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества должно было быть известно ФИО1 с момента его утверждения.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не должен был допустить своего участия в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего и инициировать процедуру выбора иной кандидатуры.

Бездействие, допущенное арбитражным управляющим в этом отношении, обоснованно расценено апелляционным судом как незаконное и как обстоятельство, которое повлекло затягивание процедуры по делу о банкротстве. 

Выявление судом факта заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, и признание, в связи с этим, недействительными решений собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения, на основании которых должен был быть рассмотрен вопрос о введении в отношении Общества следующей процедуры по делу о банкротстве, исключило возможность завершения процедуры наблюдения в срок, установленный статьями 62, 51 Закона о банкротстве и определением от 19.07.2021, несмотря на то, что фактически, как следует из отчета временного управляющего, к 13.12.2021 все мероприятия процедуры наблюдения были завершены. 

Продление процедуры наблюдения после 13.12.2021 имело место в связи с необходимостью принятия мер для защиты прав независимых кредиторов на выбор надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего, чего не потребовалось бы, в случае своевременного раскрытия ФИО1 своей заинтересованности по отношению к одному из кредиторов должника. 

Затягивание процедуры наблюдения нарушает права кредиторов, как на своевременный переход к следующей процедуре банкротства, так и на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, так как увеличивает расходы в связи с делом о банкротстве, которые, по общему правилу, осуществляются за счет имущества должника.

Отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 № А21-1551/2022, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает, само по себе, факта нарушения положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Названным судебным актом, изложенным в виде резолютивной части, указанные выше фактические обстоятельства, которые расценены апелляционным судом как допущенные арбитражным управляющим нарушения, не опровергнуты. Кроме того, в применении административной ответственности отказано не по причине отсутствия состава административного правонарушения, а в связи с его малозначительностью.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод апелляционного суда о факте затягивания в результате бездействия ФИО1 процедуры наблюдения является достаточным обоснованием для соразмерного уменьшения причитающейся ему суммы вознаграждения за процедуру наблюдения за период после составления отчета временного управляющего, то есть за то время, в течение которого производство по делу о банкротстве было фактически связано с необходимостью устранения допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия. 

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правильными.

Исходя из положений части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствие отражения во втором абзаце резолютивной части постановления апелляционного суда указания на период снижения вознаграждения временного управляющего, который определен в мотивированной части судебного акта, а также указан при оглашении его резолютивной части, безусловным основанием для отмены постановления не является.

Указанное несоответствие является основанием для изменения судебного акта и приведения его резолютивной части в соответствие с содержанием принятого судом постановления. 

В остальной обжалуемой части постановление от 11.04.2023 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

изменить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А21-5947-9/2021, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининградская  торговотопливная компания»; в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»; уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения с 13.12.2021 по 14.06.2022  до 5 000 руб. в месяц».  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А21-5947-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев