ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12519/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23168/2022)  АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-12519/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «Сбербанк Лизинг», АО «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, 

<

...>/207; далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н., г. Одинцово, рп Новоивановское, Можайское, влд 165, пом. 3.1; далее – АО «Сбербанк Лизинг»), акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>; далее – АО «Сибирская угольная энергетическая компания») о взыскании 6 139 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате задержки грузовых поездов вследствие выявления нагрева буксы в вагоне № 62608047 (инцидент № 11794616).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ОАО «РЖД» 6 139 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате задержки грузовых поездов вследствие выявления нагрева буксы в вагоне № 62608047 (инцидент № 11794616), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к АО «Сбербанк Лизинг» и АО  «Сибирская угольная энергетическая компания» отказал.

15.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тихвинский вагоностроительный завод» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении грузового вагона №6260847; ответчик считает, что в данном случае подлежат применению статьи 1064, 1079 ГК РФ; истцом не подтвержден размер убытков, в материалы дела не представлены акты о простое, заявления работников и служебные записки от руководителей подразделений о простое, приказы об объявлении простоя, табеля учета рабочего времени и т.д.; истцом неправомерно включены в состав убытков затраты на оплату труда. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021 на станции Лоухи Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд  в связи с выявленным нагревом буксы в вагоне № 62608047, инцидент № 11794616 в системе КАС АНТ. 

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, которая составила 2 час 50 мин. 

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным  26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

В ходе проведенного расследования установлено, что причиной возникновения задержки вагона № 62608047 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило нарушение при производстве среднего ремонта буксового узла положений пунктов 25.1.3, 25.1.4, 1.3.05 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ27 05 01-2017. 

В соответствии с Регламентом расследования ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла и акт рекламации № 60. 

Представленный в дело акт - рекламация от 13.05.2021 № 27 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта. 

В акте-рекламации указано, что вагон № 62608047 отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. 

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.05.2021.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке. 

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. 

Таким образом, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила №286), установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

В соответствии с пунктом 12 Правил №286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. 

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность.

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение АО «Тихвинский вагоностроительный завод» работ. 

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов общей продолжительностью 2 часа 50 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 462 руб. 61 коп., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3 677 руб. 

Расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26. 

Также истец понес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады) в сумме 2 462 руб. 61 коп., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 3677 руб. 00 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которой позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ОАО «РЖД» 6 139 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате задержки грузовых поездов вследствие выявления нагрева буксы в вагоне № 62608047 (инцидент № 11794616), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к АО «Сбербанк Лизинг» и АО  «Сибирская угольная энергетическая компания» отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества 6 139 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате задержки грузовых поездов вследствие выявления нагрева буксы в вагоне № 62608047 (инцидент № 11794616).

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы права о взыскании убытков и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии убытков у ОАО «РЖД», вызванных отказом технического средства.

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р.

Система КАС АНТ это комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

Первичныйучетинцидентовосуществляется ОАО «РЖД» в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.

То есть, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. И формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по инциденту № 11794616.

ОАО «РЖД» в материалы дела была представлена справка о задержанных поездах по инциденту № 11794616, которая составлена на основании первичных документов, в том числе на основании графика движения и является допустимым доказательством задержки поездов в соответствии со статьями 64,67,68 АПК РФ, акт-рекламации, техническое заключение, а также маршрутные листы, расчеты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  ОАО «РЖД» подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагона.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Таким образом, суд обоснованно применил положения статьи 15 ГК РФ, поскольку  представленными доказательствами подтверждено наличие убытков, вызванных отказом технического средства.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, в части статей 129,157 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несостоятельны.

Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 6139 руб. 61 коп.

ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В  данном  случае  взыскиваемая  сумма  заработной  платы  выступает  эквивалентом стоимости результата труда.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы попричинам экономического, технологического, технического или организационногохарактера.  

Однако, в данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, о том, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы АО «Тихвинский вагоностроительный завод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-12519/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская