ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10846/2019

20АП-1838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», ответчика – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства                                    по техническому регулированию и метрологии, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-10846/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (Московская область,               г. Солнечногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства                                     по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) (далее – административный орган, отдел, ответчик) от 03.09.2019                      по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ3-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу                            об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.  

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы                           по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. 

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая  ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи                                 с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                                 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020. 

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Основания для отложения судебного разбирательства установлены                            статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленное административным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки                      его представителей в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция административного органа, изложенная в отзыве                               на апелляционную жалобу, представляется достаточно ясной и не нуждается                                  в дополнениях, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 06.05.2019 № 638 в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 с привлечением экспертов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: 

<

...> км + 150 м (слева) а/д М5 «Урал» (АЗС № 21).

Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), а также государственный метрологический надзор.

Приказ о проведении плановой выездной проверки получен директором общества 16.05.2019, о чем имеется подпись директора на 8 листе приказа, скрепленная печатью общества.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом 04.06.2019 отобраны образцы нефтепродуктов, реализуемых обществом, в том числе на АЗС № 21, о чем составлен протокол отбора образцов № 10/638-7.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 13.06.2019      № 1077/9-5нп и № 1135/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение                          от 18.06.2019 № 208) значения характеристик отобранного 04.06.2019 на АЗС № 21                          по адресу: 

<

...> км + 150 м (слева) а/д М5 «Урал» образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнее, Сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5,                                       не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза                         (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4 статьи 4, Приложение 3) по показателям «температура вспышки в закрытом тигле». 

Фактические значения составили по результатам первичных испытаний 40 °С,                     по результатам повторных испытаний 412 °С (при норме не ниже 55 °С).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.07.2019 № 638/211.

Главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта 16.07.2019                              в присутствии представителя общества составлен протокол № 30/638/3                                               об административном правонарушении.

Определением от 16.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2019 на 15 часов 00 минут. 

На основании ходатайства общества, поступившего в административный орган 23.07.2019, управлением 24.07.2019 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 03.09.2019 на 14 часов 30 минут и проведении повторного исследования образцов топлива. 

Согласно протоколу испытаний Коломенского филиала ФБУ «Ростест-Москва»                      от 01.08.2019 № 611, испытанный образец топлива дизельного ЕВРО, летнее, Сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному                      и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4 статьи 4, Приложение 3) по показателям «температура вспышки в закрытом тигле». Фактические значения составили 44 °С (при норме не ниже 55 °С).

Должностным лицом ЦМТУ Росстандарта 03.09.2019 вынесено постановление                № А/211ЮЛ3-Ч2.СТ.14.43.1.-16.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа                   в размере 587 559 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании причины пропуска уважительными суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2, действующая на основании доверенности                от 16.05.2019. 

Согласно тексту доверенности, общество в лице генерального директора уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя                                                  в ЦМТУ Росстандарта при проведении мероприятий по государственному контролю на основании приказа от 06.05.2019 № 638, в том числе, с правом участвовать                                        в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать копию указанного документа.

В оспариваемом постановлении содержится отметка о том, что ФИО2 03.09.2019 получила копию оспариваемого постановления, отправка не требуется.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто допустимыми согласно                статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, обществом была получена копия оспариваемого постановления 03.09.2019. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 17.09.2019.

С заявлением же об оспаривании постановления административного органа                 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ3-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области только 03.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска обществом срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку общество изначально обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного срока, но определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу № А54-8471/2019 суд оставил без движения данное заявление, а устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, общество не смогло, поскольку вступившие в силу изменения в АПК РФ исключили возможность представления интересов юридического лица лицами, не имеющими высшее юридическое образование, тогда как в обществе отсутствовали юристы с высшим юридическим образованием, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу                  № А54-8471/2019 следует, что основанием для оставления заявления общества без движение послужило подписание его ФИО2 по доверенности, которой представитель не уполномочен на подписание заявления; непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика, а также неуказание в заявлении ответчика и его местонахождение.

Таким образом, основанием для оставления заявления без движения не являлось отсутствие у представителя высшего юридического образования.

 Кроме того, заявление об оспаривании постановления управления, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, могло быть подписано самим директором общества, а ни его представителем.

 При таких обстоятельствах указанная обществом причина не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения заявителем установленного срока оспаривания постановления управления от 03.09.2019 № А/211ЮЛ3-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019.

    Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то доводы апелляционной жалобы по существу заявленного требования оценке не подлежат.

    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-10846/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова