ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18009/2021-ГК

Дело №А40-261677/20

г.Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-261677/20

по иску ООО «Техноком»

к ООО «УК» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УК» о взыскании 552 487 руб. 50 коп. задолженности, 553 331 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании устно уточнил требования жалобы, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в части взыскания основного долга решение суда не обжалует.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 №0203/2.

На основании п.4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено на 09.02.2021.

02.02.2021 ответчиком в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

05.02.2021 ответчиком поданы в суд возражения против завершения предварительного и перехода в основное судебное заседание в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Данное заявление было рассмотрено и отклонено судом как немотивированное, направленное на затягивание судебного процесса.

Между тем судом не было учтено, что возможность ознакомления с материалами дела не была предоставлена ответчику до начала предварительного судебного заседания. С материалами дела ответчик ознакомился лишь 12.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции должен был назначить новую дату судебного заседания.

В этой связи причины невозможности ответчиком заявить о применении ст.333 ГК РФ в суде первой иснтанции признаются апелляционным судом обоснованными, указанное заявление подлежит рассмотрению применительно к ч.3 ст.268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст.394 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 000 руб., принимая также во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-261677/20 в части взыскания неустойки изменить, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК» в пользу ООО «Техноком», в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00