АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-81560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Торис» представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.06.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-81560/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торис», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 220-222,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, пом. 301, 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                15 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 409 841,68 руб. процентов за пользование займом, 3 036 040,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12; выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец ссылался в суде первой инстанции на мнимость договора цессии от 27.06.2014 № 61, на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный договор от лица истца, на совершение таких действий; вывод суда первой инстанции об одобрении полномочий ФИО5 на подписание договора цессии неправомерен; одобрение сделки цессии со стороны должника путем оплаты долга новому кредитору не имеет правового значения; подписывая договор цессии с лицом, чьи полномочия руководителя были ею же прекращены, ФИО6 не могла не понимать, что заключает договором с неуполномоченным лицом.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям. Третье лицо поддержало правовую позицию Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Торис» создано 09.10.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 

<

***>. Единственным участником общества с 06.04.2011 по 01.10.2021 являлась ФИО3.

ООО «Калейдоскоп» создано 05.08.2013, запись в ЕГРЮЛ за                         ГРН 

<

***>. Единственным участником общества в период с 05.08.2013 по 01.02.2019 являлась ФИО3.

С 05.08.2013 по 01.02.2019 100% Общество и Компания принадлежали одному лицу ФИО3, оба общества входили в одну группу компаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ссылалась на то, что спорный договор займа от 06.09.2013 № 4 между сторонами носил корпоративный характер и был заключен в целях докапитализации Компании, созданной для развития нового направления бизнеса собственника.               ООО «Торис» являлось финансовым инструментом группы и направляло в только что созданное ООО «Калейдоскоп» и другие компании группы денежные средства в рамках внутригруппового финансирования. ООО «Торис» переуступило права требования к ответчику своему единственному участнику Фукс ФИО7 на основании договора уступки прав от 27.06.2014 № 61.

Согласно пункту 1.4 данного договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 15 000 000 руб. в течение года со дня подписания настоящего договора.

Компания указала на то, что лицом, имеющим право требовать возврата 15 000 000 руб., полученных по договору займа от 06.09.2013 № 4, является ФИО3, а не ООО «Торис», с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Суды указали на то, что представленный в материалы дела договор уступки от 12.05.2015 права требования процентов по договору займа не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проценты как за пользование заемными денежными средствами, так и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были предъявлены истцом ко взысканию за период, не совпадающий с датой данного договора цессии, на которую начислены указанные проценты.

Судами сделан вывод о том, что договор цессии носил реальный характер, поскольку ООО «Калейдоскоп» во исполнение обязательств перед новым заимодавцем Фукс ФИО7 с 2018 года погашает задолженность перед ней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 900 000 руб., а также данными бухгалтерской отчетности ООО «Калейдоскоп».

Доводы Общества о том, что договор уступки от 27.06.2014 № 61 заключен неуполномоченным лицом, были отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что договор цессии исполнялся сторонами уже в 2018 году; позиция Общества о неисполнении ФИО3 и ООО «Калейдоскоп» договора уступки от 27.06.2014 № 61 является безосновательной.

Довод о том, что в платежных поручениях, представленных Компанией, указаны назначения платежа по другим договорам займа, не нашли, по мнению апелляционного суда, подтверждения в материалах дела, так как во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «выплата по договору займа №61 от 27/06/14», реквизиты являются реквизитами соответствующего договора уступки, у договора займа другая дата — 06.09.2013; в данной ситуации налицо техническая ошибка в платежных поручениях.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что с 27.06.2014 ООО «Торис» не имеет права требования к ООО «Калейдоскоп» из договора займа от 06.09.2013 № 4, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суды также указали, что договор цессии между ООО «Торис» и ФИО3 не оспорен, не является мнимым, заключен; цессии исполнялись сторонами, а длительное бездействие ООО «Торис» подтверждает осведомленность об уступке прав с момента совершения распорядительной сделки.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО6 при подписании договора цессии, будучи единственным участником ООО «Торис», фактически признала полномочия ФИО5, подписавшего договор от имени Общества, на его подписание; при составлении документов произошла техническая ошибка при указании даты, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, об его фальсификации Обществом не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что договор уступки права требования от 27.06.2014 № 61 был заблаговременно раскрыт перед Обществом, которое имело возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами и подготовки позиции, об объявлении перерыва в судебном заседания, однако не сделало этого, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенной нормы, вопреки указанию апелляционного суда, не усматривается, что договор цессии не может быть в силу закона признан ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае из материалов дела следует, что 14.10.2022 (пятница) Обществу Компанией была направлена копия договора уступки прав (цессии) по договору займа от 27.06.2014 № 61, отзыв (л.д. 24). Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 17.10.2022 (понедельник), Общество находилось в процедуре банкротства конкурсное производство, интересы Общества представлял конкурсный управляющий.

Действительно, участвующие в деле лица несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий, однако в задачи арбитражного суда не входит формальное рассмотрение дела без учета конкретных фактических обстоятельств каждого спора, к которым в данном случае относится нахождение Общества в конкурсном производстве и, как следствие, объективная невозможность конкурсного управляющего без исследования имеющейся у него документации либо запросов бывшему руководителю Общества установить, действительно ли имелся договор уступки прав требования от 27.06.2014 № 61.

Суд первой инстанции не поставил в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ перед сторонами вопрос об отложении судебного заседания в случае необходимости Общества собрать дополнительные доказательства либо иным образом сформировать правовую позицию по отзыву с новыми доказательствами. Кроме того, договор цессии от 12.05.2015 был представлен непосредственно в судебное заседание, а Общество имело право ознакомиться с ним заблаговременно, в связи с чем выводы судов о том, что данный договор не имеет отношения к делу, в связи с чем Обществу не требовалось его исследовать, несостоятельны; участвующие в деле лица имеют право заблаговременно знакомиться со всеми доказательствами по делу, а суд первой инстанции приобщил к материалам дела данный договор, в связи с чем истец имел право с ним знакомиться. Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, ограничившись указанием в решении на отсутствие заявления о фальсификации договора цессии по основному долгу.

Все ошибки в наименовании назначений платежей, дате снятия полномочий с руководителя ООО «Торис» ФИО5 суд первой инстанции отнес к техническим ошибкам, однако для вывода об ошибке относительно даты прекращения полномочий данного лица (либо даты договора цессии от 27.06.2014 № 61 никаких правовых оснований не имелось, ни из переписки сторон ни из иных доказательств по делу такая ошибка не следует.

Дальнейшее погашение займа Компанией цессионарию никаким образом не может подтверждать исполнение договора цессии (как указал апелляционный суд). Исполнение договора цессии - это передача прав требования одной стороной и оплата этого права требования другой стороной. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оплата 15 000 000 руб. по договору цессии за переданное право требования произведена цессионарием не была, тогда как в силу пункта 1.4 договора цессии от 27.06.2014 № 61 срок исковой давности взыскания данной суммы истек 27.07.2015, на настоящий момент пропущен срок исковой давности по данному требованию. То обстоятельство, что ООО «Торис» не заявляло о взыскании данной суммы, не подтверждает признание Обществом наличия данного договора, поскольку подписан договор был бывшим руководителем ООО «Торис», а доказательства передачи этого договора новому руководителю в деле отсутствуют. Погашение должником цессионарию договора займа не является признанием наличия договора цессии цедентом в лице действовавшего руководителя. Более того, как раз вследствие корпоративного характера взаимоотношений Общества и Компании при наличии одного и того же участника, которому впоследствии было передано право требования в отсутствие какой-либо фактической оплаты судам следовало оценить обстоятельства заключения и исполнения договора цессии в рамках проверки довода Общества о мнимости сделки, что судами надлежащим образом сделано не было. Фактически ФИО6, зная о том, что ФИО5 более руководителем Общества не является, заключила с Обществом от его имени сделку, по которой получила право требования на 15 000 000 руб., что в силу действующего законодательства не является одобрением сделки Обществом, с учетом возможного наличия у этого Общества кредиторов.

Если же придерживаться правовой позиции судов первой и апелляционной инстанций, то единственный участник общества может назначить руководителя общества, а затем заключить сделку по отчуждению имущества общества в свою пользу с любым иным лицом, которое он признает на конкретный момент времени руководителем. С таким подходом кассационный суд согласиться не может.

С учетом изложенного, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о мнимости договора цессии, не принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при содействии участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-81560/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова