АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27335/2022

Дело № А55-10163/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А55-10163/2022 

по заявлению акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Джет-2000», о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод»  (далее – АО «Авиакор-Авиационный завод», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее –УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ответчик) № 3/22-04 от 04.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,  в удовлетворении заявления отказано. 

АО «Авиакор-Авиационный завод» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ответчик, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако  стороны (кроме заявителя) явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу  (далее – МТУ Росттранснадзор по ПФО, Управление)  заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - замене  УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора  в  связи с реорганизацией  в форме слияния   на МТУ Ространснадзор по ПФО, в подтверждение чего представлен приказ МТУ Ространснадзор по ПФО от 24.10.2022 № ВБ-484-фс.

Поскольку в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, суд  удовлетворяет заявленное ходатайство.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804фс, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет функции по надзору (контролю) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов воздушных судов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского Федерального округа, т.е. имеет право проверять в установленном законом порядке деятельность юридических лиц любой организационной формы, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории в области гражданской авиации, по результатам проверок выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

На основании истечения срока исполнения предписания от 13.01.2022 № 3/22-01 (со сроком исполнения до 17.01.2022) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки №РП-48-2022 от 24.01.2022 в отношении АО «Авиакор - авиационный завод». 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  внеплановая документарная проверка АО «Авиакор-Авиационный завод» проведена в период с 26.01.2022 по 04.02.2022, по результатам которой государственным транспортным инспектором - заместителем начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 сделан вывод о том, что предписание от 13.01.2022 №3/2201 в установленный срок до 17.01.2022 не выполнено; нарушение, указанное в нем, не устранено, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВС РФ), пункта  1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147; пункта 2.25 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128; п.п. «а», «в» пункта 54, пункта 57 ФАП-285, в техническом обслуживании воздушного суда (далее – ВС) АН-74Д RA-74015 по карте-наряду № 11 от 27.07.2021  (свидетельство о выполнении №5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по ТО АиРЭО начальник участка ФИО3, который в свидетельстве авиационного специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, то есть не имеет допуска к обслуживанию воздушного судна данного типа. Участие в техническом обслуживании подтверждается подписями в пооперационной ведомости по ТО АиРЭО и наряде №2 на дефектацию и устранение дефектов. 

По окончании контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки №4 от 04.02.2022 и выдано предписание №3/22-04 от 04.02.2022 для устранения выявленного нарушения. 

АО «Авиакор-Авиационный завод» предписано на основании пункта 56 ФАП-285 принять решение об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 №5 от 03.09.2021. 

 Решением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 18.03.2022 жалоба АО «Авиакор-Авиационный завод» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав указанное предписание неисполнимым и незаконным, АО «Авиакор-Авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что начальник участка АиРЭО ФИО3 непосредственно работы по техническому обслуживанию ВС Ан-74Д RA-74015 не выполнял,  соответственно, требования пункта 1 статьи 53 ВК РФ, пункта  1.3 ФАП-147, пункта 2.25 ФАП-128 на него, по мнению заявителя, не распространяются. Подпись в пооперационных ведомостях и наряде № 2 на дефектацию начальник участка АиРЭО ФИО4 поставил в связи с выполнением им административных функций, предусмотренных «Руководством по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод» в качестве руководителя работ, назначенного на свою должность в соответствии с требованиями п.43 ФАП-285.

Согласно части 1 статьи 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008  № 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее – ФАП №147). 

Согласно п. 1.3 ФАП № 147 выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками. 

Пунктом 17.8 ФАП-147 предусмотрено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов: с квалификационной отметкой "A" может выполнять функции по оперативному техническому (предполетному) обслуживанию и устранению простых дефектов в пределах ограничений на специфические виды работ, а также может подписывать документы о проведенных им работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания; с квалификационной отметкой "B1" может выполнять функции по техническому обслуживанию воздушного судна, включая обслуживание и замену агрегатов его планера, силовой установки и элементов его систем, замену блоков электрической системы, приборного и радиоэлектронного оборудования, требующих простого тестирования для проверки их исправности, а также функции соответствующей квалификационной отметки "A", может подписывать документы о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания; с квалификационной отметкой "B2" может выполнять функции по обслуживанию электрических систем, приборного и радиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания; с квалификационной отметкой "C" может подписывать свидетельство о выполнении базового (периодического) технического обслуживания воздушного судна; с квалификационной отметкой "A1" или "B1.1" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с газотурбинными двигателями; с квалификационной отметкой "A2" или "B1.2" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями; с квалификационной отметкой "A3" или "B1.3" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с газотурбинными двигателями; с квалификационной отметкой "A4" или "B1.4" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с поршневыми двигателями; с квалификационной отметкой "A5" или "B1.5" может выполнять функции по техническому обслуживанию дирижаблей; с квалификационной отметкой "A6" или "B1.6" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями максимальной взлетной массой до 5700 кг, которые не задействованы в коммерческих воздушных перевозках, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания; с квалификационной отметкой "A7" может выполнять функции по обслуживанию сверхлегких воздушных судов, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания. 

Как указал суд первой инстанции, сертифицированные специалисты с категориями A, B1, В2 помимо выполнения функций по техническому обслуживанию наделяются полномочиями подписывать документ о проведенных работах, что и выполнял ФИО4, подписывая пооперационные ведомости, заверяя своей подписью утверждение, что «указанные в пооперационной ведомости работы в объеме РО и в соответствии с технологическими указаниями выполнены». 

Суд первой инстанции согласился с доводом заинтересованного лица о том, что специалист, удостоверяющий такую запись, должен знать этот тип самолета и эксплуатационную документацию на него (регламент обслуживания, технологические указания). Проставляя свою подпись в наряде № 2 на дефектацию и устранение дефектов, ФИО4 выступает в качестве непосредственного руководителя работ по устранению дефектов (бригадира), что также предполагает наличие допуска на обслуживаемый тип самолета. 

В соответствии с требованиями п.2.25 ФАП-128 к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств установленных в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 №147, и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предписания являются исполнимыми. В предписании конкретно указано, каким образом должно быть устранено нарушение - путем издания организационно-распорядительного документа об отзыве и аннулировании свидетельства о выполнении технического обслуживания. Действующими нормативно-правовыми актами в сфере контрольно-надзорной деятельности не предусмотрена необходимость описывать в нормативном документе процедуру, последовательность действий, способ устранения нарушений обязательных требований, следовательно, отсутствие такой процедуры не является достаточным основанием для признания предписания недействительным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание №3/22-04 от 04.02.2022 выдано уполномоченным органом в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что суд апелляционной инстанции в нарушении принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности, фактически подменил собственную оценку доводов и доказательств, указанных в апелляционной жалобе заявителя, оценкой заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные принципы не были нарушены судом апелляционной инстанции. Использование отзыва сторон при изготовлении судебного акта  допустимо и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о недоказанности события административного правонарушения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-10163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков