АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12578/2024

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иск Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2014)

о взыскании 1 597 776 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.04.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иск Аверс» (далее – ООО «Иск Аверс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – ООО «АТР-Строй», ответчик) о взыскании 2 163 128 руб. 67 коп., из которых задолженность по договору оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года, договору № АА2004/22от 01 апреля 2022 года, договору поставки № АА0707/22 от 07 июля 2022 года в размере 1 330 425 руб., пени по договору оказания услуг № АА0107/22от 01 июля 2022 года, договору № АА2004/22 от 01 апреля 2022 года, договору поставки № АА0707/22 от 07 июля 2022 года в размере 832 703 руб. 67 коп.

Одновременно с иском было заявлено об обеспечении иска, определением суда от 27.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года, договору№ АА2004/22 от 01 апреля 2022 года, договору поставки № АА0707/22от 07 июля 2022 года в размере 1 330 425 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору№ АА2004/22 от 01 апреля 2022 года в размере 238 863 рублей 62 копеек, по договору № АА0707/22 от 07 июля 2022 года в размере 3 639 рублей 95 копеек за период с 21 февраля 2024 года по 12 августа 2025 года, а также пени по договору оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года в размере 24 847 рублей 90 копеек за период с 21 февраля 2024 года по 12 августа 2025 года, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные возражения, которые  приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом не в соответствии с условиями заключенных договоров, которые до настоящего времени являются действующими, при этом в материалы дела не представлены счета на оплату с доказательствами их направления в адрес ответчика. Полагает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не могут быть соотнесены с конкретными договорами, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки ответчику товара, истцом не представлены. Произведенный истцом расчет исковых требований оценивает как непроверяемый, с суммой исковых требований не соглашается.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, изложил свою правовую позицию, поддержав доводы дополнительных возражений.

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Иск Аверс» и ООО «АТР-Строй» заключены: договор оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года, договор поставки№ АА2004/22 от 01 апреля 2022 года и договор поставки № АА0707/22 от 07 июля 2022 года.

В рамках заключенных договоров истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а в свою очередь, ООО «АТР-Строй» имеет задолженность перед ООО «Иск Аверс» по оплате оказанных услуг.

31 декабря 2022 года истец и ответчик совместно подписали Акт сверки взаимных расчетов по вышеназванным договорам за 2022 год. Исходя из Акта задолженность ООО «АТР-Строй» перед ООО «Иск Аверс» на 31 декабря 2022 года, составляла 1 435 050 рублей.

29 марта 2023 года между ООО «Иск Аверс» и ООО «АТР-Строй» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по вышеназванным договорам за период с 01 января 2023 года по 29 марта 2023 года. Исходя из Акта задолженность ООО «АТР-Строй» перед ООО «Иск Аверс» за период с 01 января 2023 года по 29 марта 2023 года составляла 1 773 900 рублей.

В сентябре-ноябре месяце 2023 года ООО «АТР-Строй» оплатило 443 475 рублей. Таким образом, на дату подачи иска задолженность ООО «АТР-Строй» перед ООО «Иск Аверс» по заключенным договорам составляла 1 330 425 рублей.

В адрес ответчика 02 февраля 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иск Аверс» и ООО «АТР-Строй» заключены: договор оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года, договор поставки № АА2004/22 от 01 апреля 2022 года, договор поставки№ АА0707/22 от 07 июля 2022 года.

По указанным договорам истцом поставлены товары и оказаныуслуги, которые, в свою очередь, ответчиком не оплачены, на общую сумму 1 330 425 руб.

Факт поставки товара и оказания услуг в рамках заключенных между сторонами договоров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, таких как: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, подписанные обеими сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.03.2023, также пописанные представителями обеих сторон, частичная оплата, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 задолженности на сумму 443 475 руб., а также гарантийное письмо от 08.06.2023 исх. № 219, которым ответчик гарантировал истцу поэтапную оплату задолженности равными платежами в размере 147 825 руб. в срок не позднее 30.07.2024.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги не были оказаны ему истцом, а товары – не были поставлены, в связи с чем судом отклоняются доводы об обратном.

Суд исходит из того, что необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленныйтовар являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем доводы ответчика о неподтвержденности факта передачи товара со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных, при наличии в материалах дела соответствующих УПД, подписанных ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, а ходатайство об их истребовании у истца – оставлению без удовлетворения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 307-ЭС20-10924 по делу № А56-51986/2019.

Довод ответчика, определяющий выставление истцом счета на оплату как обязательное условие для оплаты товара и услуг ответчиком, подлежит отклонению, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара и оказанных услуг основано на статьях 309 – 310, пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара или оказанных услуг. Вместе с тем, отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату не свидетельствует о том, что товар не был поставлен или услуги не были оказаны и отсутствует обязанность по их оплате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела и доводов, изложенных выше, ответчик в ходе взаимодействия с истцом по вопросам поставки товара и оказания услуг без замечаний подписывал универсальные передаточные документы, подтверждал задолженность в актах сверки взаимных расчетов и гарантировал ее оплату соответствующим письмом исх. № 219 от 08.06.2023, приводя соответствующий график, что не согласуется с позицией, которую ответчик занял в ходе рассмотрения настоящего дела – о том, что товар ему не поставлен, сумма задолженности не признается, обязательства по оплате не наступили.

Указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам, такое поведение стороны говорит о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика.

Таким образом, применимо к настоящему спору и сложившейся ситуации, суд считает возможным применение принципа «эстоппеля».

Довод ответчика о том, что фактическая поставка товара в его адрес и оказание услуг истцом не подтверждены, суд полагает направленным на уклонение от оплаты поставленного товара и оказанных услуг и опровергнутым установленными в ходе производства по делу обстоятельствами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение условий договоров не оплатил истцу стоимость оказанных услуг и поставленного товара в сумме 1 330 425 руб., из них: 461 000 руб. по договору оказания услуг от 01 июля 2022 года, 856 375 руб. по договоруот 01 апреля 2022 года, 13 050 руб. договору от 07 июля 2022 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг и поставленного товара, в связи с чем, считает их подлежащими в заявленном размере 1 330 425 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № АА2004/22 от 01 апреля 2022 года в размере 238 863 рублей 62 копеек, по договору № АА0707/22 от 07 июля 2022 года в размере3 639 рублей 95 копеек за период с 21 февраля 2024 года по 12 августа 2025 года, а так же пени по договору оказания услуг № АА0107/22 от 01 июля 2022 года в размере 24 847 рублей 90 копеек за период с 21 февраля 2024 года по 12 августа 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.6 договоров поставки № АА2004/2022 от 01.04.2022и № АА0707/2022 от 07.07.2022 установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании на задолженность по договорам поставки именно процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, пунктами 4.6 тех же договоров предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета и выставления поставщиком УПД.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, произведя расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, истец в качестве даты начала их начисления применил определенную с учетом пунктов 8.1 тех же договоров дату: спустя 10 дней с момента получения ответчиком претензии в рамках досудебного урегулирования спора, то есть 21.02.2024, так как претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 69004892016524 получена ответчиком 09.02.2024.

Указанные обстоятельства (как применение статьи 395 ГК РФ, так и определение даты начала начисления процентов) суд признает допустимыми и не подлежащими критической оценке, поскольку с учетом этого, ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить: исчисленная сумма процентов арифметически меньше, чем сумма пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная на ту же сумму основного долга; дата 21.02.2024 позже, чем сама поздняя дата, определяемая на основании договоров поставки при расчете финансовой санкции с нарастающим итогом.

Вышеизложенное не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, и, вопреки несогласию последнего с произведенным расчетом, не влечет отказа в удовлетворении заявленного истом требования.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 12.08.2025 в общем размере 242 503 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании пени по договору оказания услуг№ АА0107/22 от 01 июля 2022 года в размере 24 847 рублей 90 копеек за период с 21 февраля 2024 года по 12 августа 2025 года судом установлено следующее.

Договором оказания услуг № AA0107/22 от 01.07.2022 установлена пеня в размере 0,01% (пункт 4.2 договора) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты пени в соответствии с условиями договора.

В качестве даты начала начисления пени истец также применил дату спустя 10 дней с момента получения ответчиком претензии в рамках досудебного урегулирования спора, то есть 21.02.2024.

Однако, договором оказания услуг № AA0107/22 от 01.07.2022 специальный срок для претензионного урегулирования спора не предусмотрен.

При этом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, меры по досудебному урегулированию спора считаются принятыми сторонами по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отсутствие специально установленного договором оказания услуг№ AA0107/22 от 01.07.2022 срока рассмотрения претензии, применению подлежит указанный по тексту самой претензии срок для удовлетворения предъявленных в ней требований – 30 дней с момента ее получения (09.02.2024), истечение которого без соответствующих действий со стороны ответчика приравнивается к отказу, а претензионный порядок считается соблюденным.

Таким образом, в качестве даты начала начисления пени по договору оказания услуг № AA0107/22 от 01.07.2022 с учетом положений статей 191 – 193ГК РФ суд полагает необходимым определить 12.03.2024 и производит самостоятельный перерасчет пени, копия которого приобщена судом к материалам дела, в результате которого размер пени, подлежащей взысканию, составил 23 925 руб. 90 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, согласно статье 112 АПК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска судом не разрешается, указанные расходы отнесены на истца, поскольку, в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, в связи с чем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, так как в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»(ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иск Аверс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 330 425 руб., из них: 461 000 руб. по договору оказания услуг от 01 июля 2022 года, 856 375 руб. по договору от 01 апреля 2022 года, 13 050 руб. договору от 07 июля 2022 года,пени начисленные за период с 12.03.2024 по 12.08.2025 в размере 23 925 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.02.2024 по 12.08.2025 в размере 242 503 руб. 57 коп. и 28 961 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Иск Аверс» из федерального бюджета 4 838 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3685 от 28.03.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко